№ 12958
гр. София, 18.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 73 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ
като разгледа докладваното от ЕМИЛИАН ЛЮБ. ЛАКОВ Гражданско дело
№ 20251110109214 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.210, ал.1, пр.1 ГПК и по чл.129, ал.2
ГПК.
Съгласно ППВС 7/73 г., т.3 - съдебна делба може да се иска само на вещ,
която при предявяване на иска е съсобствена, поради което искът за делба не
може да бъде съединен с иск за създаването на съсобственост или за създаване
на различни от законните дялове. Съгласно Решение № 189/7.10.2013 г. по
гр.д. № 744/2011 г. на ВКС, І г.о. – в първа фаза могат да бъдат установявани
инцидентно права, но само доколкото същите са свързани с главния предмет
на делото: наличието или липсата на съсобственост, страните и квотите.
Следователно недопустимо е в делбата страните свободно и по свое
усмотрение да съединяват всякакви инцидентни установителни искове, които
имат връзка с главния предмет на делото, но от изхода по тях не зависи
уважаване на иска за прекратяване на съсобственост. Съдебната практика
приема още, че е недопустимо с делбата да се съединяват конститутивни
искове с изключение на иска по чл.30 ЗН.
Ето защо, на осн. чл.210, ал.1 ГПК предявените ревандикационни искове
- по чл.108 ЗС, и исковете по чл.27, пр.4, 5 и 6, вр. чл.29 и по 30 ЗЗД за
унищожаването на договора да продажба на имота в с.Р., общ.Ц., съответно
продажба на делбените имоти, следва да се разделят за разглеждането им в
друго дело поради различния ред за разглеждането им от допустимите за
съединяване искове с делбата.
Същевременно, исковата молба е нередовна, поради което на ищеца
следва да му се дадат указания за привеждането й в съответствие с чл.127,
1
ал.1, т.3-5 ГПК и чл.128, т.2 ГПК
Ето защо, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗДЕЛЯ исковете на С. И. Г. срещу Р. И. Г., както ОСТАВЯ за
разглеждане по настоящото дело исковете по чл.26, ал.1, пр.1-3 и ал.2, пр.5
ЗЗД, вр. чл.124, ал.1 ГПК, по чл.17, ал.1 ЗЗД по чл.30 ЗН по чл.34 ЗС и по
чл.31, ал.2 ЗС /във втората фаза на делбата/ и искането по чл.344, ал.2 ГПК, а
ИСКОВЕТЕ по чл.108 ЗС за ревандикиране на половината от всеки от
посочените с исковата молба имоти, както и исковете по чл.27, пр.4, 5 и 6, вр.
чл.29 и 30 ЗЗД за унищожаване на договора от 2024 г. между И. Г. и Р. Г. за
продажба на имотите идентификатори №62459.501.107 и №62459.501.107.1
като сключен поради крайна нужда, заплаха и измама следва да се разгледат в
рамките на друго дело, което предстои да се образува.
Да се докладва на зам.председателя и ръководител на Второ ГО – съдия
В.Б., настоящото определение за преценка дали да се образува ново дело по
посочените искове в предходния диспозитив /по чл.108 ЗС, по чл.27, пр.4, 5 и
6, вр. чл.29 и по 30 ЗЗД/ заедно със заверени преписи от настоящото
определение и от исковата молба с приложенията.
Указва на осн. чл.129, ал.2, вр. чл.127, ал.1, т.4 и 5, вр. чл.128, т.2 ГПК
възможността на ищеца в едноседмичен срок от съобщението с писмена
молба с препис за ответника да посочи конкретните обстоятелства, на
които основава исковете си и исканията си, както следва:
по отношение на исковете по чл.26, ал.1, пр.1-3 и чл.26, ал.2, пр.5 ЗЗД вр.
чл.124, ал.1 ГПК за обявяване нищожност на посочените от ищеца договори –
да посочи по отделно обстоятелствата във връзка с всяко от твърдените
основания за нищожност на трите разпоредителни сделки на наследодателите
на съделителите, а именно предпоставките да твърди, че са сключени 1/в
противоречие със закона, 2/или да заобикалят закона, или - 3/в противоречие
на добрите нрави;
да уточни исканията си за намаляване на разпоредителните сделки на
родителите му в полза на ответника /чл.30 ЗН/ като поясни дали иска на осн.
чл.30 ЗН съдът да се произнесе с решение за намаляване само на дарението на
2
майка му в полза на ответника или иска съдът да намали на осн. на чл.30 ЗН
привидните договори за продажба на имотите от баща му, които счита, че
прикриват дарения в полза на ответника и които счита, че се накърняват
запазените му части от наследството от баща му;
да уточни исканията си за кумулативно или евентуално съединяване на
исковете, тъй като исковете за прогласяване на нищожност на договорите са
обуславящи исковете по чл.30 ЗН, за които договорите за дарение следва да са
действителни;
да разграничи по отделно, наследствените маси от наследствата на
всеки от родителите-наследодатели на страните по делото, като посочи всички
имуществени права, които са притежавали двамата наследодатели към
момента на откриване на наследствата им, както и задълженията им към този
момент, и извършените от тях дарения с изключение на обичайните;
да разясни исканията си за отмяна на нотариални актове – дали иска
обявяване на нищожност и отмяна на нотариални актове или всъщност иска
обявяване на нищожност на договорите, които са обективирани в
нотариалните актове;
да изложи конкретните обстоятелства, които са свързани с твърденията,
наследодателите да са се разпореждали безвъзмездно в полза на ответника с
парични средства и влогове – кога се е случило това, какви са размерите на
даренията, както и
да поясни какво влага в твърдението наследодателите да са се
разпоредили без основание в полза на брат му;
да представи:
- доказателства за платена по сметка на СРС държавна такса в
следните размери:
по 1/4 от 4% от размерите на данъчните оценки на
всеки от имотите и за всеки от исковете за установяване на
нищожност на разпоредителните сделки чл.26, ал.1 и ал.2
ЗЗД, но не по-малко от по 50,00 лв. за всеки от тези искове,
както и по 80,00 лв. за двата иска по чл.30 ЗН /общо
160,00 лв. за исковете по чл.30 ЗН/;
- актуални данъчни оценки за всеки от имотите;
3
- актуални скици и схеми от Агенция по геодезия картография и
кадастър, както и
в едномесечен срок от съобщението да впише исковата молба.
При неизпълнение на указанията по на осн. чл.129, ал.2, вр. чл.127, ал.1,
т.4 и 5, вр. чл.128, т.2 ГПК исковата молба ще бъде върната по отношение на
исковете, които са останали за разглеждане по настоящото дело.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4