№ 11605
гр. София, 10.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 32 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ М. ЗАПРЯНОВА Гражданско дело №
20221110101893 по описа за 2022 година
Страни в производството са ищецът ТИ БИ АЙ БАНК ЕАД, ЕИК *********,
представляван от НИКОЛАЙ СПАСОВ И АЛЕКСАНДЪР ДИМИТРОВ, с адрес ГР.СОФИЯ,
УЛ. ДИМИТЪР ХАДЖИКОЦЕВ № 52-54 и ответникът ПЛ. ХР. Г., ЕГН **********, с адрес
ГР.С***.
Предявени са установителни искове по чл.422 ГПК, вр. 79 ЗЗД, вр. чл.432 ТЗ и чл.86 ЗЗД
за сумите, за които е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 50314/2020г. на СРС, 32
състав, а именно:
- 5673,84 лв. - главница по договор за потребителски кредит № ***/17.08.2018 г. ведно със
законна лихва от 16.10.2020 г. до изплащане на вземането,
- 1770,5 лв. договорна лихва за периода от 25.4.2019 г. до 8.6.2020 г.,
- 621,45 лв. - обезщетение за забава в размер на за периода от 25.4.2019 г. до 1.10.2020 г.
В исковата молба ищецът твърди, че е предоставил на ответника кредит в размер на
5000лв. при годишен лихвен процент 33,75%, както и че в договора е уговорено задължение
за плащане на сумите 684,24лв. – такса за оценка на риска и 702лв. – премия по застраховка
„Ж*“.
Длъжникът не платил вноски с падеж 25.4.2019г., 25.5.2019г. и 25.6.2019г., банката обявила
кредита за предстрочно изискуем, за което длъжникът бил уведомен на 8.6.2020г.
Ответникът оспорва предявените искове – твърди, че сумата не му е предадена, договорът
за кредит е нищожен изцяло поради противоречие със закона /чл.10, ла.1 ЗПК, чл.11 ЗПК/,
евентуално – нищожен е частично – относно клаузите, предвиждащи 1/.такса за оценка на
риска, 2/. заплащане на застрахователна премия /ответникът оспорва и сумата да е платена
от ищеца на застраховятеля/, 3/. договорна лихва в размер на 33,75% поради противоречие с
добрите нрави.
Не се спори, че на 17.8.2018г. между страните е сключен договор за потребителски кредит
№ ***/17.08.2018 г.
1
Спори се дали сумата е предадена на кредитополучателя и дали договорът е действителен.
За решаване на правния спор и предвид липсата на специални знания на съда, съдът
намира, че следва да допусна ССчЕ.
На основание чл.140 и чл.146 ГПК, Софийски районен съд
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в 1-седмичен срок да уточни твърденията относно начина на предаване
на сумата на кредитополучателя и дава възможност на ищеца да представи доказателства за
предаването/превеждането на сумата в срок до първото о.с.з.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ НА ДОКЛАД съобразно мотивната част на определението.
ПРИЕМА представените с исковата молба документи като писмени доказателства по
делото.
ДОПУСКА ССчЕ по въпросите:
1/.включени ли са в ГПР таксата за оценка на риска и застрахователната премия;
2/.извършени ли са плащания от страна на кредитополучателя;
3/. какъв е размерът на законната лихва за периода 25.4.2019 г. до 1.10.2020 г. върху
неплатената част от чистата сума на кредита, при депозит 300лв., вносими от ищеца в 1-
седмичен срок от съобщението, с в.л. М. В.
НАСРОЧВА делото в о.с.з. на 24.6.2022г. от 10,00ч., за когато да се призоват страните и
вещото лице.
Препис от определението да се връчи на страните, на ищеца – и препис от отговора
на исковата молба.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2