П
Р О Т
О К О Л
гр. София, 10.05.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД – ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-2 състав,
в публично съдебно заседание на десети май две хиляди и деветнадесета
година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
АТАНАС МАДЖЕВ |
|
Секретар: |
Милена КЮРКЧИЕВА |
сложи за разглеждане докладваното от съдия МАДЖЕВ т.д. № 209 по описа за 2019
г.
На именното повикване в 14.27
часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „И.“ АД - редовно уведомен за датата
на днешното съдебно заседание, представлява се от процесуалния си представител юрк.
В., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦИТЕ В.П.А., Ж.А.А. и „П.“ ООД - редовно уведомени за датата на днешното съдебно
заседание, не се представляват, а физическите лица не се явяват.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.Л.А. – не е уведомена, не се
явява.
ЮРК. В. : Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед липсата на
процесуални пречки по даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА делото,
съобразно свое определение, постановено в закрито съдебно заседание на 08.04.2019
г., с което съдът е извършил проект на доклад по делото и се е произнесъл по
доказателствените искания на ищцовата банка.
ДОКЛАДВА молба на ищеца от 17.04.2019 г., както и определение на съда от
18.04.2019 г. и последвала
молба от 09.05.2019 г.
ЮРК. В. : Поддържам
исковата молба. Предвид това, че от ответните страни няма депозирани отговори
на ИМ и не се явяват, за да вземат участие в настоящия процес и с оглед на
това, че нашата формулировка за допускане на заключение е само при условие, че
те оспорват предявените от нас искове и търсените от тях вземания, то моля допуснатата
ССЧЕ да не бъде изготвяна и да ни се възстанови внесения депозит.
Смятаме, че сме ангажирали в кориците на делото достатъчно доказателства, установяващи
вземането ни, както по основание, така и по размер.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за окончателен
проекта си за доклад, обективиран в цитираното по-горе определение.
С оглед изявлението на процесуалния
представител на ищеца в днешното съдебно заседание
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ свое определение
от 08.04.2019 г. за допускане на ССЧЕ, с оглед изричното изявление, че страната
не желае да се ползва от това доказателствено средство.
ДА СЕ ВЪЗСТАНОВИ в полза
на „И.“ АД внесения по сметка на СГС депозит в размер на сумата от 600 лв., с
платежен документ от 07.05.2019 г., предвид неоползотворяването му в настоящото
производство.
С оглед липсата на други
доказателствени искания СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ
СЪСТЕЗАНИЯ
ЮРК. В. : С оглед
на фактическата обстановка по настоящото дело, моля да се приложи разпоредбата
на чл. 238 от ГПК, т.е. съдът да постанови
неприсъствено решение.
Моля да ни присъдите и направените по
делото разноски.
СЪДЪТ
ПОСТАНОВИ СЛЕДНОТО НЕПРИСЪСТВЕНО РЕШЕНИЕ
Р
Е
Ш
Е
Н
И
Е
гр. София, 10.05.2019 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VI-2 състав, в
публичното съдебно заседание на десети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ : АТАНАС МАДЖЕВ
при секретаря Милена Кюркчиева, като разгледа т. д. № 209 по описа за
2019 г.,
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 367 и сл. ГПК.
Образувано е по искова
молба вх. № 13680/01.02.2019 г., която е депозирана от „И.“ АД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***, срещу 1./ В.П.А., ЕГН **********, с
адрес ***; 2./ Ж.А.А., ЕГН **********, с адрес ***; и 3./ „П.“ ООД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***.
Предявени
за разглеждане при условията на кумулативно и обективно съединяване са следните
установителни искове :
1) иск с правно основание чл. 422 ГПК
във връзка с чл. 430, ал. 1 ТЗ за установяване, че ответните страни в условията
на солидарна отговорност дължат на банката-ищец, сумата в размер от
161 763,91 евро – предсрочно
изискуем остатък от главница по договор за ипотечен кредит на физическо лице с
анюитетни вноски от 29.10.2012 г., както и договор за поръчителство от
29.10.2012 г., ведно със законната лихва, считано от 13.09.2017 г. /датата на
депозиране на заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение по чл. 417 ГПК пред СРС/ до окончателното изплащане на главния дълг;
2) иск с правно основание чл. 422 ГПК,
във връзка с чл. 240, ал. 2 ЗЗД за установяване, че ответните страни в
условията на солидарна отговорност дължат на банката-ищец, сумата в размер от
11 974,94 евро – просрочена договорна лихва върху главното вземане
/главницата/ за периода от 29.10.2016 г. до 29.08.2017 г., начислена въз основа
на чл. 3, ал. 1 от договор за ипотечен кредит на физическо лице с анюитетни
вноски от 29.10.2012 г.;
3) иск с правно основание чл. 422 ГПК,
във връзка с чл. 92, ал. 1 ЗЗД за установяване, че ответните страни в условията
на солидарна отговорност дължат на банката-ищец, сумата в размер от 883,50 евро
– наказателна лихва за забава /неустойка/ върху просрочена главница за периода
от 29.11.2016 г. до 12.09.2017 г., начислена въз основа на чл. 3, ал. 2 от
договор за ипотечен кредит на физическо лице с анюитетни вноски от 29.10.2012
г.;
4) иск с правно основание чл. чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД за установяване, че ответните страни в
условията на солидарна отговорност дължат на банката-ищец, сумата в размер от
14,17 евро – начислена такса за обслужване на разплащателна сметка в евро,
съгласно чл. 9, ал. 3, във връзка с чл.
6, ал. 4, т. 1 от договор за ипотечен кредит на физическо лице с анюитетни
вноски от 29.10.2012 г.;
5) иск с правно основание чл. чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД за установяване, че ответните страни в
условията на солидарна отговорност дължат на банката-ищец, сумата в размер от
148,80 лв. – направени разходи относно
връчване на нотариални покани, съгласно чл.
9, ал. 3, във връзка с чл. 6, ал. 4, т. 1 от договор за ипотечен кредит на
физическо лице с анюитетни вноски от 29.10.2012 г.;
6) иск с правно основание чл. чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД за установяване, че ответните страни в
условията на солидарна отговорност дължат на банката-ищец, сумата в размер от
136,09 лв. – дължима застрахователна премия, съгласно чл. 9, ал. 3, във връзка с чл. 6, ал. 4, т. 1
от договор за ипотечен кредит на физическо лице с анюитетни вноски от
29.10.2012 г.
В исковата молба се твърди, че ищецът е встъпил в
кредитно правоотношение с ответните физически лица, въз основа на договор за
ипотечен кредит на физическо лице с анюитетни вноски от 29.10.2012 г., като
ответника – А. има качеството на кредитополучател, а ответника – А. на
солидарен длъжник. За гарантиране изпълнението на произтичащите от този договор
задължения свързани с връщане на отпуснатия кредитен ресурс, от ответника –
юридическо лице „П.“ ООД е поето лично обезпечение чрез сключван на договор за
поръчителство от 29.10.2012 г., посредством които на основание чл. 138 ЗЗД
дружеството е приело да отговаря наред с кредитополучателя и солидарния длъжник
за изплащането на дължимите по кредитната сделка – главница, лихви, неустойки,
такси и комисионни, както и всички разноски. Отпуснатият кредит възлиза на
сумата от 168 570, 00 евро, като уговореният срок за неговото връщане е
360 месеца. Издължаването е предвиден да се прави чрез плащането на 360 равни
месечни анюитетни вноски с падеж 29-то число на месеца, считано от месеца
следващ този, в който кредита е бил усвоен. Относно броя, размера и падежа на
всяка от вноските е съставен погасителен план, съставляващ неразделна част от
договора за кредит. Крайният срок за погасяване на кредитното задължение според
този погасителен план е датата – 29.09.2042 г. Усвояването пълния размер на
кредита от страна на кредитополучателя се твърди да се е осъществило еднократно
на 31.10.2012 г. Допълва се това, че в
клаузата на чл. 3 от кредитната сделка е
ясно уговорен размера и начина за начисляване на възнаградителна лихва, лихва
за забава върху просрочена главница и просрочени лихви, както и видовете такси
и комисионни. Поддържа се, че отговорните по кредитната сделка лица
/кредитополучател, солидарен длъжник и поръчител/ допуснали неизпълнение на
задълженията за обслужване на кредита съобразно установените срокове за това,
като плащанията били преустановени изцяло, считано от 29.11.2016 г. – в това
число вноски по главница и лихви. Сочи се, че преди банката да пристъпи към
обявяване целия кредит за предсрочно изискуем било налице неизпълнение в
обслужването на 10 вноски по главница и лихви. Това покривало изискването на
чл. 8 от договора за кредит, където било уредено правото на банката да обяви
кредита за предсрочно изискуем и да поиска пълното му възстановяване от
отговорните за това лица. Ищецът се възползвал от това свое субективно право,
като го упражнил връчвайки на всеки от тримата ответници нотариална покана, в
която присъствало изявление за обявяване на кредита за предсрочно изискуем.
Изтъкнато е, че нотариалните покани са връчени на ответните страни, както
следва : на кредитополучател – А. и солидарен длъжник – А. на 19.07.2017 г., а
на дружеството поръчител – „П.“ ООД на 30.08.2017 г. Банката-кредитор пояснява,
че е предоставила 7-дневен срок за доброволно плащане в полза на всеки от
тримата длъжници, но същите не са се отзовали и изпълнили очакваните от тях
погашения на пълния размер на обявените за предсрочно изискуеми кредитни
задължения. Съобразявайки този факт банката-ищец пристъпила към съдебно
упражняване на правата си чрез подаване на заявление за издаване заповед за
изпълнение по реда на чл. 417 ГПК, като такава заповед е била издадена в
рамките на образуваното заповедно производство по гр.д. 63824/2017 г. по описа
на СРС, но всяка една от ответните страни е своевременно е възразила по нея,
което е създало необходимост ищеца да предприеме настоящата искова защита чрез
предявяване на установителни искове по реда на чл. 422 ГПК за установяване на
паричните му притезания по издадената и оспорена впоследствие заповед за
изпълнение. Освен за установяване със СПН на визираните в ИМ парични вземания
се претендира и за присъждането на разноски, както в заповедния, така и в
исковия процес направени от ищеца.
В
срока по чл. 367 ГПК от ответните страни по предявените искове – В.П.А., ЕГН **********, Ж.А.А., ЕГН **********, и „П.“ ООД, ЕИК ********
не е упражнено процесуалното право на отговор по ИМ.
Съдът,
след като съобрази изрично
направеното от процесуалния предсатвител на банката – ищец искане за приключване на делото с
неприсъствено решение, и след като се запозна с ангажираните по инициатива на ищеца писмени доказателства, намира, че са налице
предпоставките по чл.238, ал.1 и чл.239, ал.1 ГПК, предвид следните
съображения: Спрямо всяка една от ответните страни е осъществено редовно връчване на препис от
исковата молба, като са
й указани неблагоприятните последици
от неподаване на отговор и невземане на становище по делото, както и при
неизпращане на представител в насроченото открито съдебно заседание, без да е
направено искане делото да се разгледа в отсъствието й. За насроченото и провеждано на
10.05.2019 г. В.П.А., Ж.А.А., и „П.“ ООД
са редовно призовани за участие. Констатира се, че същите не са упражнили отговор на исковата
молба, респективно не са адресирали до съда изрично искане делото да се гледа
при тяхно отсъствие. Успоредно с посоченото, никоя от ответните страни не се
явява, или представлява в съдебно заседание. Вземайки предвид,
че предявените искове,
с оглед липсата на възражения и събраните доказателства се явяват вероятно
основателни, то съдът заключва, че успешно са се
осъществили предпоставките по чл. 238 и чл. 239 ГПК и по спора следва да
се постанови неприсъствено решение.
С оглед изхода
на делото ответните страни на основание чл. 78, ал. 1 ГПК трябва да понесат
репарирането на направените от банката-ищец съдебни разноски, и то както за
настоящото производство, така и за заповедното такова развило се по ч гр.д
№.63824/2017 г. Предвид това съобразно събраните доказателства за направени от
ищеца разноски в посочените производства, с решението в полза на ищеца подлежат на присъждане суми, както следва : за исковото производство
развило се пред настоящата инстанция – внесена държавна такса в размер от
6 836,88 лв., както и възнаграждение за процесуално представителство от
юрисконсулт в размер от 300,00 лв., или общо – 7 136,88 лв. Полагащите се за заповедното производство
разноски пък съставляват, както следва : внесена държавна такса в размер
от 6 836,88 лв., както
и възнаграждение за процесуално представителство от юрисконсулт в размер от
46,00 лв., или общо – 6 882,88 лв.
При тези си мотиви, Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от „И.“ АД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление ***, срещу В.П.А., ЕГН **********, с адрес ***,
Ж.А.А., ЕГН **********, с адрес ***, и „П.“ ООД, ЕИК ********, със седалище и
адрес на управление *** искове, че В.П.А., ЕГН **********, Ж.А.А., ЕГН **********, и „П.“ ООД, ЕИК ******** дължат при условията на
солидарна отговорност в полза на „И.“ АД, ЕИК ******** сумите, както следва :
-
на
основание чл. 422 ГПК във връзка с чл. 430, ал. 1 ТЗ, сумата в размер от
161 763,91 евро – предсрочно изискуем остатък от главница по договор за
ипотечен кредит на физическо лице с анюитетни вноски от 29.10.2012 г., както и
договор за поръчителство от 29.10.2012 г., ведно със законната лихва, считано
от 13.09.2017 г. /датата на депозиране на заявлението за издаване на заповед за
изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК пред СРС/ до окончателното
изплащане на главния дълг;
-
на
основание чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 240, ал. 2 ЗЗД, сумата в размер от
11 974,94 евро – просрочена договорна лихва върху главното вземане
/главницата/ за периода от 29.10.2016 г. до 29.08.2017 г., начислена въз основа
на чл. 3, ал. 1 от договор за ипотечен кредит на физическо лице с анюитетни
вноски от 29.10.2012 г.;
-
на
основание чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 92, ал. 1 ЗЗД, сумата в размер от
883,50 евро – наказателна лихва за забава /неустойка/ върху просрочена главница
за периода от 29.11.2016 г. до 12.09.2017 г., начислена въз основа на чл. 3,
ал. 2 от договор за ипотечен кредит на физическо лице с анюитетни вноски от
29.10.2012 г.;
-
на
основание чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, сумата в размер от 14,17
евро – начислена такса за обслужване на разплащателна сметка в евро, съгласно чл. 9, ал. 3, във връзка с чл. 6, ал. 4, т. 1
от договор за ипотечен кредит на физическо лице с анюитетни вноски от
29.10.2012 г.;
-
на
основание чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, сумата в размер от
148,80 лв. – направени разходи относно връчване на нотариални покани,
съгласно чл. 9, ал. 3, във връзка с чл.
6, ал. 4, т. 1 от договор за ипотечен кредит на физическо лице с анюитетни
вноски от 29.10.2012 г.;
-
на
основание чл. 422 ГПК, във връзка с чл. 79, ал. 1 ЗЗД, сумата в размер от
136,09 лв. – дължима застрахователна премия, съгласно чл. 9, ал. 3, във връзка с чл. 6, ал. 4, т. 1
от договор за ипотечен кредит на физическо лице с анюитетни вноски от
29.10.2012 г.
ОСЪЖДА В.П.А.,
ЕГН **********, с адрес ***, Ж.А.А., ЕГН **********, с адрес ***, и „П.“ ООД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, да заплатят в полза на „И.“
АД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление ***, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК разноски,
както следва : сумата в размер от 7 136,88 лв. - представляваща направени
разноски по исковото производство развило се пред настоящата инстанция; и
сумата от 6 882,88 лв. - представляваща направени от ищеца в качеството му на
заявител съдебни разноски по заповедното производство развило се по ч гр.д
№.63824/2017 г. по описа на Софийския районен съд, 148 с-в.
Препис от решението да се връчи
на ответните страни.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:
Протоколът е изготвен в
съдебно заседание, което приключи в 14.34 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: