Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
12.12.2023 |
Град |
Кърджали |
||||||||||||||
В
ИМЕТО НА НАРОДА
|
|||||||||||||||||||
|
Кърджалийски
административен |
Съд |
|
състав |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
На |
23.11. |
Година |
2023 |
||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
В
публично заседание и следния състав: |
|||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Председател |
АНГЕЛ
МОМЧИЛОВ |
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Членове |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Съдебни
заседатели |
|
||||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Секретар |
Мелиха
Халил |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Прокурор |
|
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
като
разгледа докладваното от |
Ангел
Момчилов |
|
|||||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
|
Адм. |
дело
номер |
382 |
по
описа за |
2023 |
година. |
||||||||||||||
|
|
|||||||||||||||||||
Производството
е по чл. 145 и сл. от
АПК.
Депозирана
е жалба от „План Б 2022“ ЕООД ***, ЕИК ***, действащо чрез пълномощника адв. К.Б.,
против Заповед № РД-10-604/24.08.2023 г., издадено от кмета на община Кирково,
с която е отменено Разрешително с изх. № 26-00-747/09.11.2022 г. на кмета на
община Кирково.
Счита
заповедта за незаконосъобразна като издадена при допуснати съществени нарушения
на административните правила.
Излага
съображения, че с оспорената заповед кметът на община Кирково е отменил
Разрешение № 2600747/09.11.2022 г., с което било дадено разрешение на дружеството
да извършва търговия с дърва и дървен материал в ПИ с идентификатор № ***, находящ се в землището на ***, считано от 24.08.2023 г. В
тази връзка било посочено, че не са представени изисканите от органа документи:
Становище от РИОСВ - Хасково за инвестиционно намерение и във връзка с чл. 59б,
т. 2 от ППЗОЗЗ, както и разрешително на комисията по ЗОЗЗ по чл. 17, ал. 1 от
Областна дирекция „Земеделие“ гр. Кърджали.
Въвежда
доводи, че обжалваният акт е немотивиран, респ. не съдържа всички реквизити на
индивидуален административен акт, а така също не било посочено и материалното
основание, на което се издавало заповедта. Счита, че същата не съответствала и
на целта на закона.
Моли
съда да постанови акт, с който да отмени Заповед № РД-10604/24.08.2023 г.,
издадено от кмета на община Кирково, с която е отменено Разрешително с изх. №
26-00-747/09.11.2022 г. на кмета на община Кирково, с което е дадено разрешение
на дружеството да извършва търговия с дърва и дървен материал в ПИ с
идентификатор № ***, находящ се в землището на ***,
считано от 24.08.2023 г. Претендира деловодни разноски.
В
съдебно заседание не изпраща представител. От пълномощника адв. К.Б. е постъпило
становище с вх. № 3125/22.11.2023 г., с което поддържа изцяло депозираната
жалба. Излага съображения по съществото на спора, въвеждайки доводи за немотивираност
и необоснованост на оспорената заповед на кмета на община Кирково. Моли съда да
постанови решение, с което да отмени Заповед № РД-10604/24.08.2023 г., издадена
от кмета на община Кирково и присъди деловодни разноски.
Ответникът
по жалбата – Кмет на община Кирково, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
Д. Т., оспорва изцяло подадената жалба като неоснователна. Сочи, че с оспорения
индивидуален административен акт е отменено разрешително за преработка и
търговия с дървесина, издадено на „План Б 2022“ ЕООД, тъй като самото
разрешително било издадено при допуснати съществени нарушения от служител на
Общинска администрация – Кирково. След констатиране на тези пропуски,
административният орган е дал едномесечен срок за представяне на необходимите
документи по преписката, но в този срок същите не били представени. Представено
било единствено становище от РИОСВ – Хасково за инвестиционно намерение, което
не касаело имота с посочения идентификационен номер в заповедта, на който било
разрешено на „План Б 2022“ ЕООД, да извършва преработка и търговия с дървесина.
Именно, след изтичане на едномесечния срок, който бил представен на
жалбоподателя за саниране на пропуските, които са допуснати от Общинска
администрация – Кирково, била издадена и заповедта на кмета на Община Кирково. Моли
съда да отхвърли подадената жалба от Л. М. К. – управител на „План Б 2022“
ЕООД.
Съдът като прецени
събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за
установено от фактическа и правна страна следното:
С молба вх. №
26-00-747 от 09.11.2022 г./л. 16/
управителят на „План Б 2022“ ЕООД, с ЕИК ***, е поискал от кмета на община
Кирково да му бъде издадено разрешително за преработка и търговия с дървесина в
землището на ***, ПИ с идентификатор № ***
по КККР.
С Разрешение изх.
№ 26.00-747 от 09.11.2022 г./л. 15/,
издадено от кмета на община Кирково молбата е удовлетворена, респ. е разрешено „План
Б 2022“ ЕООД, ЕИК ***, да извършва търговска дейност по „Преработка и търговия
с дървесина” в ПИ с идентификатор № *** по КККР в землището на ***, с площ 0.861
кв.м.
С писмо изх. №
26-00-589 от 20.07.2023 г. на общинска администрация - Кирково/л. 13/, управителят на „План Б 2022“ ЕООД, с ЕИК *** е
бил уведомен, че в едномесечен срок следва да представи в общинската
администрация Становище от РИОСВ – Хасково за инвестиционно намерение и във
връзка с чл. 59б, т. 2 от ППЗОЗЗ, Разрешително на Комисията по ЗОЗЗ по чл. 17,
ал. 1 от Областна дирекция „Земеделие” – град Кърджали. Писмото е връчено на
24.07.2023 г./известие за доставяне - л.
14/.
Със Заповед № РД-10-604 от 24.08.2023 г./л. 6/, издадена от зам. кмет на община Кирково, действащ за кмет на
община Кирково, съгласно заповед за заместване № РД -10-599/23.08.2023 г., е
отменено издадено Разрешително с изх. № 26-00-747/09.11.2022 г., за извършване
на търговия с дърва и дървен материал от Л. М. К. – управител на „План Б 2022“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, с търговска дейност
„Преработка и търговия с дървесина” в ПИ с идентификатор № *** по КККР в
землището на ***, с площ 0.861 кв.м., считано от 24.08.2023 г., поради
непредставени документи, а именно: Становище от РИОСВ – Хасково за
инвестиционно намерение и във връзка с чл. 59б, т. 2 от ППЗОЗЗ, Разрешително на
Комисията по ЗОЗЗ по чл. 17, ал. 1 от Областна дирекция „Земеделие” – град
Кърджали. Заповедта е връчена на
29.08.2023 г./ известие за доставяне - л.
7/.
При така установената
фактическа обстановка, съдът намира, че процесната
жалба е подадена в законоустановения срок при
условията на чл. 140, ал. 1 от АПК – в оспорения акт не е указано, пред кой
орган и в какъв срок може да се обжалва, поради което независимо, че жалбата е
депозирана в община Кирково 17 дни след връчването на акта, същата се явява
подадена в двумесечния срок по горната разпоредба. Предвид това и с оглед
обстоятелството, жалбоподателя е носител на активната процесуална легитимация
като адресат на акта, за него е налице правен интерес от обжалване и жалбата е
насочена срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен
контрол за законосъобразност, то същата се явява процесуално допустима.
След извършване на
проверката по чл. 168 от АПК, респ. преценка на законосъобразността на
оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът
намира, че жалбата се явява основателна.
Оспорената заповед,
представляваща индивидуален административен акт, е издадена от компетентен
орган – заместник кмет на община Кирково, действащ в хипотезата на заместване
на титуляра – кмет на община Кирково, поради
излизането му в отпуск - Заповед № РД-10-599/23.08.2023 г./л. 41/, в предписаната от закона писмена форма.
Съдът намира, че в процесния
акт липсват въведени конкретни фактически и правни основания за постановената отмяна
на предходно издадено Разрешително с изх. № 26-00-747/09.11.2022 г., което е в противоречие с изискванията на чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК и води до невъзможност съдът да прецени какво изискване не е
спазено, дали е налице действително неспазване на съответното изискване и
правилно ли е отменено издаденото разрешително. В този смисъл, на първо място
следва до се посочи, че оспорената заповед не е въведено материалноправното
основание, на което е постановена същата. Посочения чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА,
който гласи: „В изпълнение на своите
правомощия кметът на общината издава заповеди.“, е обща норма, т.е.
определяща общите правомощия на кмета да издава заповеди, но не изпълва
изискването да бъде посочено конкретното правно основание, на което се основава
волята на органа, инкорпорирана в акта.
На следващо
място заповедта съдържа формални и бланкетни мотиви,
които не позволяват да се направят ясни и категорични изводи, при така посочените
фактически основание, по какъв начин административният орган е формирал
изводите си, че следва да бъде постановена извършената отмяна на издаденото
разрешително. Липсва каквато и да е яснота, поради какви обстоятелства органът
е изискал Становище
от РИОСВ – Хасково за инвестиционно намерение и във връзка с чл. 59б, т. 2 от
ППЗОЗЗ, Разрешително на Комисията по ЗОЗЗ по чл. 17, ал. 1 от Областна дирекция
„Земеделие” – град Кърджали, повече от година след издаването на разрешителното
за търговска дейност „Преработка и търговия с дървесина“. С други думи, от съдържанието на оспорения акт не би
могло по никакъв начин да се изведе изводът, как и на какво конкретно основание
е издадена процесната заповед. Следва да се отбележи,
че в оспорения акт липсва каквото и да е позоваване или препращане към друг
документ, съставен в хода на административното производство, който да съдържа
фактически установявания относно релевантните за делото факти и обстоятелства,
посочени по-горе в мотивите. Наличието на такива не се твърди и от страна на
пълномощника на ответника в хода на съдебното производство.
Във връзка с горното съдът намира за необходимо да
посочи, че визираните в заповедта разпоредби на ЗОЗЗ и Правилника за приложение
на ЗОЗЗ, касаят реда и условията за промяната на предназначението на
земеделските земи за неземеделски нужди и временно ползване на земеделски земи.
Така например съгласно чл. 59б, ал. 2/в
заповедта неясно по какви причини е посочено чл. 59б, т. 2 от ППЗОЗЗ/ във
връзка с чл. 59а от ППЗОЗЗ, при изграждането на обекти от физически и
юридически лица, както и за разполагане на преместваеми
обекти, които не са трайно свързани с терена, временното ползване на
земеделската земя се разрешава с решение на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от
ЗОЗЗ. В административната преписка
липсват каквито и да са данни за наличието на изграден или поставен обект от
страна на „План Б 2022“ ЕООД в посочената земеделска земя или намерение за това.
В случай, че дружеството би поставяло преместваем
обект по смисъла на § 5, т. 80 от ДР на ЗУТ върху ПИ с идентификатор № *** по КККР
в землището на ***, който имот очевидно е земеделска земя, то това е от
компетенцията на Комисията по чл. 17, ал. 1, т. 1 от ЗОЗЗ, която дължи
произнасяне в хипотезата на
чл. 59б, ал. 2 във
връзка с чл. 59а, ал. 2 от ППЗОЗЗ, чийто акт/решение/ е индивидуален
административен акт, подлежащ на самостоятелно обжалване.
Същевременно следва да се посочи, че редът за
поставяне на преместваеми обекти върху поземлени
имоти е посочен в раздел IX от ЗУТ - чл.
56 и сл. С оглед посочената търговска дейност „Преработка и търговия с
дървесина“, за какъвто обект е сключен и договорът за наем от 04.11.2022 г. на ПИ с идентификатор № *** по КККР
в землището на ***, то в случая има приложение и нормата на чл. 58 от Наредба №
1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии. Съгласно чл.
58, ал. 1 от Наредбата,
за вписване в регистъра на производствените марки
собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от
които се експедира дървесина, подават в РДГ заявление по образец за всеки
отделен обект. В ал. 2, т. 3 на разпоредбата е въведено изискването към
заявлението да бъдат приложени изискуемите по нормативен акт документи за
въвеждане на обекта в експлоатация и/или за разрешаване на неговото ползване. Такива
биха могли да бъдат разрешения за поставяне по реда на чл. 56 от ЗУТ,
удостоверение за въвеждане на обект в експлоатация по смисъла на чл. 177 от ЗУТ
и др.
Липсва яснота и относно
причината, поради която кметът на община Кирково е изискал становище от РИОСВ –
Хасково за инвестиционното намерение. В тази връзка не са изложени доводи, т.е.
неясно е какво конкретно е инвестиционното намерение, дали органът е преценил,
че същото попада в обхвата на Приложение № 1 към чл. 92, т. 1 от Закона за опазване
на околната среда/ЗООС/ или Приложение № 2 към чл. 93, ал. 1 от ЗООС и с какви
мотиви.
Предвид всичко това, съдът счита, че от съдържанието
на процесната заповед, респ. и от материалите по
преписката, не могат да се извлекат правните и фактически основания, които са
мотивирали акта и постановения с него краен резултат/в случая отменено
разрешително за извършване на търговия с дърва и дървен материал/, които
фактически и правни основания, не са конкретизирани и впоследствие, включително
и в хода на устните състезания от пълномощника на ответника. В тази връзка
отново следва да се отбележи, че всеки един административен акт следва да бъде
мотивиран до степен, която от една страна да позволява на адресата да разбере,
на какво конкретно се основава издаването на акта и от друга, да позволи на
съда да осъществи контрол за законосъобразността му.
В заключение съдът намира, че е налице и съществено
нарушение на административнопроизводствените правила,
изразяващо се в неспазване на изискванията на чл. 35 от АПК, тъй като
административния орган не е изпълнил задължението си да издаде индивидуалния
административен акт, след като изясни
релевантните факти и обстоятелства за случая и обсъди възраженията и
обясненията на представителите на заинтересованото дружество.
По изложените съображения, съдът намира, че следва да
бъде постановено решение, с което да бъде отменена Заповед № РД-10-604 от 24.08.2023
г., издадена от зам. кмет на община Кирково, действащ за кмет на община
Кирково, съгласно Заповед за заместване № РД -10-599/23.08.2023 г., с която е
отменено издадено Разрешително с изх. № 26-00-747/09.11.2022 г., за извършване
на търговия с дърва и дървен материал от Л. М. К. – управител на „План Б 2022“
ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, с търговска дейност
„Преработка и търговия с дървесина” в ПИ с идентификатор № *** по КККР в
землището на ***, с площ 0.861 кв.м., считано от 24.08.2023 г., поради
непредставени документи, а именно: Становище от РИОСВ – Хасково за
инвестиционно намерение и във връзка с чл. 59б, т. 2 от ППЗОЗЗ, Разрешително на
Комисията по ЗОЗЗ по чл. 17, ал. 1 от Областна дирекция „Земеделие” – град
Кърджали, като незаконосъобразно, респ. постановено
в нарушение на изискването за форма и при съществено нарушение на административнопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК.
При този изход на делото, на основание чл. 143, ал. 1
от АПК, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени разноски,
произтичащи от заплатена държавна такса. Доколкото обаче в жалбата и
постъпилото по делото становище от адв. Б. е въведено изрично искане за
заплащане на разноски в размер на 10 лв., то разноските следва да бъдат
присъдени в поискания размер, независимо от обстоятелството, че дружеството е
заплатило държавна такса в размер на 50 лв.
Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2 във вр. с ал. 1 от АПК, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № РД-10-604 от 24.08.2023 г., издадена от зам. кмет на община
Кирково, действащ за кмет на община Кирково, съгласно Заповед за заместване №
РД-10-599/23.08.2023 г., с която е отменено издадено Разрешително с изх. №
26-00-747/09.11.2022 г., за извършване на търговия с дърва и дървен материал от
Л. М. К. – управител на „План Б 2022“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление:***, с търговска дейност „Преработка и търговия с дървесина” в ПИ с
идентификатор № *** по КККР в землището на ***, с площ 0.861 кв.м., считано от
24.08.2023 г., поради непредставени документи, а именно: Становище от РИОСВ –
Хасково за инвестиционно намерение и във връзка с чл. 59б, т. 2 от ППЗОЗЗ,
Разрешително на Комисията по ЗОЗЗ по чл. 17, ал. 1 от Областна дирекция
„Земеделие” – град Кърджали.
ОСЪЖДА Община Кирково, с административен адрес: ***, да
заплати на „План Б
2022“ ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:***, деловодни разноски в размер на 10 лв.
Препис от решението да се връчи на
страните.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от
деня на съобщението, че е изготвено.
Председател: