№ 47317
гр. София, 13.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 57 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ
като разгледа докладваното от МИХАИЛ ДР. ДРАГНЕВ Гражданско дело №
20251110144314 по описа за 2025 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими и
приемането им е допустимо.
На ищеца следва да се дадат указания за представяне
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.12.2025 г., от
10.25 часа, за когато да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД, както следва:
Производството по делото е образувано по искова молба от „Интелигентни
Трафик Системи“ АД чрез адв. Б./л.24/, с която против „Фулмакс“ ООД е предявен
осъдителни иск с правна квалификация чл. 92, ал. 1 ЗЗД за заплащане на сумата от
293,29 лв., неустойка по договора за неизпълнение на задължение за връщане на
бордови устройства.
Ищецът твърди, че между него и ответника е бил сключен договор за
предоставяне на електронни услуги за събиране на пътни такси на база изминато
разстояние и на база време с предплатен баланс, както и че същият е прекратен.
Ответникът не изпълнил задължението си да върне в предвидените срокове бордови
устройства, предадени му от ищеца, поради което дължи и предвидените в ОУ
неустойки. По изложените съображения претендира заплащане на горепосочените
суми, ведно със законната лихва, считано от датата на предявяване на исковете до
окончателното изплащане, както и присъждане на сторените по делото разноски.
1
Ответникът, редовно уведомен, не е депозирал отговор на исковата молба в
срока по чл. 131 ГПК.
По иска по чл. 92, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже, че е предал на
ответника бордово устройство, прекратяване на договора, наличие на валидна
неустоечна клауза за обезщетяване на вредите от неизпълнение на задължението за
връщането му.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване
на задълженията или изпълнение на задължението за връщане на устройството в
договорения срок.
Определението е окончателно.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2