№ 63
гр. Котел, 08.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на трети април през две
хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Катерина Г. Дедова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Катерина Г. Дедова Административно
наказателно дело № 20252210200006 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Д. И. К., ред. призован, не се явява, представлява се от
пълномощник адв. М. Х. от АК Сливен;
Въззиваемата страна Директора на РДГ - Сливен, ред. призовани, не се
явява, представлява се от юрисконсулт Е. Д., с пълномощно, представено в
днешно съдебно заседание;
Свидетелят И. Г. М., ред. призован, явява се;
Свидетелят К. Ц. Д., ред. призован, явява се;
Свидетелят Х. Б., ред. призован, не се явява.
По даване ход на делото:
Адв. Х.: Да се гледа делото.
Юрисконсулт Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на явилите се свидетели:
И. Г. М., български гражданин, със средно специално образование,
работи като горски инспектор *********, неженен, неосъждан, постоянен
адрес *********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя;
1
К. Ц. Д., български гражданин, със средно специално образование,
работи като горски инспектор *********, неженен, неосъждан, постоянен
адрес *********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетелите задължението им да говорят само
истината и ги ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК и те обещават
да говорят само истината, след което ги отстрани от съдебната зала.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 274 от НПК за отводи
към състава на съда и съдебния секретар, както и за възможността им да
възразят срещу разпита на някои от свидетелите.
Адв. Х.: Нямам такива искания.
Юрисконсулт Д.: Нямам такива искания.
Съдът РАЗЯСНЯВА на страните правата им по чл. 275 от НПК за
събиране на нови доказателства, както и за изменение в реда на съдебното
следствие.
Адв. Х.: На този етап нямаме такива искания.
Юрисконсулт Д.: На този етап нямаме такива искания.
СЪДЪТ ПРОДЪЛЖАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО
СЛЕДСТВИЕ.
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № СД-01-04-468/26.02.2025 г.
от РП Сливен, ведно с приложено към него постановление за отказ да се
образува досъдебно производство.
Адв. Х.: Запозната съм. Не се противопоставям да се приеме като
доказателство по делото.
Юрисконсулт Д.: Запозната съм. Не считам, че са налице основания за
прекратяване на административното производство.
Съдът счита, че докладваното писмо с приложено към него
постановление за отказ да се образува досъдебно производство, е относимо
към предмета на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото:
докладваното писмо с вх. № СД-01-04-468/26.02.2025 г. от РП Сливен, ведно с
2
приложеното към него постановление за отказ да се образува досъдебно
производство.
Съдът следва да премине към разпит на свидетелите, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
допуска до разпит свидетелите и покани в съдебна зала свидетеля И. Г.
М..
Разпитаният по делото свидетел И. М., КАЗА: Знам за какво съм днес
тук, във връзка със съставения от мен акт на Д. К.. Спомням си, че ни
подадоха сигнал, началникът на нашата охрана ни подаде сигнала, тъй като по
принцип ни беше почивен ден тогава и ни трябваше повече време да се
организираме, след което тръгнахме към мястото, където се е извършвало
бракониерството. Мястото е на територията на ДГС Тича, като местност
Радинка -Джафари, това се води едно ловеще, едродивечово стопанство. Ние
пристигнахме след час и нещо, и като пристигнахме, лицето Д. не беше там.
Той си беше тръгнал с дружинката си и ни чакаше на място, където по
принцип трябва да ловуват с дружинката. Лицата, които са изпратени от
собственика на концесията, те бяха там на място като отидохме. Имената им
не ги знам. Показаха ни отстреляното прасе, следствие ние му направихме
снимка, обозначихме с GPS координатите на направената снимка. Свързах се
с организатора на дружинката, вписан в бележката, за да ни насочи къде се
намират, за да отидем при тях. Той ни заяви, че лицето Д. е на мястото при тях
и ни чака там. След като отидохме, извикахме лицето и същият ни заяви, че е
влязъл в стопанството да си търси кучето, защото кучето е тръгнало към
прасето. Двете територии, където трябвало да ловува дружинката и тази
където намерихме отстреляното прасе, са две различни територии и са
гранични територии. Едното е където имат разрешително за издадено за лова,
а другото е съседното, дели ги една граница. Лицето дойде, обясни каква е
ситуацията. Каза, че е ранило прасето, но не каза къде го е ранило, и е тръгнал
да го преследва и в последствие вече се допитахме към нашите ръководители
и казаха да съставим констативен протокол и да вземем бележката за
протокола и те вече в последствие го призоваха, за да му съставя акта. Актът
го съставих и подписах за това, че е отстрелял прасето, така, както пише в
акта. Това мога да кажа по случая. Ние търсихме лицето Д., тъй като хората
там ни бяха казали, че него са видели на мястото с отстреляното прасе и когато
3
се обадихме на ръководителя на лова, той ни обясни къде се намират и каза, че
Д. е при тях и ни изчаква.
Адв. Х.: Има ли някаква обозначена граница между двете местности?
Свидетелят: По принцип има обозначение. Обозначението е с две
червени линии на дървета.
Адв. Х.: На Вас кой Ви показа отстреляното прасе?
Свидетелят: Хората, които са изпратени от собственика на концесията,
които бяха на мястото с отстреляното прасе ни го показаха.
Адв. Х.: Мястото където се намираше отстреляното прасе, забранено за
лов на тази дружинка ли е било?
Свидетелят: Мястото се намира в едродивечово стопанство, където е
забранено за лов от тази дружинка.
Адв. Х.: Вие казахте, че те имат право да ловуват в местност с дребен
дивеч, означава ли това, че те нямат право да отстрелват прасета?
Свидетелят: По принцип това се води дребнодивечово стопанство, това е
територията, която използват дружинките за обстрел, а едродивечово са
дадени на концесия. Това са концесиите, там има други условия.
Адв. Х.: Какво се случва ако не мога да убия прасето, но съм го ранила в
правилната територия, но то избяга в забранената?
Свидетелят: Извиква се предружител от горското стопанство на
дадената територия или концесионерът и се констатира, че прасето се намира
там, но с придружител. Само лице не може да влиза в другата територия.
Адв. Х.: Вие откъде разбрахте, че Д. е ранил прасето?
Свидетелят: Самият той си призна, че е ранил прасето и е влязъл да
търси прасето и кучето.
Адв. Х.: Нямам повече въпроси.
Юрисконсулт Д.: Нарушителят беше ли наясно за какво нарушение му
се съставя акта?
Свидетелят: Беше наясно и му обяснихме, че ако има възражения може
да ги запише. Подписа акта и нямаше възражения.
Юрисконсулт Д.: Подписа ли се и на констативния протокол?
Свидетелят: Подписа се и на констативния протокол.
4
Юрисконсулт Д.: Лицето имаше ли право да ловува в посоченото
ловище в местността Радинка-Джафари?
Свидетелят: В него ловище нямаше право да ловува и за това му беше
съставен акт, че ловува извън посоченото в бележката ловище.
Юрисконсулт Д.: Ловците, участващи в лова, потвърдиха ли мястото и
извършителя на нарушението?
Свидетелят: Да, потвърдиха.
Юрисконсулт Д.: Нямам други въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът приключи
с разпита на свидетеля и го остави в съдебната зала.
След разпита на свидетеля И. Г. М., в 10:50 ч. в съдебна зала влезе
жалбоподателя Д. К..
Жалбоподателят: Закъснях, понеже пътувах от *********, а и бях
забраил за делото и помислих, че същото е за утре. Моля да ме оставите в
съдебната зала и да продължите с гледането на делото.
Съдът остави в съдебната зала жалбоподателя Д. К. и преминава към
разпит на свидетеля К. Ц. Д., когото покани в съдебна зала.
Разпитаният по делото свидетел К. Д., КАЗА: Знам за какво съм днес
тук. Беше в събота, датата не помня, може би беше декември или януари, не
помня. Беше през ловния сезон 2024-2025 година, който е от 01 октомври до
15 януари. Прекият ни началник Неделчо Неделчев ни се обади за сигнала.
Тогава беше почивен ден. Обади ни се, че има подаден сигнал за извършено
нарушение и с колегата М. се отзовахме на място в района на *********. На
място установихме, че има отстреляно прасе, като там бяха и други хора,
около двама трима човека, които не познавам и не им знам имената. Там беше
и концесионера – Х. К., който твърдеше, че прасето е отстреляно в неговото
ловно поле, което си има очертани граници, които имат и всички ловни
полета. Тъй като всяка дружинка си има ловно поле, където да ловува и да не
напуска границите му, посочени като място за лов. За всяка ловна дружинка -
ловно поле. Х. К. твърдеше, че е отстреляно в неговото ловно поле. В
действителност прасето беше там. Ние снимахме мястото на прасето и
координати с GPS, къде точно беше прасето, както е описано в протокола.
Чрез протокола взехме прасето. Отидохме и намерихме ловната дружинка,
5
която си беше в тяхното ловно поле, но не мога да кажа как се казва
местността. Колегата М. състави протокола, а аз бях сивдетел на протокола.
Беше съставен и АУАН, няколко дни след това беше съставен, след протокола.
Аз бях свидетел по акта. В присъствието на жалбоподателя беше съставен
акта. Той нямаше възражения и го разписа. Аз също го разписах. Колегата
беше актосъставител и той също го разписа. Х. К. ни каза, че лицето Д. е
нарушил границите на ловното поле. Намерихме Д.. Той беше с групата, с
която ловуваше в него ден. Намерихме го. Те бяха в собственото си ловно поле
и там му съставихме протокола. Казахме му за какво му съставихме протокол,
а той нямаше възражения. Той разписа протокола и това беше. Друго нямам
какво да кажа. Това се случи през светлата част на денонощието. Мисля, че
беше около обяд. Може би сме отишли на сигнала след около час, час и
половина, но на място, където беше отсреляното прасето имаше диря, не може
да е отстреляно и да няма кръв. Не мога да кажа дали по пътя е имало диря, но
това може да се установи само от куче кръвоследник. Прасето беше улучено,
като не мога да кажа с колко изстрела. Не мога да посоча точното място къде е
било улучено прасето. Не сме правили експертиза, но просто констатирахме,
че имаше отстреляно прасе. Колегата М. постави GPS устройството и провери
на място точните координати, къде точно се намира прасето.
Адв. Х.: Трупа на прасето при ловната дружинка ли беше?
Свидетелят: Не.
Адв. Х.: Как установихте, че именно Д. е отстрелял прасето?
Свидетелят: Той каза, че той го е отстрелял, но не мога да цитирам какво
точно каза.
Адв. Х.: Каза ли Ви къде го е отстрелял?
Свидетелят: Не си спомням.
Адв. Х.: Нямам други въпроси.
Юрисконсулт Д.: Твърдите, че случаят е станал през светлата част на
деня, т. е. той ясно е можел да вижда границите на ловното поле?
Свидетелят: Дали ги е видял, дали не, не знам. Бяха очертани с червена
боя, но няма на всяко дърво.
Юрисконсулт Д.: Подписа ли се на акта и имаше ли възражения?
Свидетелят: Подписа се и нямаше възражение.
6
Юрисконсулт Д.: Лицето имаше ли право да ловува в посоченото
ловище, което е посочено за място за извършване на нарушението?
Свидетелят: Лицето нямаше право да ловува на мястото, където се
намираше прасето.
Юрисконсулт Д.: Нарушителят представили разрешение за лов и за коя
ловна територия е било същото?
Свидетелят: Разрешителното за лов не е индивидуално, за цялата група е
едно и той беше с групата, където е разрешителното, но тази територия не
съвпада с територията, в която се намираше прасето.
Юрисконсулт Д.: Нямам други въпроси.
Адв. Х.: Знаете ли някой друг да го е видял Д. да ловува в местността Д.?
Свидетелят: Ние не го видяхме и не знам някой да го е видял.
Адв. Х.: Нямам други въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси съдът приключи
с разпита на свидетеля.
В 11:00 ч. в съдебна зала влезе свидетелят Х. Б..
Свидетелят Х. Б.: Извинявам се за закъснението. Пътувах и мислих, че
делото е насрочено за утре. Моля да бъда допуснат до разпит.
Съдът остави в съдебната зала свидетеля Х. Б., допуска го до разпит и
пристъпи към снемане на самоличността му:
Х. М. Б., български гражданин, със средно образование, работи като
управител на фирма в *********, женен, неосъждан, постоянен адрес
*********, ЕГН **********, без дела и родство с жалбоподателя.
Съдът РАЗЯСНЯВА на свидетеля задължението му да говори само
истината и го ПРЕДУПРЕЖДАВА, че за лъжесвидетелстване се налага
наказание до пет години лишаване от свобода по чл. 290 от НК.
Разпитаният по делото свидетел Х. Б., КАЗА: Разбирам правата си.
Обещавам да говоря истината. Знам за какво съм днес тук. Мога да кажа
следното. Датата мисля, че беше 23.11.2024 г. Бяхме на лов в местността в
*********, която е местността Плоча мисля, че беше, но не съм сигурен точно.
В бележката пише къде беше. Или беше местност Градище, не си спомням
точно къде. Ние не ходим на лов само един ден. Вдигнахме едно прасе да
7
удряме, кучетата се разтичаха и отидоха след прасето. Аз съм отговорник на
групата и като отговорник на групата всяка сутрин правя инструктаж на
цялата дружинка. Те се подписват. Пишат си имената лично и се подписват на
декларацията, че за запознати с правата, които са задължени да изпълняват по
време на груповия лов. Ролята на Д. в лова беше гонач, като почти на всеки
лов сме гоначи с него. От хората, които сме в групата, ние сме трима,
четирима гоначи. Всички, които са писани в бележката, бяха там. Започна
лова. Кучетата намериха прасето. Той го рани и прасето замина и влезе в
чуждо поле и кучетата след него. Ние свършихме лова, по-точно го
прекратихме и се събрахме. Запалихме огън. Д. си остави пушката в моята
кола и отиде да си хване кучето и се върна с кучето. Прасето не го намери. Не
знам дали го е търсил, за това не знам, той си знае. Аз имам снимки с цялата
група до огъня цялата група. Беше сутринта някъде преди обяд със сигурност,
когато отстреля прасето, при първата пусия, преди обяд. При гоначите нямаме
позиция, ние влизаме като да кажем, като викачи и почваме да търсим дивеча
и да пускаме кучетата. Другите колеги ги настаняваме на постове за лова, за
да няма произшествия. Д. като гонач рани прасето. Отстреля го в местността
където ловувахме. Д. ловува с карабина, като с това оръжие, прасето може да
остане и живо. Зависи къде е било отстреляно, защото то не винаги пада от
първия път. Точно деня когато стана случая имаше сняг и дирите си личаха,
имаше около 10-12 см. сняг и дирете си личаха. Колегите от *********
дойдоха (свидетелят посочва двамата свидетели, които се намират в съдебната
зала). Ние ги изчакахме до огъня, да се разяснят нещата на място, да се знае
какво се е случило. Те си направиха техните задължения и написаха
констативен протокол и това беше цялата работа. Колегите от *********
говореха най-вече с мен и Д. най-вече. Мисля, че имаше сигнал и те за това
дойдоха на проверка тогава. Ние не сме показвали къде има дири. Те сигурно
са ги видели, като са отишли на мястото. Това мога да кажа по случая. Мисля,
че това не е нарушение според мен, защото отиваш да си прибереш кучето, а
кучето няма граница и не разбира като човека. Тогава бяхме гоначи аз, Д. и М.
С., тримата бяхме гоначи тогава. Винаги тримата сме гоначи. Ние заедно не
вървим. Аз не видях дали отстрелва животното. Ние се пръскаме на
разстояние. То се чува, че има изстрел и всички кучета тръгнаха подир
прасето. Прасето излезе от поста и замина в друго поле и ние прекратихме
лова. Не направихме друга пусия в него ден, а прекратихме лова. Когато
8
избяга в друга територия прасето, ние не го търсим повече. Изчакваме си
кучета да се върнат сами, но като е ранено животно и се случват инциденти.
То е нормално да отидеш да си прибереш кучето, все пак нормално е това,
кучето няма граници, не разбира като човека. Имало е случаи колеги да си
прибират кучетата мъртви ако не ги потърсят веднага, от тази гледна точка от
страх влизаме по-рано да си прибираме кучетата. Спрямо мястото на лицата
кой къде се намира и звука от пушката, разбираме кой би могъл да го отстреля
прасето, но не съм го видял, защото ние стоим на различни места.
Адв. Х.: Колко време след изстрела, накладохте огън и започнахте да си
почивате?
Свидетелят: След около 2 часа, но не мога да съм сигурен, не записваме
часовете.
Адв. Х.: Щяхте ли да изчакате горските ако наистина бяхте
бракониерствали в чуждия имот?
Свидетелят: Не. Кой ще изчака в такъв случай.
Адв. Х.: Нямам други въпроси.
Юрисконсулт Д.: Знаете ли кога в разрешителното за лов, се отбелязва
края на лова?
Свидетелят: Винаги в деня когато започва груповия лов се записва
начало на лова – датата когато се ловува. Ние винаги записваме начало на лова
- час и край на лова - час, но тук не можахме да запишем, защото ни вземаха
бележката служителите от *********. Като дойдоха на място да се уточним,
те взеха бележката, а който е отговорник на лова той отбелязва край на лова.
Тогава не успях да отбележа, защото ми взеха бележката.
Юрисконсулт Д.: Към момента на проверката от *********, бе ли
приключил лова?
Свидетелят: Не беше приключил лова. Беше приключила първата пусия
и си правихме почивка и изчакахме служителите от *********. Ние след като
ни взеха бележката, приключихме лова и се прибрахме и не сме правили други
пусии.
Юрисконсулт Д.: По принцип каква е процедурата за лова?
Свидетелят: Имаме разрешително за групов лов. Събираме се сутринта
за инструктаж и пиша бележката. Аз като отговорник, давам декларацията на
9
всеки по отделно и те лично си записват имената и се разписват, след това
конкретното място за всеки се разпределя от мен - всеки къде ще стои и
започваме първата пусия. Начало на лова отбелязвам в бележката, като
местността е записана върху бележката, дадена ни от горското. Ние не си
избираме мястото. Тя бележката идва така, а ние записваме върху бележката
начало и края на лова. След като се съберем, зависи от времето, някой път 4,
някой път около 5 часа, и тогава пиша край на лова. Всеки от там нататък си
отговаря за себе си. Тогава не посочих край на лова, защото ми взеха
бележката. Аз не поисках бележката обратно да посоча край на лова, но
тогава приключихме веднага след като ни взеха бележката.
Юрисконсулт Д.: Какви са тези разпореждания, които трябва да се
изпълняват от ловната дружинка?
Свидетелят: Всички от лова знаят, че трябва да са обезопасени. Всеки да
спазва законите за лова, за патроните, светлоотразителните жилетки.
Подписват се за инструктажа и това е тази декларация за груповия лов.
Подписвайки се посочват, че за запознати и че трябва да знаят и спазват
правилата по време на груповия лов. Не мога да Ви изброя подробно всички
правила, тъй като са много.
Юрисконсулт Д.: Когато нашите служители са отишли при Вас на място,
кои други лица бяха там?
Свидетелят: Всички лица от групата бяхме там и ги изчаквахме.
Юрисконсулт Д.: Как служителите от ********* са разбрали къде е
отстреляно прасето?
Свидетелят: На този въпрос не мога да Ви отговоря. Не знам.
Юрисконсулт Д.: Нямам други въпроси.
Със съгласието на страните и поради липса на въпроси, съдът връща
личните карти на свидетелите и ги освобождава от съдебната зала.
Съдът предоставя възможност на страните да направят доказателствени
искания.
Адв. Х.: Нямам доказателствени искания.
Жалбоподателят: Нямам доказателствени искания.
Юрисконсулт Д.: Уважаема госпожо Председател, аз имам
доказателствени искания. Моля да бъдат допуснати до разпит като свидетели
10
и призовани лицата Х. И. и Я. Я., които лица са описани в разрешителното за
групов лов, както и лицето Х. К. - концесионерът на територията, в която е
намерено животното, с оглед установяване на фактическата обстановка. За
улеснение на съда посочвам, че в рамките на седмица ще представя адреси за
призоваване на свидетелите.
Адв. Х.: Не се противпоставям да бъдат разпитани участниците в
ловната дружинка. По отношение на разпита на концесионера, предоставям на
съда. Според мен е по-важно да се разпитат лицата, които са подали сигнала,
тъй като те са възприели нарушението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЛАГА по делото представените с жалбата договор за
правна защита и съдействие и пълномощно, както и цялата преписка по
издаване на обжалваното наказателно постановление, която съдържа: НП №
*********/18.12.2024 г. – оригинал; заверено копие за известие за доставяне
от дата 03.01.2025 г.; заверено копие на рапорт с рег. № РДГ 12-
*********/28.11.2024 г., Акт серия 300А № *********/26.11.2024 г., разписка
серия 300 А № *********/26.11.2024 г.; заверено копие на рапорт с рег. № РДГ
12-7986/25.11.2024 г., доклад от 25.11.2024 г., констативен протокол серия
300А № 157460/23.11.2024 г, разписка серия 300А № 055290/23.11.2024 г.,
разрешително за групов лов серия ЮИ № 000638/12.11.2024 г., декларация за
съгласие от 23.11.2024 г.; заверено копие на жалба с рег. № РДГ 12-
8142/29.11.2024 г.; копия на билет за лов, разрешение за съхранение, носене и
употреба на огнестрелни оръжия, ведно с приложение, книжка за членски
внос; заверено копие на писмо с рег. № РДГ 12-8143/29.11.2024 г.; заверено
копие на заповед № РД 49-171/23.05.2024 г., издадена от министъра на
земеделието и храните.
Съдът намира, че с оглед изясняване на обективната истина, следва да
бъдат допуснати до разпит, исканите свидетели, които да бъдат призовани за
следващото съдебно заседание, след като бъдат предоставени адресите им за
призоваване, с оглед което
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 22.05.2025 г. от 09:00 ч., за която дата
11
и час жалбоподателят и неговия процесуален представител адв. М. Х., както и
въззиваемата страна Директора на ********* да се считат за ред. призваони от
днес. Да се призоват свидетелите Х. И., Я. Я. и Х. К., за следващото съдебно
заседание.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11:20
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
12