№ 61
гр. Сливен, 13.01.2023 г.
РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Цанка Г. Неделчева
при участието на секретаря Галина Едр. Пенева
Сложи за разглеждане докладваното от Цанка Г. Неделчева
Административно наказателно дело № 20222230201207 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от
адв.Н. К. от АК-Сливен, надлежно упълномощен от преди.
Въззиваемата страна, редовно призована, се представлява от
ст.юриск.А.Г., надлежно упълномощен.
Свидетел пор.№ 3, редовно призован, се явява лично.
Свидетел пор.№ 4, редовно призован, не се явява.
Адв.К.: Да се даде ход на делото.
Ст.юриск.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
Същото е във фазата на съдебното дирене.
Съдът констатира, че в предходно съдебно заседание е изискал
служебни справки, които са постъпили по делото.
Адв.К.: Запознах се със справките, да се приемат.
Ст.юриск.Г.: Да се приемат справките.
По доказателствата съдът
1
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото
постъпилото писмо рег.№ 343000-15037/29.11.2022 г. по описа на Сектор
„КАПОЧР“ при ОДМВР-Сливен, както и постъпилото писмо УРИ 167000-
6517/29.11.2022 г. по описа на РУ-Сливен.
САМОЛИЧНОСТ НА ЯВИЛИЯ СЕ СВИДЕТЕЛ:
Д. Б. Д. - 33 г., български гражданин, неграмотен, неженен, неосъждан,
без родство с жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Б. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам Б. Б., живеем в един град – Е.. Не съм
работил за Б. Б.. С Д., който също е от Е., дойдохме до с.З.В., до свинарника,
но не знам на кого е той. Д. просто искаше да му помогна да свалим триците
за прасетата от Е.. Дойдохме с бус, натоварен с трици и аз само придружавах
Д.. Дойдохме по тъмно, не мога да кажа колко часа беше. Свалихме триците
от буса и същия ден си заминахме заедно с Д.. Докато ние бяхме на
свинарника, не са идвали хора да правят проверка. Идваха от Инспекцията по
труда, а пък аз помислих, че питате за полиция. От Инспекцията по труда
когато се обадиха, тогава дойдоха полиция. Като дойдоха от Инспекцията по
труда бяха две жени и един мъж. Искаха ЕГН, документи за проверка,
договори. Аз казах, че не работя тук, само за малко да сваля чувалите и си
заминавам, това казах. Аз не съм попълвал декларация, защото съм
неграмотен, може колегата да е попълвал, не мога да кажа нищо. Не съм
подписвал нищо. Не познавам С. А. от с.Д.. Ние докато сваляхме чувалите,
други хора нямаше в свинарника, може после да са дошли. От Инспекцията
по труда поискаха документите на мен и на Д., на друг – не. Не съм диктувал
на никого да пише нещо. На мен не са ми чели нищо. Само един ден беше,
само помагах да свалим чувалите и си тръгнахме, не съм работил в
свинарника. Не знам в тоя свинарник дали има помещение за живеене, просто
2
отидох и си тръгнах.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля.
Адв.К.: Моля да допуснете до разпит един свидетел, който водим,
въпросния Д..
Ст.юриск.Г.: Не възразявам да бъде разпитан.
Съдът, след като изслуша становището на процесуалния представител
на жалбоподателя, намира направеното доказателствено искане за допустимо
и основателно, с оглед изясняване фактическата обстановка по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел Д. Е. Д..
САМОЛИЧНОСТ НА ВОДЕНИЯ СВИДЕТЕЛ:
Д. Е. Д. - 38 г., български гражданин, със средно образование, женен,
неосъждан, зет на жалбоподателя.
ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от НК,
обещава да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ Д. Е. Д.: Предупреден съм за наказателната отговорност.
Обещавам да говоря истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Женен съм за най-малката дъщеря на Б. Б.. Той има
свинеферма между селата З.В. и Гавраилово. Понеже Б. Б. три месеца беше по
болници, затова аз идвах до свинарника през три – четири дена или един път в
седмицата. Идвах за да храня свинете, те са на големи хранилки и като
насипя, по три, четири, пет дена няма проблем за храната им. Има и големи
поилки за вода. Там в свинарника няма наети хора да работят, за прасетата се
грижи само Б. Б.. Аз докарах това момче (посочва свид.Д. Б. Д.) и още едно
момче, оставих ги сутринта в свинарника, към 07,30-08,00 часа. Исках да
вземем, има агрегати, помпи и други, защото докато го няма Б. някой да не ги
открадне и докарах фураж за животните. Другото момче се казва С.. Оставих
ги там, накарах ги да съберат боклуците и да ги запалят, докато аз имах
3
работа из Сливен и до мелницата. Привечер, след четири-пет часа, може и по-
късно да беше, отидох до свинарника, вече на мръкване. Те бяха ми се
обадили, че имали някакви проверки, но аз имах работа и не отидох тогава.
Аз бях заключил свинарника и им бях казал да не пускат никого. Когато
отидох, те бяха вътре и казаха, че имало някакви проверки, някаква жена,
идвали полицаи, заплашвали ги. И ги прибрах вечерта обратно. Никой не
остана на свинарника. Б. не знаеше, че ще карам Д. и С. до свинарника да ми
помагат, той беше болен и не исках да го занимавам. По него време Б. беше в
болницата или в Бургас, или в Плевен, но не помня точно къде, мисля че
беше в Плевен.
Адв.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам свидетелите да
бъдат освободени от залата.
Ст.юриск.Г.: Нямам въпроси към свидетеля. Не възразявам да бъдат
освободени.
Със съгласието на процесуалните представители на страните съдът
ОСВОБОДИ от залата разпитаните свидетели.
Адв.К.: Не поддържам искането си за разпит на С. А.. Нямам други
доказателствени искания.
Ст.юриск.Г.: Не държа на разпита на С. А., също нямам други
доказателствени искания.
С оглед изявленията на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване С. Р. А..
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за други
доказателства съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
4
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.К.: Моля да отмените атакуваното НП, считам същото за
незаконосъобразно, а именно противоречащо на материалния закон. От
разпитаните в днешно съдебно заседание свидетели се установи, че описаната
фактическа обстановка не отговаря на действителността и посоченото лице, за
което се твърди, че е работило за жалбоподателя, всъщност е имало
правоотношения с другия разпитан свидетел, а не със жалбоподателя.
Установи се, че правоотношението е гражданско-правно такова, което не
следва да бъде санкционирано по КТ. Показанията, дадени от двамата
свидетели в днешно съдебно заседание кореспондират и със събраните
писмени доказателства, а именно че в този период жалбоподателят е бил
хоспитализиран и то много дни преди описаната случка на 15-ти февруари.
Т.е. няма как да се приеме за действително декларираното обстоятелство, че
Д. Б. Д. бил нает преди два дни от Б..
Съдът, с оглед изявлението на процесуалния представител на
жалбоподателя за писмени доказателства, които не са приети по надлежния
ред по делото
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ протоколно определение, с което е дал ход на делото по
същество.
ВЪЗОБНОВЯВА съдебното дирене.
Адв.К.: Моля да бъде приета по делото епикризата, която сме
представили при предходното разглеждане на делото, като копие от същата
предоставям на ст.юриск.Г..
Ст.юриск.Г.: Получих копие от епикризата, не възразявам да се приеме.
Нямам други доказателствени искания.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
5
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото заверено
копие от Епикриза, издадена от МБАЛ „Сърце и мозък“ гр.Плевен, находяща
се на л.33 – л.34 от АНД № 334/2022 г. по описа на СлРС.
Адв.К.: Нямам други доказателствени искания.
Ст.юриск.Г.: Също нямам.
С оглед изявленията на страните, че нямат искания за други
доказателства, съдът счита делото за изяснено от фактическа страна, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.
ДАВА ХОД на делото
П О С Ъ Щ Е С Т В О:
Адв.К.: Поддържам изцяло казаното преди малко, като добавям, че
събраните в днешно съдебно заседание гласни доказателства кореспондират с
писмените такива. Визирам приобщената епикриза на жалбоподателя, от
която е видно, че той е бил хоспитализиран за времето от 08.02.2022 г. –
17.02.2022 г., т.е. не може да се кредитира посоченото в декларацията, че Д.
Д. е бил нает преди два дни от Б.. Именно поради тези съображения считам,
че НП противоречи на материалния закон и като такова моля да го отмените.
Моля да присъдите на доверителя ми разноските в производството.
Ст.юриск.Г.: НП е законосъобразно, не възникват абсолютно никакви
съмнения относно нарушението. Никой от инспекторите не е твърдял, че
лицето работи от два дни. Това се твърди от самото лице, което попълва
декларацията, която е прочетена на лицето, което е установено да извършва
трудова дейност без трудов договор. Предвид обстоятелството, че лицето е
неграмотно, декларацията е попълнена от друго лице, което е надлежно
описано в НП. Освен това възникват съмнения относно това, че лицето е
дошло от Е. до Сливен, което са около 300 км, само за да помогне. Това е
нецелесъобразно както от финансова, така и от всяка друга гледна точка.
6
Затова моля съда да потвърди НП, да остави жалбата без уважение и да
присъди юрисконсултско възнаграждение в какъвто размер прецени, ако
потвърди НП.
Съдът ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в с.з.
Заседанието по делото се закри в 14,02 часа.
Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________
Секретар: _______________________
7