Определение по дело №316/2015 на Окръжен съд - Благоевград

В закрито заседание в следния състав:

И за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.435 ал.1 ГПК и е образувано по жалба на Н. С. К. от гр.П.,ул.”С.”№. против отказа на държавния съдебен изпълнител да извърши въвод във владение на недвижим имот по изп.д.№30/2011г. по описа на съдебно-изпълнителна служба при РС-П.,обективиран в протокол от 28.07.2011г.

В жалбата се поддържа,че ДСИ незаконосъобразно е отказал извършването на въвод във владение на жалбоподателката,която е взискател по изпълнителното дело .Сочи се,че третото лице – Л. К. е придобил ид.част от имота по сделка с длъжника Д.Б. след завеждане на изпълнителното дело,предвид което ДСИ е следвало да процедира по реда на чл.523 ГПК.Жалбоподателката иска от БлОС да отмени обжалвания отказ и да укаже на ДСИ при РС-П. да извърши принудително изпълнение .

В срока по чл.436 ал.2 ГПК е постъпил отговор от длъжника по изпълнението Д. Б. ,приподписан от третото лице-Л. К.,в който се твърди,че ДСИ законосъобразно е отказал изпълнение и се иска отхвърляне на жалбата като неоснователна.

ДСИ е изложил мотиви по обжалвания отказ.Признава като процесуално нарушение извършеното призоваване на третото лице-Л. К. ,като счита за неправилно техническо структуриране на протокола записаното в него присъствие на това лице .Поддържа,че поради разминаване на отразените по скицата към изпълняваното съдебно решение размери на таванското подпокривно пространство и определените за ползване дялове на страните ,и измерените на място от назначеното вещо лице ,не може да се извърши изпълнение.

Като провери данните по делото и съобрази доводите на страните, Б.т Окръжен съд приема следното:

Жалбата е подадена в срока по чл.436 ал.1 ГПК от взискател по изпълнителното производство при наличие на правен интерес и е насочена срещу отказ на съдебния изпълнител да извърши принудително изпълнение.Предвид горното и на основание чл.435 ал.1 ГПК жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество-е основателна .Констатираните при измерване на място несъответствия в размерите на таванските помещения и определените дялове за ползване от взискателката и длъжника Б. по скицата-неразделна част от изпълняваното съдебно решение,въз основа на което е издадено изпълнителното основание-изп.лист , не може да бъде пречка за изпълнение.Разликите са незначителни и с помощта на вещото лице ДСИ следва да отграничи дяловете като ги редуцира пропорционално на установените различия в размерите при измерванията при провеждане на изпълнението и отразените в скицата на вещото лице по изпълняваното съд.решение.Именно за това е необходимо вещо лице ,тъй като несъответствия в проведените измервания по експертизата по делото,решението по което се изпълнява ,и тези при извършване на изпълнението винаги може да се явят поради ползване на различни способи на измерване,или различни отправни точки ,от които започва измерването.Съдебният изпълнител е длъжен да посочи в протокола си констатираните различия ,както и да поиска от вещото лице да изработи скица,в която да отрази установените при изпълнението размери и начина ,по който се отграничават разпределените за ползване на страните дялове, редуцирани съразмерно спрямо посочените по скицата към изпълняваното решение.Установява се,че изпълнителното основание е издадено по съдебно решение по уважен иск за разпределение на ползването с правно основание чл.32 ал.2 ЗС.Съдебното решение по този иск е акт на съдебно администриране на граждански отношения и не се ползва със сила на пресъдено нещо,поради което е възможно изпълнението му по указания по-горе начин.Като всяко съдебно решение обаче то има действие за правоприемниците на страните,съгласно чл.288 ал.2 ГПК.Установява се от приложените към изпълнителното дело доказателства,че в деня на насроченото за 28.07.2011г. принудително разпределение на ползването ,Л. К. е представил на ДСИ нотариален акт за дарение №104 т.І д.№94/2011г. на нотариус Ф.Ш. с район на действие РС-П. ,с който му е прехвърлена от длъжника Д. Б. 1/10 ид.ч. от жилище ,представляващо втори етаж от двуетажната жилищна сграда ,построена в УПИ ІІІ-2184 по ,кв.186 по плана на гр.П.,ведно със съответните ид.ч. от зимничните и таванските помещения. Сделката с длъжника по изпълнителния лист е извършена в хода на изпълнителното производство. След като с представянето на посочения по-горе нот.акт за дарение ДСИ е имал възможност да се увери ,че Л. К. е придобил владението върху подлежащите на разпределение помещения след завеждане на делото,решението по което се изпълнява ,и не заявява самостоятелни права ,изключващи правата на взискателката,въпросът за приложението на чл.523 ал.2 ГПК въобще не стои .Съдебният изпълнител е длъжен да процедира по реда на чл.523 ал.1 ГПК,като разпредели ползването съобразно скицата към изпълняваното решение и въведе взискателката във владение върху определените й със съдебното решение части от таванските помещения.

За пълнота на изложението и доколкото призоваването на Л. К. е коментирано като неправилно в мотивите на ДСИ,съдът намира за нужно да отбележи следното:

Молбата ,по която е образувано изпълнителното дело визира като длъжник и Л. К..След като по представеното с молбата изпълнително основание-изпълнителен лист се установява,че таванските помещения са разпределени само между Н. К. и Д. Б. ,ДСИ е следвало да процедира по реда на чл.129 ал.2 ГПК ,към която разпоредба препраща чл.426 ал.3 ГПК.След като се отстрани нередовността на молбата с постановление съдебният изпълнител е длъжен да образува изпълнителното дело като посочи страните-взискател и длъжник.В случая постановление липсва,изпълнителното дело е образувано с резолюция на ДСИ от 02.06.2011г. и призоваването е извършено съобразно посочените от взискателката страни.След връщане на делото ДСИ ще следва на първо място да въведе яснота по процесуалното качество на Л. К. в изпълнителното производство-длъжник ли е по изпълнението или трето лице,след което да насрочи принудително изпълнение на разпределянето на ползването на таванските помещения.

По изложените съображения и на основание чл.437 ал.1 и 4 ГПК,Благоевградският Окръжен съд

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ обективирания в протокол от 28.07.2011г. отказ на ДСИ при РС-П. да извърши принудително изпълнение по изп.д.№30/2011г. по описа на съдебно-изпълнителна служба при РС-П. .

Решението не подлежи на обжалване.

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: