№ 586
гр. Благоевград, 29.05.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Красимир Аршинков
Членове:Атанас Маскръчки
Диана Узунова
при участието на секретаря Мариела Палова
и прокурора И. Ал. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир Аршинков Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20241200600190 по описа за 2024
година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 14.45 часа:
Жалбоподателят/подсъдимият/ Ф. Б. И., редовно призован, се явява лично и
със служебно назначеният му защитник от първата инстанция – адв.К.-Ч.,
редовно призована.
За Окръжна прокуратура, редовно призована, се явява прокурор А. .
СТРАНИТЕ /поотделно /: Да се даде ход на делото .
С оглед присъствието на страните и изразените от тях позиции съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се депозирана въззивна жалба от името на подс.И. срещу
постановената осъдителна присъда на РС-Гоце Делчев по отношение „явната
несправедливост“ на наложеното му наказание.
ПРОКУРОРЪТ: Така подадената жалба е неоснователна . Нямам искания за
1
събиране на нови доказателства .
АДВ.Ч.: Поддържам въззивната жалба по изложените мотиви и съображения
в нея .Нямам доказателствени искания. Моля да дадете ход на делото по
същество.
С оглед изявленията на страните съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми съдии, както казах подадената жалба е
неоснователна. Намирам, че макар и лаконични мотивите на съда съдържат
необходимия анализ на доказателствената съвкупност. Посочено е изрично от
съда кои доказателства кредитира, поради каква причина, защо не кредитира
обясненията на подсъдимия, досежно твърденията му ,че е имал
разрешението на пострадалия да вземе предмета на престъплението и да го
продаде.Съдът е изложил мотиви, във връзка с определяне на вида и размера
на наказанието, като е отчел наличните смекчаващи и отегчаващи
отговорността обстоятелства, като е определил наказание към минимума,
предвиден в закона. Солидаризирам се със становището на съда, че не са
налице основанията за приложение на чл.55, ал.1 от НК за определяне на по-
ниско наказание, предвид наличните отегчаващи обстоятелства. В тази връзка
моля изцяло да потвърдите оспорвания съдебен акт.
АДВ.Ч.: Уважаеми съдии, в качеството си на служебен защитник на подс.Ф.
И. поддържам изцяло депозираната въззивна жалба. Считам постановената
от РС-Гоце Делчев присъда за явно несправедлива. Смятам, че е допуснато
нарушение на процесуалните правила, довело до накърняване правата на
подзащитния ми, което се изразява в липса на мотиви в постановения съдебен
акт. Не са изложени мотиви,както по отношение анализа на доказателствата,
така и по отношение на правните изводи. Макар производството пред
решаващия съд да се е развило по реда на чл.371, т.1 от НПК, това не
освобождава решаващия съд от анализ на доказателствата, въпреки
признанието на дееца, съдът дължи такъв доказателствен анализ. Лаконични
са и мотивите на съда относно преценката му за това какво наказание да
наложи на подсъдимия. В тази връзка моля, уважаеми съдии, да измените
обжалваната присъда на РС-Гоце Делчев в частта й относно определеното
наказание лишаване от свобода за срок от 1 година ефективно, като
определите наказание под предвидения в закона минимум, с приложение на
чл.55,ал.1 от НК, и отложите изтърпяване на същото при условията на чл.66
от НК. Благодаря Ви.
2
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И.:Поддържам това ,което каза адвокатката ми.
ПОСЛЕДНА ДУМА НА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ И.: Искам условно наказание.
Съдът счете делото за изяснено и обяви,че ще се произнесе в срок.
Протоколът се написа в съдебното заседание, което приключи в 14.55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3