№ 26344
гр. София, 26.06.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело
№ 20241110112087 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл.140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл.131 ГПК по делото са постъпи писмени отговори и от двамата
ответници.
Съдът намира за неоснователно обективираното в писмения отговор от ответника ***
възражение за нередовност на исковата молба, като приема, че с уточнителна молба с вх.№
111762/04.04.2024 г. нередовностите на първоначалната искова молба са отстранени.
Към исковата молба са представени документи, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Наведените в писмения
отговор от ответника възражения са въпрос по същество – относно доказателствената
стойност на представените документи, но не касаят тяхната допустимост.
Следва да бъдат допуснати доказателствените искания на ищеца за събиране на
гласни доказателства, но само по отношение на посочените в т.1.1 и т.1.2 обстоятелства, тъй
като останалите са неотносими към предмета на спора.
Следва да бъдат уважени и доказателствените искания на ищеца за задължаване на
трети за делото лица да представят документи и записи, но след представяне на нарочна
молба съгласно изискванията на чл.192, ал.2 ГПК.
Относимо и допустимо към предмета на спора е и искането на ищеца за допускане на
съдебно-техническа експертиза, която да даде отговор на въпроси № 2, № 3 и № 4 от
исковата молба, тъй като въпрос № 1 съдът намира, че не са от компетентността на вещо
лице.
Обективираните в писмените отговори от двамата ответници идентични искания
относно приложението на чл.192 ГПК са относими и допустими, но на ответниците следва
да бъдат дадени указания да представят нарочни молби така, както повелява нормата на
чл.192, ал.2 ГПК.
Относимо и допустимо е доказателственото искане на ответника Д. за допускане на
1
гласни доказателства, но с оглед разпоредбата на чл.159, ал.2 ГПК до разпит следва да бъде
допуснат само един свидетел.
По аналогични на горните съображения, доказателственото искане за събиране на
гласни доказателства, обективирано в писмения отговор от ответника А. следва да бъде
уважено само по отношение на един свидетел.
Представените към писмения отговор от ответника А. документи следва да бъдат
приети и приложени към делото като относими и допустими.
Налице са предпоставките за насрочване на делото в открито съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.140, ал.3 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТХВЪРЛЯ обективираното в писмения отговор от ответника *** възражение за
нередовност на исковата молба.
ПРИЕМА представените с исковата молба и писмения отговор от ответника А.
документ по описи, обективирани в същите, като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на доказателства по реда на чл.192 ГПК, като указва на
страните по делото, че всяка от тях трябва да представи нарочна молба до всяко едно от
третите неучастващи в делото лица, в 1-седмичен срок от съобщението.
ПРЕДУПРЕЖДАВА страните, че при неизпълнение на даденото указание,
процедурата по чл.192 ГПК няма да бъде изпълнена.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза, като вещото лице след
като се запознае с материалите по делото, включително с предоставения от Българска
национална телевизия запис и извърши необходимите проверки, да даде отговор на
поставените в исковата молба Раздел „Доказателствени искания“, т.3 въпроси № 2,3 и 4.
НЕ ДОПУСКА към експертизата поставения въпрос № 1.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ***, специалност: компютърно технически експертизи;
компютърни системи, мобилни комуникации; софтуерен и хардуерен компютърен оценител;
софтуерно пиратство; достъп до квалифицирана информация.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението в размер на 600,00 лв., вносим от
ищеца в едноседмичен срок от съобщението.
ДА СЕ ПРЕДАДЕ делото на вещото лице за работа, след представяне на записа от
БНТ и документ за платен депозит, като му се УКАЖЕ, че трябва да депозира заключението
си в едноседмичен срок преди датата на откритото съдебно заседание, а при невъзможност
да стори това в определения срок, да уведоми съда и посочи срок, който му е необходим.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели, при
режим на довеждане от ищеца в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на посочените в т.1.1 и т.1.2 от т.1, раздел „Доказателствени искания“
обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при
2
режим на довеждане от ответника *** в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на посочените в отговора обстоятелства, касаещи работата в КЗП, атмосферата
в комисията, разпределението на задачи и отговорности и отношението на председателя към
членовете й, като ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане за разпит на още двама свидетели
за същите обстоятелства.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел, при
режим на довеждане от ответника *** в първото по делото открито съдебно заседание, за
установяване на посочените в отговора обстоятелства, касаещи атмосферата и
организацията на работа в КЗП, оказван натиск в работата на служителите, неоснователно
забавяне на преписки в определени сфери и приоритизиране на проверки само по конкретни
сигнали за сметка на други, като ОТХВЪРЛЯ доказателственото искане за разпит на още
трима свидетели за същите обстоятелства.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото за 24.09.2024 г. от 10:30 часа, за
която дата и час да бъдат уведомени страните, като им се изпрати и препис от настоящото
определение, а на ищеца и преписи от писмените отговори от ответниците.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото, както следва:
Производството е образувано по постъпила искова молба, уточнена с молба с вх.№
111762/04.04.2024 г., от *** против *** и ***, с която са предявени обективни и субективно
съединени за осъждане на ответниците да заплатя солидарно на ищеца сумата от общо 10
000 лева – частичен иск от сумата от общо 60 000, представляваща обезщетение за
претърпени от ищеца неимуществени вреди през периода от 19.01.2024 г. до датата на
подаване на исковата молба в съда, в резултат на изнесени клеветнически и обидни
твърдения, ведно със законната лихва, считано то предявяване на иска до окончателното
изплащане както следва:
- в изпратено от *** и *** и публикувано на 18 януари 2024 г. в медията „Клуб 7'"
писмо, под заглавие „А. и Д. от КЗП: *** превърна комисията в „частна наказателна
структура“, както и на 18 януари 2024 г. В "OFFNEWS" под заглавие “Подалият оставка
***: А. превърна КЗП в частна наказателна структура", съдържащо следните клеветнически
твърдения: „Опитите на А. да спре и заглуши истината целят прикрият хаоса и страха, които
царят сред служителите в институцията, както и нейното използване в необществена полза,
което доведе до загуба на доверието към КЗП отстрана на потребители и бизнес.
Неадекватната, еднолична и безпринципна управленска политика на председателя доведе до
пълен срив в работата на институцията, която е превърната в частна наказателна структура в
ущърб на българските граждани"; "манипулирана, непълна и не отговаря на обективното
състояние и ситуация в държавната институция"; „Председателят на Комисията за защита на
потребителите (КЗП) ***" е узурпирал изцяло и еднолично" всички институционални
канали за информация от КЗП към медиите и обществеността, а самата институция е
превърната в "частна наказателна структура"; „Посочихме публично и изразихме
нееднократно нашето несъгласие със стила и методите на едноличното управление на
комисията от председателя, както и с множеството нарушения, които водят до тотално
изопачаване и погазване на правовия ред в България"; "Кадровата политика на
3
самозабравилия се А. и кликата около него граничи с административен произвол, а
контролната дейност де факто е приватизирана, което той се надява да скрие зад опитите си
да представи пред обществото псевдоактивна дейност. Заявленията му в медии колко
успешно управлява КЗП на фона на сринатия административен капацитет, десетките
принудени да напуснат заради нетърпимата атмосфера на работа и уволнени служители за
нас е демагогия и цинизъм", както и следните обидни твърдения: "Неадекватната,
еднолична и безпринципна управленска политика на председателя "личното изкривено
мнение и позиция"; „ ... показва още веднъж дълбока липса на морал и достойнство";
"Жертвите на модела А."; "Самозабравилия се", "кликата", "псевдоактивна", "демагигия и
цинизъм";
- в изпратено от *** и *** и публикувано на 23 януари 2024 г. в медията „Клуб 7'"
писмо под заглавие „В КЗП: "трудови колективи" принудени да ръкопляскат на "вожда"",
съдържащо следните клеветнически твърдения: „Уведомяваме Ви, че циничните и
истерични опити на *** и организираната група съмишленици да запази поста си на
председател на Комисията за защита на потребителите - продължават."; „Служителите във
всички подразделения в страната са „приканени" да подпишат този текст."; „Като членове на
Комисията за защита на потребителите се обявяваме против натиска срещу хората, които
работят в КЗП и въвличането им в скандала с пагубното еднолично управление на ***.
Подобно безскрупулно използване на административния ресурс на КЗП в лична изгода
напомня за далечните времена, в които „трудовия колектив" беше принуден да ръкопляска
на „вожда" и да участва в другарски съд срещу несъгласните с неговите методи и
управление."; „Проверки, отнемане на правомощия, заплахи и дисциплинарни производства
има в КЗП и в момента срещу неудобните служители."; „Действията на А. са поредното
доказателство за истинността на нашите твърдения, че важна за обществото ни държавна
институция се превръща в структура за изпълнение на частни поръчки и стремежи на
самозабравили се хора."; „Тази клика е стигнала до там, че, за да опази постовете си,
спекулира с хроничния проблем в администрацията на КЗП - ниското заплащане на
служителите.", както и следните обидни твърдения: "Цинични и истерични опити";
"Вожда", "другарски съд"; "Клика";
- в интервю дадено от *** на 16.01.2024 година за вестник „24 часа" интервю,
публикувано под заглавие „***: Хората очаиват КЗП да е гарант за техните права, а не
бухалка“ както в печатното и електронното издание, така и във Facebook профила на
медията, съдържащо следните клеветнически твърдения:"... множеството нарушения, които
водят до тотално изопачаване и погазване на правовия ред в България."; „В последната
година много служители с доказан опит и професионализъм напуснаха не поради
действително ниските възнаграждения, а поради непоносимата атмосфера в КЗП и
несъгласието им с порочните практики, наложени от председателя и неговото обкръжение.
Други бяха административно тормозени и в крайна сметка уволнени. На тяхно място се
назначаваха некомпетентни и дори неграмотни хора."; "В същото време продължава
кампанията за дисциплинарни производството с цел за уволняване на неудобни служители,
изразили недоволство и несъгласие с управленските решения на председателя или
4
сигнализирали съответните инстанции за нередности, както и на служители заемащи
длъжности, за които А. има други решения или предложения"; „А. управлява еднолично и е
превърнал държавната институция в частна наказателна структура в ущърб на българските
потребители. Но може би тези действия са в интерес на подозрителни бизнес интереси и
други лични цели."; "Със съмнителна компетентност и минимален административен опит
*** се управлява от външни съветници и малка група вътрешни "верни" кадри "; „Но няма
как да се съглася с превръщането на този орган в бухалка срещу определени играчи на
пазара и в звено за отстрел на конкуренти."; "Забавянето обаче беше целенасочено"; „Трябва
да се спре намесата на лични интереси в управлението на институцията. "; 'Трудно ще бъде
да върнем авторитета и демократичния облик на комисията, както и доверието на хората ...",
както и следните обидни твърдения: "Стила и методите на управление КЗП", „Със
съмнителна компетентност и минимален административен опит ..." "Кампанията", "Това
обаче въобще не притеснява А., а напротив, той се изживява не само като председател на
КЗП, но и като шеф на БАЕХ, а видяхме от неявяването му на изслушване в парламента - и
като над парламентарен орган. А и над закона.";
- В интервю дадено от *** на 19.01.2024 година за „Още от деня" по Българската
национална телевизия, което е публикувано и на интернет страницата на телевизията,
съдържащо следните клеветнически твърдения: „И не поради факта, че заплатите са ниски,
което е действително и е факт, защото те дълго време са работили с тези ниски заплати, а
заради атмосферата на работа. Нетърпимата и тежка атмосфера на работа в Комисията.".
При условията на евентуалност са предявени обективно съединени искове – за
осъждане на ответника *** да заплати на ищеца сумата в размер на 5000,00 лева – частичен
иск от сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди за периода считано от 19.01.2024 г. до датата на завеждане на исковата молба в съда,
от изнесени клеветнически и обидни твърдения, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане, както следва:
- в изпратено от *** и *** и публикувано на 18 януари 2024 г. в медията „Клуб '2'"
писмо, под заглавие „А. и Д. от КЗП: *** превърна комисията в „частна наказателна
структура", както и на 18 януари 2024 г. В "OFFNEWS" под заглавие "Подалият оставка
***: А. превърна КЗП в частна наказателна структура", съдържащо следните клеветнически
твърдения: „Опитите на А. да спре и заглуши истината целят прикрият хаоса и страха, които
царят сред служителите в институцията, както и нейното използване в необществена полза,
което доведе до загуба на доверието към КЗП от страна на потребители и бизнес.
Неадекватната, еднолична и безпринципна управленска политика на председателя доведе до
пълен срив в работата на институцията, която е превърната в частна наказателна структура в
ущърб на българските граждани"; “манипулирана, непълна и не отговаря на обективното
състояние и ситуация в държавната институция”; „Председателят на Комисията за защита на
потребителите (КЗП) ***“ е узурпирал изцяло и еднолично" всички институционални
канали за информация от КЗП към медиите и обществеността, а самата институция е
превърната в "частна наказателна структура"; „Посочихме публично и изразихме
нееднократно нашето несъгласие със стила и методите на едноличното управление на
5
комисията от председателя, както и с множеството нарушения, които водят до тотално
изопачаване и погазване на правовия ред в България"; "Кадровата политика на
самозабравилия се А. и кликата около него граничи с административен произвол, а
контролната дейност де факто е приватизирана, което той се надява да скрие зад опитите си
да представи пред обществото псевдоактивна дейност. Заявленията му в медии колко
успешно управлява КЗП на фона на сринатия административен капацитет, десетките
принудени да напуснат заради нетърпимата атмосфера на работа и уволнени служители за
нас е демагогия и цинизъм", както и следните обидни твърдения: "Неадекватната,
еднолична и безпринципна управленска политика на председателя ..."; "личното изкривено
мнение и позиция"; „ ... показва още веднъж дълбока липса на морал и достойнство";
"Жертвите на модела А."; "Самозабравилия се", "кликата", "псевдоактивна", "демагигия и
цинизъм";
- В изпратено от *** и *** и публикувано на 23 януари 2024 г. в медията „Клуб 'Z'"
11
писмо под заглавие „В КЗП: "трудови колективи" принудени да ръкопляскат на "вожда",
съдържащо следните клеветнически твърдения: „Уведомяваме Ви, че циничните и
истерични опити на *** и организираната група съмишленици да запази поста си на
председател на Комисията за защита на потребителите - продължават."; „Служителите във
всички подразделения в страната са „приканени" да подпишат този текст."; „Като членове на
Комисията за защита на потребителите се обявяваме против натиска срещу хората, които
работят в КЗП и въвличането им в скандала с пагубното еднолично управление на ***.
Подобно безскрупулно използване на административния ресурс на КЗП в лична изгода
напомня за далечните времена, в които „трудовия колектив" беше принуден да ръкопляска
на „вожда" и да участва в другарски съд срещу несъгласните с неговите методи и
управление."; „Проверки, отнемане на правомощия, заплахи и дисциплинарни производства
има в КЗП и в момента срещу неудобните служители."; „Действията на А. са поредното
доказателство за истинността на нашите твърдения, че важна за обществото ни държавна
институция се превръща в структура за изпълнение на частни поръчки и стремежи на
самозабравили се хора."; „Тази клика е стигнала до там, че, за да опази постовете си,
спекулира с хроничния проблем в администрацията на КЗП - ниското заплащане на
служителите.", както и следните обидни твърдения: "Цинични и истерични опити";
"Вожда", "другарски съд"; "Клика";
- в интервю дадено от *** на 16.01.2024 година за вестник „24 часа" интервю,
публикувано под заглавие „***: Хората очакват КЗП да е гарант за техните права, а не
бухалка" както в печатното и електронното издание, така и във Facebook профила на
медията, съдържащо следните клеветнически твърдения:"... множеството нарушения, които
водят до тотално изопачаване и погазване на правовия ред в България."; „В последната
година много служители с доказан опит и професионализъм напуснаха не поради
действително ниските възнаграждения, а поради непоносимата атмосфера в КЗП и
несъгласието им с порочните практики, наложени от председателя и неговото обкръжение.
Други бяха административно тормозени и в крайна сметка уволнени. На тяхно място се
назначаваха некомпетентни и дори неграмотни хора."; "В същото време продължава
6
кампанията за дисциплинарни производството с цел за уволняване на неудобни служители,
изразили недоволство и несъгласие с управленските решения на председателя или
сигнализирали съответните инстанции за нередности, както и на служители заемащи
длъжности, за които А. има други решения или предложения"; „А. управлява еднолично и е
превърнал държавната институция в частна наказателна структура в ущърб на българските
потребители. Но може би тези действия са в интерес на подозрителни бизнес интереси и
други лични цели."; "Със съмнителна компетентност и минимален административен опит
*** се управлява от външни съветници и малка група вътрешни "верни" кадри."; „Но няма
как да се съглася с превръщането на този орган в бухалка срещу определени играчи на
пазара и в звено за отстрел на конкуренти."; "Забавянето обаче беше целенасочено"; „Трябва
да се спре намесата на лични интереси в управлението на институцията."; "Трудно ще бъде
да върнем авторитета и демократичния облик на комисията, както и доверието на хората
както и следните обидни твърдения: "Стила и методите на управление КЗП", „Със
съмнителна компетентност и минимален административен опит ..." "Кампанията", "Това
обаче въобще не притеснява А., а напротив, той се изживява не само като председател на
КЗП, но и като шеф на БАБХ, а видяхме от неявяването му на изслушване в парламента - и
като над парламентарен орган. А и над закона.";
- в интервю дадено от *** на 19.01.2024 година за „Още от деня" по Българската
национална телевизия, което е публикувано и на интернет страницата на телевизията,
съдържащо следните клеветнически твърдения: „И не поради факта, че заплатите са ниски,
което е действително и е факт, защото те дълго време са работили с тези ниски заплати, а
заради атмосферата на работа. Нетърпимата и тежка атмосфера на работа в Комисията."
При условията на евентуалност са предявени обективно съединени искове – за
осъждане на ответника *** да заплати на ищеца сумата в размер на 5000,00 лева – частичен
иск от сумата от 30 000 лева, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени
вреди за периода считано от 19.01.2024 г. до датата на завеждане на исковата молба в съда,
от изнесени клеветнически и обидни твърдения, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното изплащане, както следва:
- в изпратено от *** и *** и публикувано на 18 януари 2024 г. в медията „Клуб 'Z'"
писмо, под заглави е „А. и Д. от КЗП: *** превърна комисията в „частна наказателна
структура" както и на 18 януари 2024 г. В "OFFNEWS" под заглавие "Подалият оставка ***:
А. превърна КЗП в частна наказателна структура", съдържащо следните клеветнически
твърдения: „Опитите на А. да спре и заглуши истината целят прикрият хаоса и страха, които
царят сред служителите в институцията, както и нейното използване в необществена полза,
което доведе до загуба на доверието към КЗП от страна на потребители и бизнес.
Неадекватната, еднолична и безпринципна управленска политика на председателя доведе до
пълен сри в в работата на институцията, която е превърната в частна наказателна структура
в ущърб на българските граждани"; "манипулирана, непълна и не отговаря на обективното
състояние и ситуация в държавната институция"; „Председателят на Комисията за защита на
потребителите (КЗП) ***" е узурпирал изцяло и еднолично" всички институционални
канали за информация от КЗП към медиите и обществеността, а самата институция е
7
превърната в "частна наказателна структура"; „Посочихме публично и изразихме
нееднократно нашето несъгласие със стила и методите на едноличното управление на
комисията от председателя, както и с множеството нарушения, които водят до тотално
изопачаване и погазване на правовия ред в България"; "Кадровата политика на
самозабравилия се А. и кликата около него граничи с административен произвол, а
контролната дейност де факто е приватизирана, което той се надява да скрие зад опитите си
да представи пред обществото псевдоактивна дейност. Заявленията му в медии колко
успешно управлява КЗП на фона на сринатия административен капацитет, десетките
принудени да напуснат заради нетърпимата атмосфера на работа и уволнени служители за
нас е демагогия и цинизъм", както и следните обидни твърдения: "Неадекватната,
еднолична и безпринципна управленска политика на председателя ..."; "личното изкривено
мнение и позиция"; „ ... показва още веднъж дълбока липса на морал и достойнство";
"Жертвите на модела А."; "Самозабравилия се", "кликата", "псевдоактивна", "демагигия и
цинизъм";
1
- в изпратено от *** и *** и публикувано на 23 януари 2024 г. в медията „Клуб ‘Z"
писмо под заглавие „В КЗП: "трудови колективи" принудени да ръкопляскат на "вожда"",
съдържащо следните клеветнически твърдения: „Уведомяваме Ви, че циничните и
истерични опити на *** и организираната група съмишленици да запази поста си на
председател на Комисията за защита на потребителите - продължават."; „Служителите във
всички подразделения в страната са „приканени" да подпишат този текст."; „Като членове на
Комисията за защита на потребителите се обявяваме против натиска срещу хората, които
работят в КЗП и въвличането им в скандала с пагубното еднолично управление на ***.
Подобно безскрупулно използване на административния ресурсна КЗП в лична изгода
напомня за далечните времена, в които „трудовия колектив" беше принуден да ръкопляска
на „вожда" и да участва в другарски съд срещу несъгласните с неговите методи и
управление."; „Проверки, отнемане на правомощия, заплахи и дисциплинарни производства
има в КЗП и в момента срещу неудобните служители."; „Действията на А. са поредното
доказателство за истинността на нашите твърдения, че важна за обществото ни държавна
институция се превръща в структура за изпълнение на частни поръчки и стремежи на
самозабравили се хора."; „Тази клика е стигнала до там, че, за да опази постовете си,
спекулира с хроничния проблем в администрацията на КЗП - ниското заплащане на
служителите.", както и следните обидни твърдения: "Цинични и истерични опити";
"Вожда", "другарски съд"; "Клика".
В исковата молба и последващата уточнителна молба ищецът твърди, че с решение
на Министерски съвет от 19.09.2022 г. е назначен да председател на Комисията за защита на
потребителите, за срок от 5 години. Сочи, че със същото решение настоящите ответници са
определени за членове на КЗП. Поддържа, че през м.януари 2024 г. ответниците
разпространили в медиите невярна информация относно дейността на КЗП по негово
ръководство, с цел създаване на отрицателно обществено мнение за него. Ищецът твърди, че
с писмо до медиите, цитати от което били публикувани в медията „Клуб’Z“ на 18.01.2024 г.,
с второ писмо до медиите, чиито текст отново бил публикуван в горепосочената медия на
8
23.01.2024 г., с дадено от ответника А. интервю на 16.01.2024 г. пред вестник „24 часа“,
брой от 16.01.2024 г., интервю от същия ответник за предаването „Още от деня“ по БНТ на
19.01.2024 г. и в изпратено от А. изявление до онлайн медията „OFFNews“, ответниците
разпространили клеветнически и обидни твърдения за него, като същите са станали
достояние на неограничен /максимално голям/ брой лица /зрители и читатели/. Според
ищеца, за изложените от ответниците твърдения в нито едно от дадените интервюта и
изпратени писма, не се предлагат доказателства и достоверни източници на информация и
същите категорично са неверни. Сочи, че противоправното поведение на ответниците се
изразява в подробно описани в исковата молба клеветнически твърдения и обиди, които
били унизителни обидни и позорни, но със същите му се приписвали и извършени
престъпления по смисъла на НК. Според ищеца, внушенията от страна на ответниците
целели да уронят престижа и доброто му име, като лансират в широката общественост
определени тези. Поддържа, че с инсинуациите на ответниците личностните му права са
безвъзвратно накърнени, а името и имиджа му опетнени. Действията на ответниците довели
и до съществено разстройство на емоционалното, психическо и физическо състояние.
Запознавайки се със серията интервюта и статии, ищецът твърди, че изпитал гняв,
раздразнение, усещане, че е предаден от колектива си с користни цели. Предходното се
отразило на семейството му, ежедневно получавал обаждания от приятели и хора, с които
работи, които го питали за достоверността на изнесеното от ответниците. Отделно от
предходното поддържа, че направените внушения накърняват значително и репутацията на
самата Комисия и подкопава доверието в изпълнителната власт. По изложените доводи и
съображения, ищецът обуславя правния си интерес от предявените искове и моли за тяхното
уважаване, като счита, че съгласно разпоредбата на чл.53 ЗЗД отговорността на ответниците
е солидарна, поради общата им позиция. В условията на евентуалност претендира разделна
отговорност на двамата ответници, както и сторените по производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответника *** се изразява
становище за нередовност на исковата молба, а по същество за неоснователност на
предявените искове. Оспорва наличието на солидарна отговорност, като се поддържа, ме не
ставало ясно кои изрази от кого от двамата ответници са оправени. Отделно от предходното
се поддържа становище, че посочените в публикуваните цитати от писма на 18.01.2024 г. и
на 23.01.2024 г. в Клуб ‘Z изрази не са обидни, респ.клеветнически, а се касае за оценъчно
съждение на дееца, което е свързано с професионалната дейност на ищеца като председател
на КЗП. Поддържа се още, че в съответствие с официалната и общодостъпна информация, с
която ответникът Д. разполагал в качеството му на член на КЗП и гражданин, е изразявал
мнение, като е провеждал активно държавната политика по тези именно въпроси, без
действията му да имат увреждащ ищеца характер. Сочи се, че ищецът, в качеството си на
публична личност, дължи да понесе тези вреди. Твърди се, че в Министерството на
икономиката са постъпили множество сигнали срещу председателя на КЗП и във връзка със
същите са извършени проверки, които са констатирали нарушения на трудовото
законодателство и дейността на Комисията. На 14.12.2023 л. лично министърът на
икономиката поискал оставката на членовете, включително на председателя на КЗП с мотив,
9
че им снема доверието. По изложените в отговора съображения се иска отхвърляне на
предявените против този ответник искове и присъждане на сторените разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК писмен отговор от ответника *** се изразява
становище за допустимост, но неоснователност на предявените искове. Ответникът не
оспорва, че заедно с другия ответник ***, са изпратили две писма до медиите, които са
публикувани на 18.01.2024 г. в Клуб Z и OFFNEWS, както и че той лично е дал процесните
интервюта пред вестник 24 часа, публикувано на 16.01.2024 г. и пред БНТ в предаването
„Още от деня“ на 19.01.2024 г. Поддържа, че двете писма са съставени съвместно с другия
ответник и представляват тяхна обща позиция относно начина, по който функционира КЗП,
откакто работят в нея заедно с ищеца. Сочи, че не е имал контакт с журналистите или
редактори в горепосочени две медии и изборът на заглавията и подбора на цитатите е
изцяло по тяхна преценка. По отношение на двете интервюта твърди, че в тях е посочил
позицията си по същите въпроси, но е преглеждал финалния текст на интервюто, поради
което не е в състояние да потвърди дали публикуваното отразява точно казаното от него или
е налице журналистическа намеса. Оспорва в процесните писма или интервюта да са
изложени твърдения за извършени от страна на ищеца престъпления, посочените от
последния в исковата молба. Оспорва описаните в исковата молба твърдения за претърпени
от ищеца неимуществени вреди, както и че същите са в резултата от горепосочените писма
и интервюта. Счита, че по съдържанието си изявленията представляват критични оценъчни
съждения за стила и методите на работа на ищеца, в качеството му на председател на КЗП и
не нарушават конституционно установени права. Сочи, че по време на съвместната им
работа в КЗП ответникът и ищецът са имали различни разбирания относно начина, по който
следва да работи този орган и неговите приоритети и многократно са били на
противоположни мнения. В отговора се излагат аналогични на твърденията в отговора на
ответника Д. проверки по повод сигнали срещу КЗП и персонално срещу председателя й –
настоящ ищец и поисканите остави на тримата членове от министъра на икономиката. Въз
основа на изложеното в отговора се иска отхвърляне на предявените против ответника
искове като неоснователни и присъждане на направените разноски по делото.
Предявени са за разглеждане искове с правно основание чл.45 ЗЗД, вр.чл.53 ЗЗД, а в
условията на евентуалност – искове с правно основание чл.45 ЗЗД.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да установи при условията на пълно и
главно доказване наличието на елементите от фактическия състав на непозволеното
увреждане, а именно: че ответниците са осъществили противоправни действия, настъпилите
вреди и причинната връзка между поведението на ответниците и вредите, съответно
наличието на предпоставки за солидарната им отговорност.
Вината на ответника се предполага – чл.45, ал.2 ЗЗД, като опровергаването на тази
презумпция е в тежест на ответниците при условията на обратно пълно доказване.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
10
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
11