№ 1480
гр. София, 11.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110149416 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
С исковата молба и с отговора на исковата молба са представени писмени
доказателства, които са относими, необходими и следва да се допусне събирането им.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд,
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2024г. от 11:45
часа, за които дата и час да се призоват страните.
ДА СЕ ИЗИСКА изп.д. № 20239240402210 по описа на ЧСИ Галин Костов, рег. № 924 в
КЧСИ, с район на действие, района на СГС, както и изп.д. № 01/2017 г. по описа на ЧСИ Лъчезар
Минков, рег. № 785 в КЧСИ, с район на действие, района на СГС, преобразувано в изп.д. №
1471/2023 г., по описа на ЧСИ Галин Костов, рег. № 924 в КЧСИ, с район на действие, района на
СГС.
Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца и препис от отговора
на исковата молба.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производство е образувано по предявен от В. Й. Х. срещу .., представлявана от
Министъра на финансите, иск с правно основание чл. 439 от ГПК за признаване на
установено в отношенията между страните, че В. Й. Х. не дължи на Държавата, чрез
Министъра на финансите, сумата в размер на 2544,75 лева, представляваща главница по
договор за студентски кредит от 21.10.2011г., сключен между „Райфайзенбанк България“
ЕАД и В. Х., и по който Държавата поради гарантиране изпълнението на задълженията й
съобразно ЗКСД и след това в качеството си на гарант погасява задълженията на ищцата на
основание по чл. 14, ал.3 от ЗКСД и придобива регресни права срещу ищеца, сумата в
1
размер на 2049,23 лева, представляваща законна лихва, изчислена от 21.10.2015г. до
18.08.2023г., сумата в размер на 81,32 лева, представляваща лихва, за периода от
15.04.2015г. до 01.10.2015г., сумата в размер на 15,30 лева, представляваща наказателна
лихва, за периода от 15.05.2015г. до 20.10.2015г., сумата в размер на 352,83 лева за разноски,
и за които суми е издаден изпълнителен лист от 21.09.2016г. по ч.гр.д. № 63869/2015г. по
описа на СРС, 37-ми състав и въз основа на който е образувано последно изп.д. №
20239240402210 по описа на ЧСИ Галин Костов, рег. № 924 в КЧСИ, с район на действие,
района на СГС, поради обстоятелството, че вземането е погасено по давност.
Ищецът, твърди, че не дължи на ответника посочените в изпълнителния лист от
21.09.2016 г., по ч.гр.д. № 63869/2015г. по описа на СРС, 37-ми състав суми, поради
погасяване на задълженията по давност. За принудително събиране на същите са били
образувани, както следва: изп. д. № 1 от 2017 по описа на ЧСИ Лъчезар Минков, рег. № 785
в КЧСИ, с район на действие, района на СГС, преобразувано в изп. д. № 1471 от 2017 по
описа на ЧСИ Галин Костов, рег. № 924 в КЧСИ, с район на действие, района на СГС, което
било прекратено чрез перемция и последно изп.д. № 20239240402210 по описа на ЧСИ
Галин Костов, рег. № 924 в КЧСИ, с район на действие, района на СГС. Посочва, че
последното валидно извършено изпълнително действие е извършено на 21.12.2017 г. когато
е получено запорно съобщение в „Банка ДСК“ АД. Сочи, че вземането е погасено по давност
на 22.12.2012 г. и вземането не подлежи на принудително изпълнение. Обосновава правния
си интерес с твърдението, че доколкото е налице висящо изпълнително производство, то към
момента ЧСИ извършва изпълнителни действия, въпреки че изискуемостта на вземането е
погасена по давност. Ето защо предявява настоящия иск, като претендира и разноски по
производството.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Ответникът оспорва иска. Счита, че са извършени действия прекъсващи давността и
погасителната давност не е изтекла. Моли искът да се отхвърли. Претендира разноски. По
отношение на основателността изтъква, че давността за вземанията по изпълнителните дела
не е изтекла и е прекъсвана, поради което и исковете са неоснователни.
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже новонастъпили факти и
обстоятелства, след издаване на основанието въз основа на което е издаден изпълнителния
лист и въз основа на който е образувано горепосоченото изпълнително дело – а именно
изтеклата погасителна давност, от кога тече давността и периода за който е текла.
УКАЗВА на ответника, че в негова тежест е да докаже съществуването на
задължението, респ. спирането или прекъсването на предвидения в закона давностен срок.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
2
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3