Р Е Ш Е Н И Е
№ …
Гр. Враца, 15.05.2019 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - ВРАЦА, първи граждански състав, в публичното съдебно заседание на седемнадесети април две
хиляди и деветнадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИНА ГЕНЖОВА
при
секретаря Цветелина
Банинска, като разгледа гр.д.
№ 4295 по описа на ВРС за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е образувано по постъпила
искова молба от „Кардинал 07“ ЕООД, срещу
Т.Г.П.. Предявен е иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.2, вр.
чл.44 ЗЗД.
Ищецът иска да бъде прогласена
нищожността поради липса на съгласие на нотариално заверено пълномощно с
удостоверен подпис рег. №12461 от 27.07.2017г. и удостоверено съдържание с рег.
№12462/27.07.2017г. на нотариус В.И., рег. №271 на НК, район на действие
РС-София, с което „Кардинал 07“ ЕООД упълномощава Т.Г.П. да се разпорежда с
недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.100.21.1.3 по
КККР на гр. София, одобрени със Заповед №РД-18-33/15.06.2010г. на изпълнителния
директор на АГКК, последно изменение: няма издадена заповед за изменение на
КККР, с адрес на имота: гр. София, район „Средец“, ул. „Алабин И. Вл.“ №35,
ет.0, обект МАГАЗИН, който самостоятелен обект се намира в сграда 1,
разположена в поземлени имоти с идентификатори 68134.100.20 и 68134.100.21 с
предназначение: за търговска дейност, брой нива на обекта: едно; с посочена в
документа за собственост площ от 22.80 кв.м. с прилежаща част: склад с площ от
10.20 кв.м. и съответните идеални части от общите части на сградата, при
съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж 68134.100.21.1.9; под
обекта 68134.100.21.1.10; над обекта: 68134.100.21.1.4, стар идентификатор:
няма.
Излага, че ищецът е собственик на
посочения имот, като е придобил правото на собственост с НА от 19.12.2008г.
№193, том IX, рег. №21635, дело №1649/2008г.
на нотариус №271 на НК В.И., с район на действие РС-София. След направена справка в Служба по
вписванията – София установил, че на 06.11.2017г. с НА №1, том II, рег. №14334, дело № 167/2017г. на нотариус №391 на
НК Адриян Балчев с район на действие – София, посочения имот, собственост на
дружеството, е продаден на „Суифт Риспонс“ ЕООД срещу сумата от 34 276,90
лева. Ищцовото дружество било представлявано от Т.Г.П., която се легитимирала
като пълномощник на дружеството с нотариално заверено пълномощно с удостоверен
подпис рег. №12461 от 27.07.2017г. и удостоверено съдържание с рег.
№12462/27.07.2017г. на нотариус В.И., рег. №271 на НК, район на действие
РС-София. Твърди, че пълномощното е неистинско и неавтентично, като положеният
под него подпис, както и изписването на трите имена, не са на управителя и
законен представител на „Кардинал 07“ ЕООД М.А.С.. Управителят на дружеството
не бил упълномощавал ответника Т.П. да извършва разпоредителни сделки. Не били
автентични и представените при сключване на сделката решение на едноличния
собственик на капитала. Твърди, че пълномощното е нищожно поради липса на
съгласие на упълномощителя, поради което в полза на Т.П. не е била учредена
представителна власт. Сочи, че правният му интерес от предявяване на настоящия
иск е опасността собственият му имот да бъде обект на принудително изпълнение
за чужди задължения. Излага, че не потвърждава извършените от мнимия
пълномощник действия. След прехвърляне на имота върху него били учредени две
договорни ипотеки, като към настоящия момент към него е насочено принудително
изпълнение, което пораждало правния интерес от предявяване на настоящия иск.
Моли да бъде прогласена нищожността на пълномощното, индивидуализирано в
исковата молба.
В срока по чл.131 ГПК не е постъпил
отговор от ответника.
След
преценка на събрания доказателствен материал и при съобразяване становищата на
страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:
Изискан
е и е представен от нотариус А.Б.Б.препис от пълномощно с нотариално удостоверен подпис и
съдържание с рег. № 12461 и 12462 от 27.07.2017г., с което упълномощителят
Марично А.С., в качеството си на управител и съдружник в „Кардинал 07“ ЕООД, упълномощава
Т.Г.П. да сключи и подпише договор за покупко продажба на недивжим имот,
собственост на представляваното от него дружество „Кардинал 07“ ЕООД, а именно:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.100.21.1.3 по КККР на гр.
София, одобрени със Заповед №РД-18-33/15.06.2010г. на изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес
на имота: гр. София, район „Средец“, ул. „Алабин И. Вл.“ №35, ет.0, обект
МАГАЗИН, който самостоятелен обект се намира в сграда 1, разположена в
поземлени имоти с идентификатори 68134.100.20 и 68134.100.21 с предназначение:
за търговска дейност, брой нива на обекта: едно; с посочена в документа за
собственост площ от 22.80 кв.м. с прилежаща част: склад с площ от 10.20 кв.м. и
съответните идеални части от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж 68134.100.21.1.9; под обекта
68134.100.21.1.10; над обекта: 68134.100.21.1.4, стар идентификатор: няма.
В
производството е прието заключението на допуснатата съдебно-графологична експертиза,
като изводът на вещото лице е категоричен, че подписът в пълномощното, положен
от името на М.А.С., не е положен от лицето М.А.С.. Вещото лице е пояснило, че е
извършило изследването по комплексна интегрална методика, изследвало е
оригинала на процесния документ, като е събрал и изследвал сравнителен материал
с удостоверени подписи, положени от М.С. – документ за самоличност, дружествени
документи, нотариални актове, и е достигнал до категоричен извод, че подписът и
ръкописният текст – името за „ упълномощител“ в нотариално заверено пълномощно
с удостоверен подпис рег. №12461/27.07.2017г. и удостоверено съдържание рег.
№12462/27.07.2017г. не са изпълнени от М.А.С., който е посочен като техен автор.
С
оглед предявения иск за прогласяване на нищожност на пълномощно с удостоверен
подпис рег. №12461 от 27.07.2017г. и удостоверено съдържание с рег.
№12462/27.07.2017г. на нотариус В.И., рег. №271 на НК, район на действие
РС-София, поради липса на съгласие, тъй като същият не е подписан от лицето,
сочено като негов автор, е очертан и спорния предмет на делото и предметът на
доказване, който включва установяване автентичността или неавтентичността на
посочения документ. С оглед това обстоятелство всички останали доказателства
представени по делото са неотносими към спорния предмет и не установяват
относими към него обстоятелства. Представени са НА за покупко продажба на
недвижим имот от 19.12.2008г. на нотариус В.И., рег. №271 при НК на РБ; НА за
покупко-продажба на недвижим имот от 06.11.2017г. на нотариус Андриян Балчев, с
рег. №391 при НК на РБ; НА за учредяване на договорна ипотека върху недвижим
имот от 12.01.2018г. при нотаруис М. Г., рег. № 622 при НК на РБ; НА за
учредяване на договорна ипотека върху недвижим имот от 22.02.2018г. на нотариус
М. Г., рег. №622 при НК на РБ; споразумение за заместване на страна и встъпване
в дълг по договор за заем №1068/20.03.2015г. от 12.01.2018г.; заповед за
изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК № 1170 от
02.05.2018г.; покана за доброволно изпълнение от ЧСИ Р.М., разписка за връчване
на покана за доброволно изпълнение; протокол за опис на недвижим имот от
02.07.2018г.; Учредителен акт на еднолично дружество с ограничена отговорност „
Кардинал 07“ от 26.05.2009г.; обявление от ЧСИ Р.М.;
схема № 15-519998/20.10.2017г. от СГКК на самостоятелен обект в сграда с
идентикатор 68134.100.21.1.3; удостоверенение за данъчна оценка
№**********/06.11.2017г. на Столична Община – Триадица; протокол от общо
събрание на „Суифт Риспонс“ ЕООД; протокол за решения на едноличния собственик
на капитала на „Кардинал 07“ ЕООД; справка по лице от Служба по вписванията –
София за „Кардинал 07“ ЕООД. Тези писмени доказателства не следва да бъдат
обсъждани, тъй като не установяват относими към спорния предмет факти.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните
правни изводи:
Предмет на иск за обявяване
на нищожността на правна сделка, включително и едностранна такава, каквато
представлява упълномощаването, е установяването със сила на пресъдено нещо,
че извършената сделка е засегната от
посочения в исковата молба порок – липса на изявление от страна на упълномощителя,
който порок обуславя несъществуването на правоотношение между М.А.С., от една
страна, и Т.Г.П., от друга, със съдържание учредена в полза на последната
представителна власт за извършване на правни действия.
Въз основа на кредитираното
заключение на съдебно-графологична експиртиза, което категорично установява факта,
че положеният в пълномощното от името на М.А.С. подпис и ръкописен текст за
упълномощител не са изпълнени от него, се налага извод, че същият не е
обективирал волеизявление, което да изпълва съдържанието на упълномощителната
сделка и обективираната в оспорения документ – пълномощно, рег. №12461 от
27.07.2017г. на нотариус В.И., рег. №271 на НК, район на действие РС-София, е
нищожна, поради липса на волеизявление, на основание чл.26, ал.2, предл.2 вр.
чл.44 ЗЗД. Следователно, от упълномощаването не са настъпили целените правни
последици и в полза на Т.Г.П. не е учредена представителна власт за извършване
на правни действия, последиците на които да се отразяват директно в правната
сфера на представлявания, както предвижда чл.36, ал.2 ЗЗД.
Искът за установяване
несъществуването на представително правоотношение, възникнало от
упълномощителна сделка, обективирана в полномощно, рег. №12461 от 27.07.2017г.
на нотариус В.И., рег. №271 на НК, район на действие РС-София между М.А.С., от
една страна, и Т.Г.П., от друга, е основателен и следва да бъде уважен.
Доколкото предмет на
установяване в производството с оглед заявеното основание за нищоност на
документа – липса на съгласие поради неавтентичност, предмет на изследване е
било дали положеният под документа подпис е на лицето, което е удостоверено
нотариално като негов автор, и е достигнато до категоричен извод за
неавтентичност на същия, то на основание чл. 194, ал.3 ГПК препис от решението
следва да бъде изпратено на прокуратурата.
По разноските:
С
оглед изхода на спора на основание чл.78, ал.1 ГПК ответникът следва да бъде
осъден да заплани сторените от ищеца разноски в производството. Представен е
списък по чл.80 ГПК от ищеца, според който претендираните от него разноски
възлизат на 380 лева, от които 80 лева – държавна такса и 300 лева – депозит за
изготвяне на допуснатата по делото експертиза.
По
изложените съображения, съдът
Р Е Ш И :
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявения от
„Кардинал 07“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр. Враца, ул. „Лукашов“ №10, ет.5, офис 502, представлявано от управителя М.А.С.,
срещу Т.Г.П., ЕГН **********, с адрес: ***, иск на основание чл. 26,
ал.2, предл. 2 ЗЗД вр. чл.44 ЗЗД, че упълномощителна сделка,
обективирана в пълномощно с удостоверен подпис рег. №12461 от 27.07.2017г. на
нотариус В.И., рег. №271 на НК, район на действие РС-София, с което
„Кардинал 07“ ЕООД упълномощава Т.Г.П. да се разпорежда с недвижим имот:
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 68134.100.21.1.3 по КККР на гр.
София, одобрени със Заповед №РД-18-33/15.06.2010г. на изпълнителния директор на
АГКК, последно изменение: няма издадена заповед за изменение на КККР, с адрес
на имота: гр. София, район „Средец“, ул. „Алабин И. Вл.“ №35, ет.0, обект
МАГАЗИН, който самостоятелен обект се намира в сграда 1, разположена в
поземлени имоти с идентификатори 68134.100.20 и 68134.100.21 с предназначение:
за търговска дейност, брой нива на обекта: едно; с посочена в документа за
собственост площ от 22.80 кв.м. с прилежаща част: склад с площ от 10.20 кв.м. и
съответните идеални части от общите части на сградата, при съседни
самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж 68134.100.21.1.9; под обекта
68134.100.21.1.10; над обекта: 68134.100.21.1.4, стар идентификатор: няма, е
нищожна, поради липса на волеизявление на упълномощителя М.А.С..
ОСЪЖДА на основние чл.78, ал.1 ГПК Т.Г.П., ЕГН **********
да заплати на „Кардинал 07“ ЕООД, ЕИК ********* сумата от 380 лева
/триста и осемдесет лева/, представляваща сторени в производството
разноски.
Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд – Враца в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
След
влизане на решението в сила препис от него да бъда изпратен на РП-Враца на основание
чл.194, ал.3 ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: