№ 6136
гр. София, 20.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 42 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА В. КИРОВА
при участието на секретаря ГАБРИЕЛА КР. АНГЕЛОВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА В. КИРОВА Гражданско дело №
20221110151209 по описа за 2022 година
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване и
на пасивно субективно съединяване искове с правно основание чл.79 от
ЗЗД,вр.чл153,ал.1 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД от ***********,със седалище и адрес
на управление гр.***********,представлявано от А. А.,против М.
*********** О.,ЕГН **********,с адрес гр.***********,против К.
*********** М.,ЕГН **********,против А. А. В.,ЕГН **********,с адрес
гр.***********,с искане за постановяване на решение,с което ответниците да
бъдат осъдени да заплатят парични суми,както следва : ответницата М. О. –
962,72 лева главница за топлинна енергия за периода м.05.2019 г. до
м.04.2021 г.,140,96 лева лихва за забава за периода 15.09.2020 г. до 11.08.2022
г.,25,08 лева сума за дялово разпределение за периода м.07.2019 г. до
м.04.2021 г.,5,35 лева лихва за забава върху сума за дялово разпределение за
периода 31.08.2019 г. до 11.08.2022 г.,ведно със законната лихва върху
главниците,считано от предявяване на иска; ответницата К. М. – 481,35 лева
главница за топлинна енергия за периода м.05.2019 г. до м.04.2021 г.,70,48
лева мораторна лихва за периода 15.09.2020 г. до 11.08.2022 г.,12,54 лева сума
за дялово разпределение за периода м.07.2019 г. до м.04.2021 г.,2,66 лева
лихва за забава за периода 31.08.2019 г. до 11.08.2022 г.,ведно със законната
лихва върху главниците,считано от предявяване на исковете до
окончателното изплащане на вземането; ответникът А. В. - 481,35 лева
главница за топлинна енергия за периода м.05.2019 г. до м.04.2021 г.,70,48
лева мораторна лихва за периода 15.09.2020 г. до 11.08.2022 г.,12,54 лева сума
за дялово разпределение за периода м.07.2019 г. до м.04.2021 г.,2,66 лева
лихва за забава за периода 31.08.2019 г. до 11.08.2022 г.,ведно със законната
лихва върху главниците,считано от предявяване на исковете до
окончателното изплащане на вземането.
1
В исковата молба се твърди,че между страните съществува договорно
правоотношение и ответниците като клиенти на топлинна енергия се явяват
задължени да заплащат стойността на доставена топлинна енергия в срока по
общите условия за топлоснабден имот в гр.***********. Ищецът
поддържа,че е изправна страна по договора,доставял е топлинна енергия до
имота за периода м.05.2019 г. до м.04.2021 г.,но ответниците са допуснали
неизпълнение на своите договорни задължения. Твърди се,че цената
съответства на реално доставено количество топлинна енергия и спрямо всеки
от ответниците е предявена парична сума,съответстваща на дела му в
собствеността. С оглед това,че цената не е заплатена в срок,ищецът сочи,че е
начислявал мораторна лихва и претендира такава. С исковата молба са
заявени и искови претенции за заплащане сума за дялово разпределение и за
лихва за забава върху сума за дялово разпределение. Ищецът моли съда да
уважи предявените искове.
В срока за подаване на писмен отговор такива са постъпили от
ответниците като писмените отговори съдържат идентични оспорвания –
твърди се,че описаният в исковата молба имот не съответства на имота,за
който *********** е собственик на основание договор за дарение,твърди
се,че ГИС София не може да удостоверява идентичност на адреси. Сочи се,че
молбата за откриване на партида,подадена от *********** не е подписана от
нея. Ако бъде възприето,че имотът на *********** е процесният недвижим
имот,сочи се,че липсва проведено доказване,че наследството е прието – по
опис или с конклудентни действия. Формулирано е възражение за настъпила
погасителна давност. Ответниците молят съда да отхвърли исковете.
Третото лице помагач *********** намира исковете за основателни.
Софийският районен съд,първо гражданско отделение,42 състав,като
обсъди представените по делото доказателства,поотделно и в тяхната
съвкупност, при спазване изискванията на чл.235 от ГПК,приема за
установено следното :
С нотариален акт от 06.07.1993 г.,в който е обективиран договор за
дарение,*********** се легитимира като собственик на
а***********находящ се на ***********.
С протоколно определение е отдалено като безспорно и ненуждаещо се
от доказване,че М. *********** – майка на *********** е починала.
Според справка от НБД „Население“ *********** е починала като
вдовица на 30.04.2021 г.,а нейни дъщери са М. *********** О. и М. К.
В.,която е починала преди своята майка.
Според справка от НБД „Население“ М. К. В. е починала на 01.07.2005
г. и е оставила като наследници съпруга си и децата си К. А. *********** и А.
А. В..
Със заявление декларация от 06.11.2008 г. *********** е поискала
откриване на партида за имот в ***********.
Видно от удостоверение от ГИС София,стар адрес *********** е
идентичен с адрес ***********.
Според договор № 3958/20.09.2002 г.,“***********като изпълнител,и
етажните собственици в сградата на ***********,като възложители,са
2
постигнали съгласие да бъдат обвързани от правоотношение,съгласно което
изпълнителят приема да извършва дялово разпределение на топлинна
енергия,а възложителите се съгласяват да поставят индивидуални
разпределители. Договорът е сключен в изпълнение на прието решение на
общото събрание на етажните собственици.
Приети са по делото общи фактури,издадени на 31.07.2020 г. и на
31.07.2021 г. от *********** с получател ***********.
Установява се от договор от 03.06.2020 г.,сключен между ***********
и ***********,че страните са постигнали съгласие да бъдат обвързани от
правоотношение,съгласно което *********** приема да осъществява дейност
по дялово разпределение на топлинна енергия,а *********** се съгласява да
заплаща възнаграждение.
Приети са общи условия на *********** за продажба на топлинна
енергия за битови нужди.
Видно от документи за главен отчет,същите отразяват показанията на
индивидуалните разпределители и водомера и са подписани за абонат.
От заключението по съдебно-техническата експертиза се установява,че
абонатната станция се отчита по електронен път на първо число всеки
месец,след което се приспадат технологичните разходи,които са за сметка на
доставчика,топломерът е преминавал периодична метрологична проверка със
заключение за съответствие,което означава,че е годно средство за търговско
измерване,дяловото разпределение е реализирано при спазване на
нормативната уредба като начислената главница за топлинна енергия,без да
има просрочени задължения възлиза на 1925,42 лева.
Според приетото заключение по съдебно-счетоводната експертиза към
01.03.2023 г. няма данни за извършени плащания за процесния период,има
сума за възстановяване в размер на 621,75 лева,със суми за възстановяване не
са прихващани задължения извън процесния период,начислената главница за
топлинна енергия възлиза на 1925,42 лева,а сумата за дялово разпределение е
50,16 лева,а мораторната лихва съответно е в размер от 276,49 лева и 10,82
лева.
При така установената фактическа обстановка съдът достигна до
следните правни изводи :
Уважаването на иск с правно основание чл.79 от ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от
ЗЕ е обусловено от провеждането на доказване,че съществува договорно
правоотношение,при което едната страна по договора претендира реално
изпълнение на задължение на насрещната страна,когато липсва доброволно
изпълнение. Страната ищец следва да докаже,че съществува договорно
правоотношение,да установи уговорените права и задължения,да докаже
доставеното количество топлинна енергия,респективно цената на същата,а в
тежест на ответниците е възложено доказването,че са изпълнили точно
своите договорни задължения или са налице обстоятелства,които изключват
дължимост на паричната сума. Всяка от страните,която носи
доказателствената тежест за установяване настъпването на съответни
юридически факти е задължена да проведе пълно доказване,т.е. от
ангажираните доказателства по безспорен и несъмнен начин да бъде
установено,че са реализирани същите. Диспозитивното начало на
3
гражданския процес задължава съда да се произнесе по исковата
претенция,както е предявена от ищеца като съдът не би могъл да разгледа
иска въз основа на основания,незаявени от страната ищец. Страната ищец
определя предмета на делото и съдът дължи произнасяне в рамките на
очертаната по основание и петитум претенция от ищцовата страна. В
настоящия случай ищецът претендира изпълнение на задължения за
заплащане на топлинна енергия и на сума за дялово разпределение като
твърди,че към процесния период се е намирал в договорно правоотношение с
ответницата О. и с М. В. – наследодателка на другите двама ответници.
Софийският районен съд приема,че така предявената искова претенция за
реално изпълнение на договорно задължение подлежи на отхвърляне.
Договорното правоотношение между дружеството доставчик на топлинна
енергия и клиента на топлинна енергия възниква с оглед притежавано право
на собственост или вещно право на ползване като по отношение на
топлоснабдените имоти към влизане в сила на ЗЕЕЕ ( отм.) и ЗЕ законът не
поставя изискване за наличието на сключен писмен договор. Това означава,че
за уважаване на исковата претенция е необходимо да бъде проведено
доказване,че към процесния период ответницата О. и наследодателката на
другите двама ответници М. В. са били собственици или носители на вещно
право на ползване върху топлоснабдения имот. Анализирайки ангажираните в
хода на производството писмени доказателства,съдът счита,че към процесния
период м.05.2019 г. до м.04.2021 г. между страните договорно
правоотношение не е съществувало,което представлява достатъчно основание
за отхвърляне на предявените искове. В тази насока съдът отчита,че е
представен нотариален акт за дарение,съгласно който *********** се явява
собственик на имота,а същевременно *********** е починала на 30.04.2021 г.
и липсват доказателства *********** приживе да е прехвърлила правото на
собственост върху имота в полза на своите дъщери – М. О. и М. В.. Съдът
намира,че до настъпването на смъртта й *********** е била собственик на
топлоснабдения имот,респективно клиент на топлинна енергия. Предвид
съществуването на договорно правоотношение за доставка и продажба на
топлинна енергия между ищцовото дружество и *********** към процесния
период,предявената искова претенция,основана на твърдения,че договорното
правоотношение е между ищеца,като доставчик,и М. В. и М. О.,като
клиенти,подлежи на отхвърляне. Действително клиентът на топлинна енергия
към процесния период *********** е наследодател на ответниците по
настоящото дело – на ответницата О.,която е нейна дъщеря и на ответниците
М. и В. – като наследници по право на заместване на починалата им майка М.
В.,но това не променя извода за неоснователност на предявените искове.
Както беше посочено,съдът е длъжен да се произнесе в съответствие с
диспозитивното начало в рамките на релевираните от ищеца с исковата молба
обстоятелства,а в настоящия случай с исковата молба ищецът претендира
паричните суми на основание договор с М. О. и М. В.,какъвто към процесния
период не се доказва да е съществувал. Предвид това,че ищецът не се
позовава на настъпване на наследствено правоприемство между клиента на
топлинна енергия и не претендира от ответниците паричните суми в
качеството им на наследници на ***********,съдът не би могъл да разгледа
иска на такова основание. Развитите съображения относно недоказаност
наличието на договорно правоотношение между посочените страни към
4
процесния период обосновават извод за отхвърляне на исковете за главница и
за сума за дялово разпределение. Изводът на съда,че исковете за главница и
сума за дялово разпределение са недоказани по основание налагат
разбирането,че и исковете за мораторна лихва също подлежат на отхвърляне –
макар да са самостоятелни искове,тези искове имат акцесорен характер и
неоснователността на исковете за главница обуславя неоснователност на
исковете за лихва за забава.
При този изход на делото и като съобрази,че ответниците претендират
присъждането на адвокатско възнаграждение,както и с оглед това,че
ответниците са представлявани от адвокати,които са предоставили безплатно
правна помощ по реда на чл.38,ал.2 от ЗА съдът намира,че в полза на адв.Р.
Н. следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение в размер от 413,41
лева и в полза на адв.В. Н. – в размер от 413,41 лева.
Водим от гореизложеното, Софийският районен съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ исковете,предявени от ***********,със седалище и адрес
на управление гр.***********,представлявано от А. А.,против М.
*********** О.,ЕГН **********,с адрес гр.***********,с правно основание
чл.79 от ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответницата
да заплати сумите от 962,72 лева ( деветстотин шестдесет и два лева
седемдесет и две стотинки ) главница за топлинна енергия за периода
м.05.2019 г. до м.04.2021 г.,140,96 лева ( сто и четиридесет лева деветдесет и
шест стотинки ) лихва за забава за периода 15.09.2020 г. до 11.08.2022 г.,25,08
лева ( двадесет и пет лева и осем стотинки ) сума за дялово разпределение за
периода м.07.2019 г. до м.04.2021 г.,5,35 лева ( пет лева тридесет и пет
стотинки ) лихва за забава върху сума за дялово разпределение за периода
31.08.2019 г. до 11.08.2022 г.
ОТХВЪРЛЯ исковете,предявени от ***********,със седалище и адрес
на управление гр.***********,представлявано от А. А.,против К.
*********** М.,ЕГН **********,с адрес гр.***********, с правно основание
чл.79 от ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответницата
да заплати сумите от 481,35 лева ( четиристотин осемдесет и един лев
тридесет и пет стотинки ) главница за топлинна енергия за периода м.05.2019
г. до м.04.2021 г.,70,48 лева ( седемдесет лева четиридесет и осем стотинки )
мораторна лихва за периода 15.09.2020 г. до 11.08.2022 г.,12,54 лева (
дванадесет лева петдесет и четири стотинки ) сума за дялово разпределение
за периода м.07.2019 г. до м.04.2021 г.,2,66 лева ( два лева шестдесет и шест
стотинки ) лихва за забава за периода 31.08.2019 г. до 11.08.2022 г.
ОТХВЪРЛЯ исковете,предявени от ***********,със седалище и адрес
на управление гр.***********,представлявано от А. А.,против А. А. В.,ЕГН
**********,с адрес гр.***********, с правно основание чл.79 от
ЗЗД,вр.чл.153,ал.1 от ЗЕ и чл.86 от ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумите от 481,35 лева ( четиристотин осемдесет и един лев тридесет и пет
стотинки ) главница за топлинна енергия за периода м.05.2019 г. до м.04.2021
г.,70,48 лева ( седемдесет лева четиридесет и осем стотинки ) мораторна
5
лихва за периода 15.09.2020 г. до 11.08.2022 г.,12,54 лева ( дванадесет лева
петдесет и четири стотинки ) сума за дялово разпределение за периода
м.07.2019 г. до м.04.2021 г.,2,66 лева ( два лева шестдесет и шест стотинки )
лихва за забава за периода 31.08.2019 г. до 11.08.2022 г.
ОСЪЖДА ***********,със седалище и адрес на управление
гр.***********,представлявано от А. А.,да заплати на адвокат Р. Б. Н.,ЕГН
**********,с адрес гр.*********** – партер,офис 1,сумата от 413,41 лева (
четиристотин и тринадесет лева четиридесет и една стотинки ) адвокатско
възнаграждение за предоставена безплатно правна помощ по реда на чл.38 от
ЗА.
ОСЪЖДА ***********,със седалище и адрес на управление
гр.***********,представлявано от А. А.,да заплати на адвокат В. В. Н.,ЕГН
**********,с адрес гр.*********** – партер,офис 1,сумата от 413,41 лева (
четиристотин и тринадесет лева четиридесет и една стотинки ) адвокатско
възнаграждение за предоставена безплатно правна помощ по реда на чл.38 от
ЗА.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Софийски
градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Решението е постановено при участието на трето лице помагач
***********.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6