№ 160
гр. Смолян, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети април през две хиляди
двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Росица Н. Кокудева
Членове:Петранка Р. Прахова
Зоя Ст. Шопова
при участието на секретаря Зорка Т. Янчева
Сложи за разглеждане докладваното от Росица Н. Кокудева Въззивно
гражданско дело № 20235400500134 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 11:10 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕТ „М. П. –ТВ“ – гр. Р., редовно призован, се
представлява от адв. Мая Ор., надлежно упълномощена.
Жалбоподателят „В.“ ЕООД – гр.Р., редовно призован, също се
представлява от адв. Мая Ор., надлежно упълномощена.
Въззиваемият ТД на НАП – гр. Пловдив , редовно призован, се
представлява от гл. юрк. Зл. Х..
Адв. Ор.: Моля да се даде ход на делото.
Юрк. Х.: Моля да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуални пречки и следва да бъде даден ход
на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И :
Дава ход на делото.
Докладва се Въззивната жалба.
Адв. Ор.: От името на доверителите ми поддържам Въззивната жалба.
Няма да сочим други доказателства.
Гл. юрк. Х.: Ние оспорваме жалбата, поддържаме отговорът, който сме
представили. Няма да сочим нови доказателства.
1
Адв. Ор.: Получили сме копие от проекта за доклад. Моля да се обяви
за окончателен.
Гл. юрк. Х.: Също сме получили копие от проекта за доклад. Да се
обяви за окончателен.
Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за
доклад, изготвен с Разпореждане № 155 от 10.03.2023 година по ВГД №
134/23 г. и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява го за окончателен.
Адв. Ор.: Считам делото за изяснено. Моля за ход по същество.
Гл. юрк. Х.: Считам делото за изяснено.
Съдът намира, че делото е изяснен от фактическа и правна страна, ще
следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход на съдебните
прения и затова
О П Р Е Д Е Л И:
Приключва съдебното дирене.
Дава ход по същество.
Адв. Ор.: Уважаеми Окръжни съдии
От името на доверителите ми ще Ви моля да постановите решение, с
което да отмените обжалваното Решение № 4 от 19.01.2023 година,
постановено по ГД № 239/2022 г. на Районен съд - Мадан като неправилно и
незаконосъобразно и вместо него постановите свой съдебен акт, с който да
отхвърлите предявените искове спрямо доверителите ми. Съображения съм
изложила във Въззивната жалба, като отделно от тях обръщам внимание на
Съда, че основното ни съображение е, че липсва една от основните
предпоставки, визирани в чл. 216, ал. 1 от ДОПК, в редакцията му по време
на изповядване на атакуваната с предявените искове сделка, а именно: до
31.12 2020 година, когато основно изискване е сделките по отношение на
които се иска обявяване на недействителност, да са сключени след датата на
установяване на публично задължение, след което връчването на Заповедта на
възлагане по ревизия, като ревизията е констатирала установяването на
публични задължения. Нито едно от задълженията на „В.“ ЕООД, за които е
2
било образувано изпълнителното дело от ищеца, не са нито установени от
НАП, нито са били установени в резултат на ревизия по отношение на
търговското дружество. Всички задължения са възникнали след подаването
на декларация от името на задълженото лице След като законодателят е
преценил, че за ангажиране отговорността на прехвърлителя по такава сделка
е необходимо да бъде направена промяна в чл. 216, ал. 1 от ДОПК, в посока,
че е достатъчно не само да са били установени публичните задължения,
независимо дали преди или след връчване на ревизионния акт, но и те да са
възникнали в резултат от подадени декларации от търговеца, то считаме, че
до влизане в сила на тази промяна - на 1.01.2021 година, фактът че
възраженията, които са били предмет на входирането на изпълнителното
производство пред НАП, са възникнали в резултат на декларациите, които
самият търговец е подал, то това изключва евентуалното обявяване на
прехвърлителната сделка за недействителна, каквито искове бяха предявени
пред Районен съд - Мадан. Поради това, считам че не следва да бъдат
обсъждат и останалите предпоставки, визирани в т. от 1 до т. 6 на ал. 1 на чл.
216 от ДОПК, именно защото към датата на прехвърляне е нямало
задължение, което да е възникнало в резултат на установяване от страна на
органа по приходите или след връчване на ревизионен акт, който се е
служило от страна на търговеца, поради това считам, че Районен съд - Мадан
е постановил един неправилен и незаконосъобразен съдебен акт, който ще Ви
моля да отмените, като по отношение на липса в процесуалните предпоставки
в отделните искове на ал. 1 сме изложили подробни съображения във
Въззивната жалба.
С оглед изхода на делото, моля да присъдите на ЕТ „М. П. –ТВ“
разноските, които е направил по водене на делото, за които представям
списък на разноските и договор за правна защита и съдействие.
Гл. юрк. Х.: Уважаеми Окръжни съдии,моля с Вашия съдебен акт да
потвърдите Решение № 4 от 9.01.2023 година, тъй като същото е постановено
по ГД № 239/2022 г. на Районен съд – Мадан, а не както се твърди във
Въззивната жалба – Решение № 4 от 19.01.2022 година. Считаме, че от
събраните доказателства безспорно се установява състава на чл. 216, ал. 1, т.
2, 4 и 5 от ДОПК, поради което моля да постановите решение, с което да
потвърдите решението, с което е обявена за недействителна, на посочените в
разпоредбата основания, покупко-продажба е осъществена между „В.“ ЕООД
3
и ЕТ „М. П.-ТВ“. От гледна точка на налице на втората предпоставка, а
именно по чл. 216, ал.. 1 от ДОПК - установяване на публичните задължения,
моля да имате разпоредбите на ДОПК, в които изрично е посочено, че
установяването на задълженията не се извършва, каквато практика има и
ВКС, само с ревизионен акт, може и същите да бъдат установени с
деклариране от самото задължено лице, когато срокът за извършване на
ревизия по чл. 9 от ДОПК е изтекъл, какъвто е и настоящият случай. Освен
това, моля да имате предвид, че задължения са налице и с актове за
установяване на публични задължения, а в полза на Община – Р. същите са
влезнали в сила и са дължими както към датата на осъществяване на сделка,
така и в следващ момент.
Всички съображения, които сме изложили от гледна точка на жалбата
поддържам изцяло, както пред Районния съд, за наличие на предпоставките на
чл. 216, ал. 1, т. 4, 2 или 5, така и в Отговора на въззивната жалба. В този
смисъл моля с Вашият съдебен акт да потвърдите решението на Районен съд
– Мадан. Моля в полза НАП да бъдат присъдени разноски по предтсавения
към отговора Списък на разноските.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решението си на 25.05.2023 година.
Заседанието бе закрито в 11.20 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4