ПРОТОКОЛ
№ 1248
гр. София, 02.02.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
Гражданско дело № 20221110134285 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ А. Ч. - редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. М. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ МЪНИ ПЛЮС МЕНИДЖМЪНТ - редовно призован,
представлява се от адв.УЗУНОВ с пълномощно от днес.
ВЕЩО ЛИЦЕ В. П. - явява се.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за даване ход на делото,
поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срок на 23.01.23 г. заключение по изготвена
ССчЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИСТЪПВА към приемане на ССчЕ, депозирано в съда на 23.01.23
г.
СНЕМА самоличността на вещото лице, както следва:
1
В. Д. П. – 64 г., неосъждана, без дела и родство със страните.
Вещото лице се предупреди за нак. отг. по чл. 291 от НК, същото
обеща да даде вярно и обективно заключение.
ИЗСЛУШАНА, каза - Представила съм в срок писмено заключение,
което поддържам. Няма какво да добавя или изменя. По принцип ГПР би
следвало да се изчислява към датата на подписване на договора, като се
предвидят известните към момента на договора разходи, които следва да се
направят във връзка с кредита. В случай, че се включи само лихвата, без да се
включват допълнителни такса, ГПР е такъв, какъвто е посочен. Без включване
на една допълнителна такса, а с нея съм изчислила какъв би бил ГПР.
Изчисленият от мен с допълнителната такса, която съм включил в ГПР, се
получава като краен резултат по-висок от този, който е договорен.
Съобразила съм и реалния срок на погасяване на договора. Той не се погасява
така, както е по погасителния план. Погасява се в по-кратък период. Тази
такса е за гаранция, тъй като няма поръчителство от трето лице. Тя
първоначално не е включена в ГПР. В погасителния е план е включена, като е
казано, че след 3 дни от датата на подписване на договора, ако не се осигури
такова лице, което да подпише договор за гаранция, и съответно таксата влиза
в погасителния план. Посочила съм я на стр. 3 в таблица, и тази таблица е
включена в договора в чл. 12, ал. 6 от договора. Този погасителен план е
описан и аз съм го преписала в заключението. Този размер от 1962,80 лв. би
се запазил единствено, ако нямаме допълнителна такса за гаранция. Тази сума
е формирана от главницата и възнаградителната лихва.
СТРАНИТЕ /поотделно/ – Да се приеме заключението на вещото лице.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА заключението на вещото лице по изготвената ССчЕ.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение в размер на 260 лв.,
издаде се РКО.
Адв. М. – Във връзка с приетата днес експертиза, моля на осн. чл. 214
ГПК да допуснете изменение на иска, като първоначалният размер от 20 лв.
се счита предявен за 19.24 лв., за която сума е посочено, че е платена
2
възнаградителната лихва, превишаваща дължимата. Уточнявам, да се счита
предявен от първоначално заявената сума от 20 лв. на установената от в.л.
като надвнесена сума в размер на 19.24 лв., което не представлява частичен
иск, а представлява иск за пълното вземане
Адв.УЗУНОВ - Предоставям на съда.
СЪДЪТ намира, че се налице осн. на чл. 214 ГПК за допускане
изменение в размера на предявения иск, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА на осн. чл. 214 ГПК изменение в размера на предявения
иск чрез неговото намаление, като същият се счита за предявен за сумата от
19,24 лева вместо първоначално заявената сума от 20 лв., като искът
представлява пълната претенция на ищеца, а не частична такава.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено от фактическа страна,
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М.- Моля да уважите предявения иск с правно осн. чл. 5 ЗЗД.
Трайна и непротиворечива е съдебната практика, че при исковете по чл. 55
ЗЗД ищецът следва да докаже даването, а ответната страна да докаже
основанието, на което е получил тази сума. От приетата ССчЕ безспорно се
установи, че доверителят ми е заплатил проц. сума от 19,24 лв. Ответната
страна не доказа правно основание, на което я е получил, поради което моля
да уважите предявения иск. Представям списък с разноски по чл. 80 ГПК,
които претендираме.
Адв.УЗУНОВ - Моля да отхвърлите изцяло предявения иск. Не
оспорваме, че претендираната сума от 19,24 лв. е заплатена на ответното
дружество. Моля да обърнете внимание, съгласно стр. 5 от ССчЕ, че
дължимата лихва, която е платена за периода от 10.09.21 г. до 06.10.21 г., за
период от 26 дни, е изчислена от в.л. само за период от 26 дни, през който е
бил на разположение кредитът в патримониума на кредитополучателя. Това
обаче не променя в началото на договора неговия срок, не е определен за 26
дни, а за пълния такъв от 8 месечни вноски. Съответно платената
възнаградителна лихва, както в.л. е посочило, че превишава дължимата от
3
19,24 лв., е дължима на договорно основание. Дали кредитополучателят ще
погаси кредита предсрочно, или в края периода, не променя обстоятелството,
че за периода, който е притежавал средствата от кредита, той дължи лихвата,
така както е уговорена поначало. Противното, ако се приеме, това което да се
установи в иск. молба, ще означава, че всеки един кредит, който бъде
предсрочно платен, ще означава, че за всеки един кредит ще бъде водено
дело. В отговора на иск. молба са посочени 8 съд. производства, които
ищецът е завел с идентични иск. претенции. Моля да приемете за пълнота
още шест такива дела, които са ни известни след входиране на отговора - гр.д.
№ №34317/22 г. 159 с-в, 34321/22г. , 28с-в. , 34324/22 г.,176 с-в, 34319/22 г.,
82 с-в, 34927/22 г., 169 с-в., 34283/22 г., 40 с-в. и настоящото производство
означават 15 съд. производства. Ако се приеме, че само и единствено
предсрочното погасяване на кредита прави така, защото дължимата лихва,
такава каквато е уговорена поначало не се дължи от кредитополучателя за
периода, в който е притежавал средствата по кредита. В случая е 26 дни.
Претендирам адв. възнаграждение в размер на 480 лв. с включено ДДС, което
е включено в представения договор за правна защита и съдействие.
СЪДЪТ, след като намери делото за изяснено и от правна страна,
обяви, че се произнесе с решение в срок.
Протоколът изготвен в с. з., което приключи в 9.54 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4