№ 48947
гр. С., 01.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 119 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:В.М.
като разгледа докладваното от В.М. Гражданско дело № 20241110100752 по
описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът „Т. С.” ЕАД е предявило срещу „М. К.“ АД установителни искове
с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 59, ал. 1 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД за признаване
на установено, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата 204,87
лева - представляваща главница за цена на доставена от ищцовото дружество
топлинна енергия за периода от 01.05.2020 г. до 30.04.2022 г., ведно със
законна лихва за период от 09.02.2023 г. до изплащане на вземането, сумата
40,66 лева - представляваща мораторна лихва върху вземането за топлинна
енергия за периода от 01.07.2020 г. до 31.01.2023 г., сумата 12,60 лева -
представляваща главница за цена на извършена услуга за дялово
разпределение за периода от 01.06.2020 г. до 31.12.2020 г., ведно със законна
лихва за период от 09.02.2023 г. до изплащане на вземането, сумата 3,28 лева -
представляваща мораторна лихва върху вземането за дялово разпределение за
периода от 31.07.2020 г. до 31.01.2023 г., за които е издадена заповед за
изпълнение по ч. гр. д. № 7129/2023 г. по описа на СРС, 119 състав.
Претендира разноски по исково и заповедно производство.
Ищецът твърди, че ответникът е потребител на топлинна енергия за
стопански нужди, но между страните не е сключен писмен договор за
продажба на топлинна енергия съобразно изискването на чл. 149, ал. 1, т. 3 ЗЕ.
Въпреки това през процесния период ответникът е потребявал енергия в
имота, поради което се е обогатил неоснователно, а ищецът се е обеднил със
стойността й. Ето защо ответникът следва да плати цената на доставеното
количество енергия, формирана на база прогнозни месечни вноски и
изравнителни сметки, изготвени по реда за дялово разпределение, както и
таксата за дялово разпределение. Твърди, че ответникът е изпаднал в забава,
поради което претендира заплащане на обезщетение за забава в размер на
законната лихва върху главниците. Моли за уважаване на предявените искове.
В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК по делото не е постъпил
отговор на исковата молба от ответника. С писмена молба, депозирана след
изтичане на срока за отговор, ответникът оспорва предявените искове като
1
неоснователни. Сочи, че не е получавал фактури от ищеца за заплащане на
процесните суми преди предявяване на исковата молба. Посочва, че
изявлението в молбата следва да се счита за възражение по смисъла на чл. 40,
ал. 2 от Общите условия на ищеца за продажба на топлинна енергия за
стопански нужди. Твърди, че процесният имот не е ползван през процесния
период. Счита, че не се установява именно ответникът да е използвал имота и
да се е обогатил за сметка на ищеца. Поддържа, че не се установява
обедняване на ищеца със сумите за дялово разпределение, доколкото не се
представят доказателства за действителното им заплащане на дружеството –
топлинен счетоводител. Прави възражение за давност. Оспорва до имот да е
била предоставяна топлинна енергия, чиято стойност да се дължи от
ответното дружество. Сочи, че не е приложим институтът на неоснователното
обогатяване, доколкото е представен договор за присъединяване на входа на
сградата, в която се намира и процесният имот, към топлопреносната мрежа.
Оспорва акцесорните претенции.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, обедняването си – че е доставил топлинна
енергия и предоставил услуга дялово разпределение в твърдените количества
и с посочената стойност, с която ответникът се е обогатил, ползвайки така
доставената енергия за стопански нужди в процесния имот и през процесния
период при липса на валидно основание за това имуществено разместване в
отношенията между субектите. По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД
релевантните факти са: парично задължение на ответника и настъпила забава
на последния за изпълнение на паричното задължение от датата на поканата.
Ответникът следва да докаже наличието на договорно правоотношение
между страните. При установяване на тези обстоятелства в тежест на
ответника е да докаже, че е погасил претендираното вземане.
По доказателствата и исканията на страните:
Ищецът с исковата молба е представил писмени доказателства, които са
допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия
пред съда правен спор, поради което следва да бъдат приети като
доказателства по делото.
Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане на
дружеството „Б.“ ООД като трето лице-помагач на негова страна, като
обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да
извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно
изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Ищецът не
е посочил ЕИК на дружеството, чието привличане в процеса желае, а след
служебно извършена справка в ТРРЮЛНЦ се установява, че търговско
дружество с посоченото наименование не съществува. Поради това на ищеца
следва да бъдат дадени указания да индивидуализира надлежно третото лице
– помагач. По искането на ищеца с правно основание чл. 190 ГПК съдът ще се
произнесе след поправяне на нередовностите в искането по чл. 219, ал. 1 ГПК.
Ще се приложи ч. гр. д.
Ще се допусне СТЕ, а искането за ССчЕ следва да се остави без уважение.
2
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
15.01.2025 г. от 14.30 часа, за което страните да бъдат призовани.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение да представи доказателства за депозиране на
отговора на исковата молба в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК.
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението за
настоящото определение с писмена молба с препис за ответника да посочи
актуално наименование и ЕИК на търговското дружество, чието привличане
като трето лице – помагач в настоящия процес иска.
ПРИЛАГА за послужване ч. гр. д. № 7129/2023 г. по описа на СРС, 119
състав.
ДОПУСКА събирането на представените с исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищеца с
правно основание чл. 190 ГПК за задължаване на третото лице – помагач да
представи посочените в исковата молба документи.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-техническа експертиза със задачи,
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 400 лева, вносим от
ищеца в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото
определение, в който срок следва да бъде представено и доказателство за
внасянето му.
НАЗНАЧАВА за вещо лице В. Т. Т..
Вещото лице да се призове след внасянето на депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза.
СЪОБЩАВА на страните ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО,
обективиран в мотивната част на настоящото определение.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 146 вр. чл. 140, ал. 3 ГПК те
могат да вземат становище по изготвения проект за доклад по делото и
дадените със същия указания, най-късно в първото по делото съдебно
заседание.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно
уреждане на спора.
ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че
постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е
по - добро и от най - доброто съдебно решение, а и спестява на страните
половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да
3
бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при
следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на
исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е
направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се
е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът за
доклада по делото, да се връчи на страните, а на ищеца да се връчи и препис от
писмена молба с вх. № 124401 от 15.04.2024 г. на ответника.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4