№ 1121
гр. Варна, 16.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на първи
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20213110202263 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано на основание чл. 59 и сл. от ЗАНН по
жалба на ИВ. С. АРН. против Наказателно постановление № В-0047232 от
20.07.21г. на Директора на Регионална дирекция - за областите Варна,
Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД КП при КЗП, с което
за нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП, на основание чл.222а от ЗЗП на И.А. е
наложено наказание глоба в размер на 500 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане. Въззивната страна моли
отмяна на НП. В жалбата се излагат аргументи за това, че субект на
нарушението може да бъде някой от съдружниците в неперсонифицираното
дружество, които били юридически лица. Освен това АНО неправилно приел,
че наказаното лице е управител в ДЗЗД. Дружеството било представило през
КЗП доказателства за неоснователността на рекламацията, а именно БДС
ЕN1529 относно крила на врати и правила за допуск. Прави се искане за
присъждане на разноски.
В съдебно заседание въззивната страна, редовно призована,
представлявана от адв.Т. и адв.Тотев, изразява становище за отмяна на НП,
тъй като не се установило разминаване с БДС №1530/2003г.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Ю.к. Н., редовно упълномощена, изразява становище в писмени бележки.
Прави искане за присъждане на разноски.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
Във връзка с жалба от 07.02.20г., била направена проверка при която се
установило, че на 05.12.19г. бил извършен монтаж на интериорна врата,
1
която според потребителя била видимо крива. Крилото на същата имало
измятане в долната и горната част по отношение на касата. На 19.12.19г.
служител на дружеството – търговец съставил констативен протокол, според
който надлъжното отклонение било в размер на 5 мм.
Въз основа на тези факти, АНО направил заключение,че И.А. е
нарушила законовата разпоредба на чл.113 ал.1 от ЗЗП -когато
потребителската стока не съответства на договора за продажба, продавачът
бил длъжен да я приведен в съответствие с договора. АНО приел за дата на
нарушението 06.02.20г.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от
събраните по делото доказателства.
Съдът кредитира писмените доказателства-преписката по АНП- АУАН,
констативен протокол, протокол за проверка на документи и др.Като
непротиворечиви и подкрепящи се от писмените доказателства, следва да се
кредитират и показанията на св.Х. и на св.П..
Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му
задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление
относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на
наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:
При провеждане на АНП са допуснати съществени процесуални
нарушения. АУАН и Нп са издадени в предвидените от закона срокове и от
упълномощени лица, но в тях не са описани фактите, относими към
съставомерните признаци на нарушението.
На първо място не са описани фактите, въз основа на които е направен
извод, че И.А. е субект на нарушението. Не са посочени факти кой е
търговецът, който е бил длъжен да удовлетвори рекламацията, нито кой е
продал, нито кой е монтирал вратата и не става ясно каква е връзката на
ДЗЗД“Бреда 79“ с извършеното нарушение, още по- малко – защо е наказана
И.А..
На следващо място, не са описани фактите, които задължават търговеца
да отстрани несъответствието, нито в какъв срок. В НП не е описано от
фактическа страна дали потребителят е направил рекламация и кога. В НП не
е описано също дали търговецът е отказал изрично удовлетворяването на
рекламацията, или не е отстранил несъответствието в едномесечен срок от
подаването й. Тези факти са относими към изводите извършено ли е
нарушение, в какво се изразява то и кога е извършено.
В НП не са описани и всички факти, въз основа на които да се направи
извод, че е било налице несъответствие. Сочи се, че бил представен БДС N
1530, но не се описва дали стоката е съответна на този стандарт, или не е
съответна, а именно този стандарт е действащ към момента на деянието и
замества предходния БДС № 1529.
В АУАН и НП не са описани фактите, от които да се направи извод за
датата и мястото на извършване на нарушението. Приема се, че било
извършено на 06.02.20 г. в гр.Варна, но от фактическото описание не става
2
ясно защо това е така.
Задължение на съда е в хода на въззивното производство да установи
дали лицето е извършило нарушението, за което е наказано с НП, а не дали
изобщо е извършило някакво нарушение. Поради липса на фактическо
описание, съдът е лишен от възможност да прецени, дали И.А. е извършила
именно нарушението, описано в НП, като от посочените факти не става ясно
защо е ангажирана административно - наказателната отговорност на лице,
което не е съдружник в ДЗЗД, не става ясно какво общо изобщо има ДЗЗД
„Бреда 79“ към продажбата и монтажа на вратата, съответно към
задължението за отстраняване на рекламацията, не става ясно имало ли е
рекламация и на коя дата е направена, не става ясно изтекъл ли е срокът за
удовлетворяване на рекламацията, или неправомерно е отказано
отстраняването й, нито кога е направено това. Не на последно място не е
посочен нито потребителят, нито адреса на доставка за да бъде
индивидуализирана продажбата по какъвто и да било начин.
Непосочването на факти, пряко относими към съставомерните признаци
на нарушението ограничава правото на защита, поради което е съществено
процесуално нарушение и НП следва да бъде отменено на това основание.
Предвид горното, искането на въззиваемата страна за присъждане на
разноски следва да бъде оставено без уважение. В полза на въззивната
страна следва да се присъдят направените разноски за адвокатско
възнаграждение, които видно от приложените доказателства възлизат на 300
лв. и не са в прекомерен размер.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление Наказателно постановление №
В-0047232 от 20.07.21г. на Директора на Регионална дирекция - за областите
Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД КП при КЗП,
с което за нарушение на чл.113 ал.1 от ЗЗП, на основание чл.222а от ЗЗП на
И.А. е наложено наказание глоба в размер на 500 лева.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Регионална дирекция - за
областите Варна, Добрич, Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД
КП при КЗП за присъждане в тяхна полза на разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
ОСЪЖДА Регионална дирекция - за областите Варна, Добрич,
Шумен, Търговище, Разград и Силистра към ГД КП при КЗП дазаплатят на
ИВ. С. АРН. направените по делото разноски заадвокатско възнаграждение в
размер на 300 /триста/ лева.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски административен
съд в 14 дневен срок от съобщението.
3
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
4