Р Е Ш Е Н И Е
№ 922 15.05.2018 година град Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Бургаски районен съд пети граждански състав
на петнадесети май през две хиляди и осемнадесета година
в публично заседание в състав:
Председател: Магдалена Маринова
При секретаря: Станка Атанасова,
като разгледа докладваното от съдия Маринова гражданско дело № 9246 по описа на Бургаски районен съд за 2017 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по повод искова молба от „Дентален център -1 - Бургас“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ул. „Александровска“ №120, представлявано от управителя д-р М. Я., против „АСИП ПО УРОЛОГИЯ д-р Х. А.“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от управителя Х. А. И., за осъждане на ответника да освободи и предаде на ищеца недвижим имот, находящ се на адрес: град Бургас, *******, с площ от 67,87кв.м., след прекратяване на сключен между тях договор за наем, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
Ищцата излага, че представляваното от нея дружество е собственик на недвижим имот, находящ се в гр. Бургас, ул. „Александровска" № 120, представляващ масивна четириетажна сграда със застроена площ от 399.30 кв.м. и разгъната застроена площ от 1996.50 кв.м. Сградата се състои от избено помещение - складове, централна стерилизационна, леарна и котелно; първи, втори, трети и четвърти етажи - лекарски кабинети; тавански етаж - зала за събрания, канцеларии и сервизни помещения. Границите на имота са както следва: Север - външен зид към сградата на ХЕИ, юг - външен зид към ул. „Хр. Фотев" /бивша „Д. Благоев"/, изток - външен зид към УПИ V, кв. 158 /бивш парцел XIII, в бивш квартал 135/, запад - външен зид към ул. „Александровска". На 21.01.2013г. между страните по делото бил сключен договор за наем, по силата на който „Дентален център - 1 - Бургас" ЕООД предоставя на ответника срещу заплащане на наемна цена в размер на 349, 33 лева без ДДС ползването на част от гореописания недвижим имот, а именно кабинет 1 А и кабинет 6, на първи етаж, с площ от 67.87 кв.м., състоящ се от две помещения. Срокът на договора е бил определен на една година. Действието му е продължило до 01.07.2014г., когато е сключен нов договор със същия предмет.
С покана
уведомление от 19.07.2016г., акт № 88, том II, peг. № 7848 от
19.07.2016г. на нотариус В. Д. с район на действие PC Бургас и peг. № 491 на НК,
посоченият договор за наем е прекратен. Поканата е получена от ответника на
26.07.2016 г. Ищецът излага, че от този момент нататък няма връзка с д-р А..
Наетите от него помещения стоят заключени. Нито той, нито негов представител е
върнал ключовете от помещенията. Излага, че е неясно и дали там не се съхранява
техника или други вещи на бившия ни наемател, тъй като нямат достъп до
собствеността си. Ищецът е приложил доказателства.
В преклузивния едномесечен срок от
получаване на препис от исковата молба ответникът „АСИП ПО
УРОЛОГИЯ д-р Х. А.“ ЕООД ЕИК *********, представлявано от управителя Х.А. И., е дал
писмен отговор на предявения иск. В него не оспорва сключването на договора за
наем, индивидуализиран в исковата молба и уточнението към нея, както и, че е
получил нотариалната покана на 26.07.2016 година, като в нея било посочено че
основанието за това е т.18 от договора и помещението следва да бъде освободено
в десетдневен срок. След получаване на поканата представляващия ответното
дружество поискал среща с управителя на дружеството - ищец. Не могъл да
осъществи среща с нея поради нежеланието й за това. Излага, че е правил поне 50
опита да осъществи контакт, но тя отказвала разговор или диалог. Последният
опит за разговор бил в присъствието на д- р С. С.. Затова на 02.08.2016 година
с покана, чрез нотариус Ц. А. с рег. № 458 на НК, заверена нотариално на
02.08.2016 година поканил управителя на ищцовото дружество на среща в офиса на
нотариус А. на 11.08.2016 година. В тази покана е изложил възраженията си
относно претенциите, изразени в покана – уведомление от 19.07.2016 година.
Твърди, че изложеното от ищцата, като представляващ дружеството – наемодател, в
исковата молба и уточнението, че от получаване на поканата с д- р А. няма
връзка не отговаря на истината. Поканата е получена лично от управителя на
04.08.2016 година. На 11.08.2016 година, в кантората на нотариус Ц.А. в град
Бургас се е осъществила среща между д-р А. и представител на ищцовото дружество
– д-р А.П.. Ответникът излага още, че не отговаря на истината твърдението, че
наетите от него помещения стоят заключени и не е върнал ключовете. Посочва, че
помещенията са отключени и ключовете са в помещенията. Управителя на
дружеството – наемодател и д-р А.П. не
пожелали да получат ключовете. Помещенията са освободени съгласно поканата
–уведомление до десет дни след получаването й.
От този момент д-р Андреев не владее помещенията, те се намират в сградата
на „Дентален център -1 - Бургас“ ЕООД и се владеят от
него. Освен това ищецът посочва, че съгласно т.24 от договора „при прекратяване
на договора за наем и отказ на наемателя да го освободи наемодателят има право
да подмени бравите на вратите на офиса и да прекрати електрозахранването на
имота“. Излага и, че никой не е правил опити да се свърже с него считано от
11.08.2016 година до момента на получаване на исковата молба, като в тази
връзка посочва, че дружеството има седалище и адрес на управление, обявени в
ТР, както контакт може да се осъществи по телефона, но това не се е случило. От
посочените дати не е получавал покана за предаване на владението на имота,
покана за плащане на наем, издадени фактури за наем и други. Поради изложеното
ответникът моли съда да постанови решение, с което да отхвърли предявения иск
за предаване на недвижимия имот, както и да осъди ищеца да му заплати
разноските, направени по водене на делото. Ответникът е посочил доказателства.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си представител, поддържа предявения иск, сочи доказателства. Моли съда да постанови решение, с което да уважи предявения иск. В писмени бележки излага подробни фактически и правни доводи.
В съдебно заседание ответникът, чрез процесуалния си представител, поддържа становището по иска, дадено в писмения отговор. Моли съда да постанови решение, с което да го отхвърли. В писмени бележки излага подробни фактически и правни доводи за неоснователност на иска.
Предявеният иск е с материално правно основание чл. 233 от ЗЗД за изпълнение на задължение на наемателя да върне вещта на наемодателя. Възражението на ответника е за изпълнение на задължението и възражение с правно основание чл.95 от ЗЗД за забава на кредитора.
В случая от събраните по делото доказателства се установява, че между ответника от една страна, като наемател, и ищеца от друга – като наемодател, е сключен договор за представяне от страна на наемодателя на наемателя срещу заплащане на наемна цена в размер на 349, 33 лева без ДДС месечно, ползването на следния недвижим имот, находящ се на адрес: град Бургас, ул. „Александровска“ №120, ет.1, кабинет 1А и кабинет 6 на първи етаж, с площ от 67,87кв.м.. В раздел I, т.2 от договора е посочено, че имотът ще се ползва като кабинет за специализирана извънболнична помощ от наемателя. Не е спорно по делото, че имотът, предмет на договора за наем, индивидуализиран по посочения начин се намира в четириетажна масивна жилищна сграда, на посочения адрес на който се намира и седалището и адреса на управление на дружеството - наемодател.
Страните са посочили, че договорът е със срок от една година, считано от 21.01.2013 година до 21.01.2014 година. Изложено е, че в случай, че няма възражения от страните срокът се продължава за още една година. След изтичане на този срок договорът може да бъде продължен с още една година /чл.19 от договора/.
В случая няма спор между страните, че договорът за наем е прекратен с нотариална покана от наемодателя до наемателя, получена от последния на 26.07.2016 година, в която е посочено, че на основание т.18 от договора ищецът уведомява ответника за едностранно прекратяване на договора за наем и му указва, че в десетдневен срок от получаване на поканата следва да освободи имота. Съгласно т.18 от договора, посочен като основание на което наемодателят упражнява правото си, при закъснение от двадесет дни в плащането на наема и двадесет дни за плащането на консумативите по наетия имот наемодателят има право да прекрати договора.
В срока за освобождаване на имота, наемателят изпраща нотариална покана на наемодателя, получена в срока, предоставен за освобождаване на имота -на 04.08.2016 година, с която го уведомява за становището му във връзка с нотариалната покана и претенциите в нея. Кани го да се срещнат на 11.08.2016 година в нотариалната кантора на нотариус с цел постигане на взаимоизгодно споразумение.
От посочената кореспонденция между страните се установява, че между тях е съществувал спор относно определяне на дължимите суми като консумативи за ползване на имота и наемна цена, както и сроковете за издаване на фактурите за това.
На посочената дата и уговореното място се е провела среща между д-р Х. А. - наемател, и д -р А. К. П., замествал д-р М. Я., представляваща дружеството наемодател, в този период. Д- р А.П. е дал показания по делото и от тези гласни доказателства се установява, че на срещата била организирана да се водят преговори и да не се прекратява договора. Свидетелят установява още, че д-р А. е имал възражения по отношение на претендирани по договора суми. Показанията му са и за това, че след тази среща не е виждал д-р А. в Денталния център.
По делото като писмени доказателства са приети кореспондентски пратки, изпратени от наемодателя до наемателя на адреса на имота, предмет на договора, от които се установява, че адресата не е на адреса и не отговаря. Датите на които са съставени документите са преди прекратяване на договора за наем, за което е установено, както беше посочено, че е предприето през месец юли 2016 година и предоставения срок за освобождаване на помещението е изтекъл в началото на месец август 2016 година.
При тази фактическа обстановка се налагат следните правни изводи:
Настоящият състав приема, че на основание чл.236 от ЗЗД след изтичане на срока, уговорен в договора на 21.01.2015 година договорът за наем е продължен за неопределен срок.
Правоотношението е прекратено в началото на месец август 2016 година с предоставяне на срок от страна на наемодателя на наемателя за освобождаване на имота. Установява се от гласните доказателства, обсъдени по – горе , че свидетелят д-р П. не е виждал д –р А. в сградата, в която се намира предоставения за ползване имот.
Спорно по делото е дали е имотът, предмет на договора, е предаден по смисъла на чл.233 от ЗЗД. В съдебната практика и в правната доктрина еднозначно се приема, че изпълнението на задължението за връщане на вещта е двустранен акт и изисква участието както на наемателя, така и на наемодателя – необходимо е наемателят не само да опразни или да изостави наетата вещ, а така също да я предаде на наемодателя. В този смисъл е Решение № 242 от 10.02.2017 година, постановено по търговско дело №3383 от 2015 година на ВКС, I т.о.. При това положение и с оглед установените по делото обстоятелства следва да бъде преценено дали е осъществена предаване на наетата вещ от наемателя. Предвид конкретните обстоятелства по делото за това, че е имотът е лекарски кабинет, който е разположен в сграда, в която има и други лекарски кабинети и където се намира седалището и адреса на управление на дружеството – наемодател и предвид проведената среща между страните, инициирана от наемателя, на която не се установява да е отправено искане до него за предаване на ключовете за имота, липсата на доказателства за това, че наетите помещения стоят заключени от него, съгласно твърденията от исковата молба /предвид и разпределение на доказателствената тежест с доклада по делото и посочените в исковата молба доказателства/, настоящият състав приема, че ответникът е изпълнил задължението си с материално правно основание чл.233 от ЗЗД.
С горните мотиви следва да бъде постановено решение, с което предявеният иск да бъде отхвърлен.
При този изход от спора и съгласно чл. 78 от ГПК в тежест на ищцовата страна следва да бъдат възложени разноските, направени от ответника, които са в общ размер на 1000 лева и представляват платено възнаграждение за един адвокат по договор за правна защита и съдействие.
Мотивиран от горното и на основание чл. 235 от ГПК, Бургаският районен съд
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ иска, предявен от „Дентален център -1 - Бургас“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ул. „Александровска“ №120, представлявано от управителя д-р М. Я., против „АСИП ПО УРОЛОГИЯ д-р Х.А.“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *****, представлявано от управителя Х. А. И., за осъждане на ответника да освободи и предаде на ищеца недвижим имот, находящ се на адрес: ***** на първи етаж, с площ от 67,87кв.м., след прекратяване на сключен между тях на 21.01.2013 година договор за наем, както и за присъждане на разноските, направени по водене на делото.
ОСЪЖДА „Дентален център -1 - Бургас“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: град Бургас, ул. „Александровска“ №120, представлявано от управителя д-р М. Я., да плати на „АСИП ПО УРОЛОГИЯ д-р Х. А.“ ЕООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление*****, представлявано от управителя Х. А. И., сумата 1000 лева /хиляда лева/, представляваща разноски, направени по водене на делото в размер на платено адвокатско възнаграждение по договор за правна защита и съдействие.
Решението
подлежи на обжалване пред Бургаски окръжен съд в двуседмичен срок от получаване
на съобщение за изготвянето му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/
Вярно с оригинала: СА