№ 590
гр. Варна, 17.06.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на седемнадесети юни
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Трайчо Г. А.
СъдебниПетя Д. Петкова
заседатели:Живко Д. Русев
при участието на секретаря Невена Ст. Братоева
и прокурора Р. Н. Т.
Сложи за разглеждане докладваното от Трайчо Г. А. Наказателно дело от
общ характер № 20243100200419 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:33 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ:
А. М. Й. - редовно призован, води се от Затвора - Варна и с адв. Й. Ч.
от ВАК, редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Явява се Н. Г. Й., майка на подсъдимия – защитник.
СВИДЕТЕЛИТЕ:
И. И. М. – редовно призован, явява се лично.
Х. Д. Ч. – редовно призована, се явява лично.
В. П. П. – редовно призован, явява се лично.
Н. Д. Н. – редовно призована, явява се лично.
А. П. Н. – редовно призован, води се от Затвора – Варна.
ВЕЩИТЕ ЛИЦА:
Д. М. М. – редовно призован, явява се лично.
СТЕФКА Г. ПОПОВА - редовно призована, явява се лично.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма процесуални пречки да бъде даден
ход на делото.
1
АДВ. Ч.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към снемане самоличността на явилите се
свидетели и вещи лица.
СВИД.И. И. М., ЕГН ********** - българско гражданство, неженен,
осъждан, със средно образование, работи – в гр.София, като гид, без родство с
подсъдимия.
СВИД.Х. Д. Ч., ЕГН ********** - българско гражданство, неженен,
неосъждан, със висше образование, работи в Отдел „Криминална полиция“,
при ОД на МВР-Варна, без родство с подсъдимия.
СВИД.В. П. П., ЕГН ********** - българско гражданство, неженен,
неосъждан, с висше образование, работи в Сектор „СПС“ при ОД на МВР-
Варна, без родство с подсъдимия.
СВИД.Н. Д. Н., ЕГН ********** – българско гражданство, неженен,
неосъждан, с висше образование, в Сектор „СПС“ при ОД на МВР-Варна, без
родство с подсъдимия.
СВИД.А. П. Н., ЕГН ********** – българско гражданство, неженен,
осъждан, със средно образование, работил в мебелен цех „Антик“ , без
родство с подсъдимия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. М. М. - 55 г., българин, българско гражданство,
неосъждан, с висше образование, работи, без родство с подсъдимия.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ СТЕФКА Г. ПОПОВА - 51 г., българка, българско
гражданство, неосъждана, с висше образование, работи, без родство с
подсъдимия.
На основание чл. 273 от НПК свидетелите се отстраняват от
съдебната зала.
2
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод. Нямам искания за нови
доказателства. Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Ч.: Нямам искания за отвод. По доказателствата, на първо място,
искам да представя медицинско удостоверение, видно от което през 2020
година полицейски служители са нанесли побой, респективно извършили
действията при задържането на настоящото производство на подзащитния ми,
са пряко участвали. Още повече, че същите тези свидетели са участвал и при
претърсване и изземване в жилището, което обитава подзащитния ми, поради
което с оглед разпоредбите на разпитите и поемни лица, които са извършвали
такива действия не биха могли да бъдат свидетели.
На следващо място, имайки предвид информацията, която имаме по
данни на свидетеля И. И. М., същият страда от психични заболявания и се
лекува. Имал е образувани досъдебни производства, за които нямам
информация какво е ставало. Нещо повече - няма доказателства и не са
представени, и не е установено по отношение на настоящото обвинение, което
има и наркотика, който е бил открит у него има ли образувано досъдебно
производство и какво става с него. В тази насока искаме справка имал ли е
висящи производства в Районна прокуратура и какво се е случвало с тях и ако
са прекратени защо са прекратени и т.н., доколкото, както казахме, че е
налице психично състояние, което според мене не може правилно да
възприема фактите и значенията по делото или да дава достоверни
обстоятелства. Ще поискаме назначаването на съдебнопсихиатрична
експертиза, която да отговори на следните въпроси:
1. Налице ли е вродено слабоумие? Има ли задръжки в умственото
развитие на лицето в резултат на ограничени поражения или на вродени
дефекти в мозъка, респективно прекарано детството в възпаление, анемия,
минингити в мозъка, разрушаващи нервната тъкан и други?
2. Страда ли лицето от хронично влошено заболяване и до каква степен
е довело това заболяване в деградация? Имам предвид шизофрения,
циклофрения, параноя, маниакална депресия, психоза и други.
3. Налице ли е временно разстройство на психичната дейност в резултат
на психическа или физическа травма – отравяне, инфекции или от употреба
на наркотични вещества, довели до нарушаване на мозъчната му дейност?
4. Налице ли е разстройство на възприятията, при които се нарушава
3
правилното отношение на субекта към външния свят?
5. Налице ли са признаци на разстройство на паметта, като отслабване,
амнезия и други?
6. Настъпило ли е разстройство на способността за осъзнаване на
постъпките и съществуват ли признаци и до каква степен са проявени
разстройство на оценъчната способност на лицето и налагат ли се
принудителни медицински мерки, предвид състоянието на лицето?
Правя това искане за назначаване на съдебнопсихиатрична експертиза,
т.к., както иначе казахме, той към настоящия момент е бил в психиатрично
заведение на лечение.
На следващо място ще искаме да бъдат призовани поемните лица,
описани в протокола за обиск и изземване на материалите, които са описани в
обвинителния акт.
Да се изиска справка от Първо РУ при ОД на МВР-Варна имало ли е
специализирана полицейска операция за разпространение на наркотични
вещества на 23.07.2023 г. и на кои лица е било разпоредено това да се
извършва.
На следващо място молим да се изиска справка от Първо РУ при ОД на
МВР-Варна, как е станало разпределението на досъдебното производство на
разследващия полицай, който е водил това производство.
По следващото искане посочвам, че на лист 128 от досъдебното
производство има снети обяснения на свидетеля М. от някакво лице, което се
е записало като И.Х.. Следва да се установи кое е това лице и да бъде
призовано, като свидетел.
На следващо място по делото са представени и приобщени
доказателства с ръкописни текстове, които трудно могат да бъдат прочетени.
Това аз го бях поискал, като представляващ подсъдимия, от наблюдаващия
прокурор да бъдат извършени, след което наново да ни бъдат предявени, за да
се запознаем, но това не беше станало, т.к. наблюдаващият прокурор веднага
е внесъл обвинителния акт.
Молим да бъде допуснат до разпит бащата на подс. Й. - М. А. Й., който
е собственик на имота, т.к. същият е имал контакт с извършващите
претърсването и ще даде показания. Довели сме го за днешното съдебно
4
заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Моето становище по така направените искания
изразявам следното становище:
Относно представеното медицинско удостоверение не се
противопоставям, поради което нека да се приеме.
В същото време не можах да разбера защо свидетелите, които са
призовани за днешно съдебно заседание, т.к. са служители на ОД на МВР не
могат да свидетелстват. Аз считам, че няма никаква пречка за това. Пред мен
е нормата на чл.118 от НПК – лица, които могат да бъдат свидетели. За мен не
попадат в нито една от посочените хипотези.
На второ място, по отношение на свидетеля И. М. относно направеното
искане от страна на защитата за назначаване на съдебнопсихиатрична
експертиза на лицето, не бяха представени каквито и да било данни, че
лицето страда от някакво психично заболяване или психично отклонение,
което да налага назначаването на подобна експертиза. Що се касае до
наличните производства спрямо него и по-точно наличното производство за
разпространяване на наркотично вещество, от материалите по делото е видно
и по - конкретно от физикохимична експертиза №903 от 06.11.2024 г., че във
връзка с държането на наркотично вещество от този свидетел е било водено
ДП №1377/2023 г. по описа на Първо РУ при ОД на МВР-Варна. Аз лично
направих справка за себе си и установих, че досъдебното производство е
приключило и е приключила и съдебната фаза на процеса по образувано
НОХД №5171/2023 г. по описа на РС-Варна, 29-ти състав и има приключило
производство. Предоставям на Вас преценката по направеното искане.
Възможно е да бъде изискано за послужване това приключило НОХД.
По отношение на изисканата справка за това имало ли е действително
специализирана полицейска операция във връзка с разпространението на
наркотично вещество на 23.07.2023 г. не се противопоставям да се изиска
такава справка.
По отношение на справката как делото е било разпределено на
съответния разследващ полицай, в случая това е К., също не се
противопоставям, макар да не виждам каква е причината за така направеното
искане.
5
Що се касае до искането на разпит в качеството на свидетел на лицето
И.Х., който е снел сведението на свидетеля И. М., преди той да бъде разпитан
като свидетел считам, че е налице пречка за разпит на този свидетел с оглед
новата нормата на чл.118 от НПК.
Не се противопоставям да бъде допуснат до разпит бащата на
подсъдимия.
По отношение на документите, които са в писмен вид не разбрах какво
искане се прави, защото доколкото виждам има изготвени преписи по
досъдебното производство, за да бъдат запознати с материалите. Те имат
възможност за това и са имали такава възможност в досъдебната фаза.
АДВ.Ч.: На първо място по отношение на исканата
съдебнопсихиатрична експертиза по отношение на свидетеля И. М.,
действително е така, както казва прокурора, но аз ще искам да се изиска
справка от досието от личния лекар на този свидетел, за да се види страда ли
той от някакви заболявания, справка колко пъти е посещавал психиатрични
заведения, бил ли е лекуван. Имам такова сведение, че по всички досъдебни
производства водени срещу него са представени доказателства в тази насока
и същият винаги е бил на лечение в психиатрично заведение, както и по
настоящото производство НОХД №5171/2023 г., за което се говори, също е
влязъл в психиатрично заведение.
На следващо място по отношение на тези свидетели, за които твърдя, че
не искаме да бъдат допускани, като свидетели, точно това заявяваме и това
ще се установява от показанията на моя подзащитен и свидетелят, който
водиме, че всичките тези полицейски служители, които са извършили
претърсванията, задържането са били в дома на подзащитния ми и са
извършвали обиск и претърсване и именно с оглед разпоредбите на чл.118,
ал.1 от НПК тези свидетели не биха, могли да бъдат допускани в
наказателното производство, т.к. служители на МВР, на Военна полиция и на
Агенция „Митници“ и тези служители, които извършват огледи, претърсване
и изземване или извършване на следствен експеримент не биха могли да
бъдат свидетели. Затова ще моля, евентуално, тогава да бъдат допуснати до
разпит подзащитния ми и баща му, който сме довели тук. Майка му няма да
има възможност да свидетелства, т.к. го представлява, като защитник.
Ще искаме и допълнително да установим, всъщност установили сме ги
6
по имено, но не и ЕГН-та, свидетелите, които са присъствали, именно, че е
било искано да бъдат допускани поемни лица от живущите, домоуправителя,
за което последвало категоричен отказ.
На следващо място, да задължите разследващия да представи
доказателства и къде се намира чантичката, която е била иззета при
задържането му, т.к. към настоящия момент все още не му върнати
ключовете, които са били в нея. По делото няма доказателства за изземване
на тази чанта, нито документ за връщането й.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям да бъдат разпитани вещите
лица.
По отношение на искането относно разследващия аз не разбрах точно
какво действие иска адвокат Ч. съда да проведе.
АДВ.Ч.: Искането ми е съда да провери как е била иззета чантата,
ключове и другите вещи на подзащитния ми. Има ли съставен протокол за
изземване и връщане?
По отношение на този свидетел, който визирах на лист 128 от ДП, който
е снел обясненията на И.Х., току - що прокурорът заяви, че не би следвало да
бъде разпитван, но, ако обърнете внимание на коя дата са снети обяснения не
става ясно какъв е той. Полицейски служител? Какъв е той? Ако обърнете
внимание, на същата дата, на същия ден разследващият полицай е снемал
обяснение и е разпитвал свидетеля И. М. и те буквално са копи-пейст на тези
показания. От такава гледна точка искаме да знаем кой е този който го е
разпитал и след като е имало образувано досъдебно производство защо са
били снемани обяснения и как те са приобщавани към делото и т.н. На какво
основание този човек е снемал тези обяснения? От такава гледна точка ги
искаме тези факти и обстоятелства.
СЪДЪТ, с оглед направените от защитата доказателствени искания и
становищата на представителя на държавното обвинение намери следното:
По отношение на представеното медицинско удостоверение съдът
намира, че същото е относимо и допустимо към предмета на делото
По отношение на искането да не бъдат разпитвани в качеството на
свидетели полицейските служители, чиято самоличност бе снета в днешното
7
съдебно заседание, съдът намира искането за неоснователно, тъй като от
материалите по делото се установява, че действия по разследването са
извършени единствено и само от разследващия полицай. Съдържанието на
протокола за претърсване и изземване и този за обиск не съдържат данни
настоящите свидетели да са присъствали при тях. В случай, че бъде
установено противното в хода на съдебното производство техните показания
могат да бъдат изключени от доказателствената съвкупност, което е въпрос
по съществото на делото.
По отношение на искането за назначаване на съдебнопсихиатрична
експертиза, респективно изискване на справки за медицинска документация
на свидетеля И. И. М. съдът счита, че такива действия могат да бъдат
извършени единствено и само след извършване на разпит и съмнения в
съдебния състав за налични психични заболявания на лицето, поради което и
към този момент искането за назначаване на съответната експертиза е
неоснователно.
По отношение на евентуалното призоваване на поемните лица описани
в протокола за обиск и изземване съдът намира, че не е налице пречка същите
да бъдат включени в списъка на лицата за призоваване и да бъдат разпитани в
хода на съдебното следствие.
По отношение на искането за изискване на справка от Първо РУ при ОД
на МВР-Варна за това дали на 23.07.2023 г. е имало специализирана
полицейска операция във връзка с разпространението на наркотични
вещества съдът намира, че не е налице пречка същото да бъде сторено.
По отношение на искането да бъде разпитан в качеството на свидетел
И.Х., снел обяснения от свидетеля И. М., съдът намира, че е налице пречка
същият да бъде включен в списъка на лицата за призоваване, с оглед
изричната забрана на лицата визирани в нормата на чл.118 от НПК да бъдат
разпитани в качеството на свидетели в наказателното производство.
По отношение на ръкописните текстове, приобщени като доказателства
към материалите по досъдебното производство, съдът намира, че искането на
защитата е следвало да бъде направено в досъдебната фаза на делото,
доколкото към настоящия момент в съдебната фаза на процеса съдът няма как
да задължи разследващите органи, към които няма никакво касателство, да
извършват преписи и да официализират съответните ръкописни текстове.
8
По отношение на искането за разпит на М. А. Й. - баща на подсъдимия
А. Й., съдът намира, че макар същият да има родство с подсъдимия, не е
налице пречка да бъде допуснат до разпит в качеството на свидетел в
днешното съдебно заседание, с оглед евентуално възпроизвеждане на факти и
обстоятелства от значение за делото.
По отношение на искането да бъде изискана справка от РС-Варна по
НОХД №5171/2023 г. на 29-ти състав по описа на посочения съд, съдът
намира, че следва да бъде изискано за послужване.
По отношение на искането на защитата за това как е станало
разпределението на досъдебното производство на разследващия полицай,
който е водил това производство съдът намира същото за относимо.
Поради горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към писмените материали по делото
медицинско удостоверение №908/2020 г. издадено от МБАЛ „Света Анна-
Варна“ ЕАД на 14.09.2020 г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата да не бъдат
разпитвани в качеството на свидетели призованите за днешно съдебно
заседание Х. Д. Ч., В. П. П., Н. Д. Н..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за назначаване на
съдебнопсихиатрична експертиза по отношение на свидетеля И. И. М..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание поемните лица, а
именно М. Р. Х., ЕГН ********** и Х. Н. Л., ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Първо РУ при ОД на МВР-Варна по
отношение на това дали на 23.07.2023 г. е имало специализирана полицейска
операция във връзка с разпространението на наркотични вещества.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата да бъде разпитан в
качеството на свидетел И.Х..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата по отношение на
ръкописните текстове, приобщени като доказателства към материалите по
досъдебното производство
9
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето-баща на
подсъдимия - М. А. Й., ЕГН **********.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД №5171/2023 г. по описа на Районен съд –
Варна, за послужване.
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Първо РУ при ОД на МВР-Варна как
е станало разпределението на ДП №1176/2023 г. на разследващият полицай,
който е водил това производство.
АДВ.Ч.: Това, което заявихте, че не следва искането ни по отношение
на ръкописните текстове да се отправя към съда, а е трябвало да се изиска от
прокуратурата на досъдебната фаза, искам да кажа, че ако обърнете
внимание, ние сме представили едно искане от 14.03.2022 г. до ОП-Варна с
Вх.№4394 именно, с което сме поискали да се извършат такива действия, но
това наше искане е останало в преписката на и не са извършвани никакви
действия, респективно веднага е внесено делото. От такава гледна точка го
искаме сега.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на съдебното следствие.
АДВ.Ч.: Да се даде ход на съдебното следствие.
СЪДЪТ намира, че са изпълнени разпоредбите на чл. 272, 273, 274, от
НПК, поради което и не са налице процесуални пречки по даване ход на
съдебното следствие, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
Председателят на състава докладва основанията за образуване на
съдебното производство.
На основания чл. 276, ал.2 от НПК, председателят на съдебния
състав предоставя възможност на прокурора да изложи обстоятелствата,
включени в обвинението.
Представителят на обвинението поддържа всички факти и
обстоятелства, изложени в обвинителния акт.
10
Съдът на основание чл. 277, ал. 2 от НПК разяснява правата на
подсъдимия.
ПОДС. Й.: Разбирам обвинението. Бих искал да дам обяснения сега.
ПОДСЪДИМИЯТ Й.: Не си спомням дали се случи на 23-ти или 24-ти.
Бях у дома и ми се звънна на домофона. Търси ме въпросния И., който не съм
го виждал много отдавна. Бяхме съученици в спортно училище. Аз в началото
се изненадах кой е защото чак след като се качи горе го познах. Като влезе го
поздравих, като го питах как е и ко става. Помоли ме, понеже знае че имам
автосервиз, но всъщност когато стана случката аз от 4 месеца преди това бях
затворил сервиза и си търсих ново помещение. Казах му да влезе да изчака да
си взема душ, понеже бях по кърпа и че ще говорим какъв е проблема с
колата, за която искаше да говорим. Той поиска да си остави някакви работи
у нас и после ще се върне да си ги вземе. Аз не разбрах какво ще оставя и
само му казах няма проблем. Излязох от банята оправих се набързо и
излязохме. Минали сме 600 - 700 метра от дома ми, една пресечка по –
надолу, и изведнъж патрулна кола на Първо районно на улицата успоредна на
ул.“Кракра“ точно на светофара ни пресече пътя. Помолиха ни да си оставим
ръцете на таблото и ние го направихме. Изкараха И., изкараха мене. Почнаха
да ни вадят нещата от чантичките, мота чантичка, и претърсиха колата.
Видях, че у него намират някакви наркотици. Учудих се, защото като цяло не
знаех, че взима. Дръпнаха ни настрана при един паметник. Полицаите бяха
двама. Като слизах от колата вдясно видях цивилен полицай – Ч.. Сложиха ни
белезници и бяхме на 5-6 метра разстояние един от друг. Двамата полици
взеха моята чантичка, както и тази на И.. След 30 – 40 минути се върнаха,
взеха И. и пак тръгнаха. Аз останах с г-н Ч. в продължение на 2 - 3 часа и
половина. Той дори се ядосваше нетърпеливо и че искал да се прибира.
Дойдоха пак тези въпросните двама, вече след тези 3 часа и оттам отидохме
направо в дома ми. Като влизахме във входа на кооперацията бяхме аз, г-н Ч.
и двамата полицаи и се разминахме с комшията ми, който беше с детето си.
Помолих ги, понеже ще ми обискират жилището, че искам някакви
свидетели, а те казаха, че не ми трябва никой. Отказаха ми. Качихме се по
стълбите до моя етаж, а именно петия. Апартамента ми беше отворен и г-н К.
беше там заедно с експерта, една дама полицайка и още един полицай. Мен ме
11
оставиха до входната врата, като дамата полицайка дойде да ма пази и г-н Ч.
влезе у нас. Апартамента ми е малък, около 50 квадрата. Докато съм на
вратата видях, че влезе в спалнята сам. Никой не го последва. Както чаках
казах, че не е редно да става така и че ми отказаха комшия или
домоуправителя да ми бъдат свидетели. Пет-десет-петнадесет минути са
минали, ровиха в дома ми, майка ми излезе и попита какво стана тука,
влизайки в апартамента, а те направо я изгониха и я заплашиха, че ще я
арестуват ако не излезе от помещението. Разплака се, защото ме арестуват.
Излезе от апартамента. Баща ми явно е спял, събуди се и дойде и той да види
какво става. Изгониха и него. Той каза, че жилището е на фирма и е
собственик на фирмата, която притежава жилището. Той изяви желае да
присъства и да се извикат свидетели, бяха само и единствено полицаи в дома
му. Дори не ме пуснаха и мен. Стоях на вратата. За този скандал мисля, че и
комшиите чуха, защото като стоях на терасата на етажа забелязах, че отдолу
комшиите са решили да проверят какво става. Почнаха да ми взимат някакви
туби, работи, взимаха ми тоалетните принадлежности. Майка ми беше
притеснена и не смееше да излезе от апартамента, понеже се скараха. Тя се
притесни дали има нещо, пита ме, притеснена жената. Аз й казах, че няма
нищо. Аз наистина бях обеден, че нямам нищо в дома си. Питаха ме за
тубите. Отговори им, че е вода и може да ми дадат дори да пия. Взеха неща,
които не мисля, че са предмет на престъпление. След което, след обиска били
намерили нещо. Питаха ме мое ли е, а аз казах, че нямам представа. Свърши
обиска и отидохме в районното. Там се ми се появиха нещата, които ми бяха
взети, като чантичката, вътре телефона, портмонето с парите, но така и не се
намериха въпросните ключове. След един месец престой в ареста помолих да
ми ги върнат. Поне майка ми да вземе телефона, понеже предния път, като ме
задържаха батерията на телефона се беше надула и не ставаше за нищо.
Преди да ги вземе някой принципно ми ги изкарват и ги описваме в един
протокол и забелязвам, че ключовете ми ги няма. Написах жалба до
прокуратурата, която не знам дали е приложена по делото, да бъдат намерени
ключовете, защото е минал един месец и нито аз, нито родителите ми могат
да сменят патрона. Много съм стресиран от факта, че изобщо И. К., същият
две години по – рано извърши полицейски произвол спрямо мен. Там бях
отвлечен, бях бит, обади се на 112, което е приложено по делото, и исках
отвод. Написал съм над 50 броя жалби и молби г-н К. да не ми води
12
разследването. Даже на неофициална среща пред прокурор Загоров ме извика
в кабинета си пред двама служители ГДИН ма наречи вързано куче и
башибозук ме нарече вързано куче, да не съм знаел много, това са му
буквално думите, извикаха служители да ме транспортират до долния етаж и
същия, нали, конвой да ми направят, и К. беше там и излязох и казах, че дори
не искам да стоя с него в една стая, не искам да ми води разследването и ми
казаха, че не съм аз човекът, който ще иска отвод. Мисля, че съм точно аз
човека, който ще иска отвод и достатъчно основателна причина имам. Писал
съм много жалби наистина. Писал съм го главния прокурор, до ВКС, до
Апелативен и до всички възможно инстанции, само без омбудсмана. Нямам
отговор от никоя от тях, което също мисля, че е нарушение. Имам едни или
два отговора. Не си спомням всъщност да имам отговор. Много са жалбите.
До сега не съм видял никакво разбиране от прокуратурата, от полицията и
смятам, че наистина са ми нарушени правата. Обискът, като цяло мисля, че е
незаконен. Полицай Иво И.К., първо, има мотив да ме натопи, понеже е
наказван дисциплинарно по повод мое жалване към прокуратурата и
вътрешна сигурност на МВР. Те ги наказват петима полицаи и той е единия
от тях. После по чл.137 мисля, че полицаите там, които са поемни лица, нали,
нямат право да са свидетели и в крайна сметка дори не ме допускат до дома
ми. При спирането на улицата ми взеха нещата, взеха ми ключовете, а трябва
да ги оставят в мене. Аз няма как да се обадя по телефона или примерно в
районното да ма закарат, да ме обискират и да го приберат на сигурно.
Мисля, че такъв би трябвало да е реда. И отделно жилищната собственост е
на „Й. Билд“ ЕООД. Баща ми е собственик на фирмата, а апартаментът е
собственост на фирмата и би трябвало обиска по закон чл.162, т.4. да
присъства на тоя обиск, а те не го допуснаха и го изгониха.
Подс.Й. на въпроси на прокурора: Когато И. И. дойде в дома ми
въпросния ден той каза, че иска да видя колата му. Отговорих, че вече сервиза
съм го махнал и търся ново помещение за него, че нямам подемници, но на
ЖП гарата има естакада, където можем да качим колата, за да я видим отдолу
и тръгнахме на там.
Да, когато ни спряха за проверка в него имаше наркотично вещество, но
в мен нямаше.
13
Подс.Й. на въпроси на адв.Ч.: Спряха ни следобеда. Колата я караше
И.. Русолявият полицай със светлите очи отвори първо моята врата и
държеше да си сложа ръцете така се да се виждат, дори когато бяхме на
паметника ми беше стегнал белезниците и го помолих малко да ми ги
отпусне, а той ми ги стегна и каза, че ще ме смачка задето много зная и то
безпричинно.
Само дръпнаха колата до спирката, за да не пречи на движението и не
съм видял да проверяват И. за употреба на наркотици или алкохол.
Когато ни задържаха ни дръпнаха настрана от автомобила на един
паметник. Седнахме двамата на около 3 - 4 метра разстояние. Мен ме пазеше
цивилния полицай, а него го пазеше русия. Трийсетина минути са минали,
другият, който е с патрулката замина нанякъде с работите и се върна и взеха
И.. Оттогава не съм виждал И. никъде. Стоях на паметника близо още два
часа поне след взимането на И.. Обискът вкъщи започна по тъмно, а когато ни
задържаха още беше светло.
Всички свидетели, които днес видях в залата бяха тези, които ме спряха
и тези, които направиха обиска.
Качвайки се по стълбите и отивайки на моя етаж видях, че апартамента
ми е отворен. Първо вътре видях И. К. и още някакъв полицай с него, една
дама имаше, която излезе да ме пази и въпросният цивилен полицай г-н Ч.,
който мисля, че оперативен влезе да претърсва жилището, сложи си
ръкавици и т.н. От време на време Ч. излизаше при нас.
Да, с И. отдавна не съм имал контакти, но имаме общи познати
приятели. От наш общ приятел имам информация, че И. уж вече не взимал
наркотици, имал проблеми с техните и са го изгонили от тях. Като го видях
не мислех, че употребява, защото е пълничък, а то се оказва друго.
Като се качи у нас И. ми обясни, че този автомобил е на един наш общ
приятел на майка му, каза, че са му взели книжката, аз не разбрах върнали ли
са му я, викам си тоя човек кара без книжка, като цяло. Общият ни приятел се
казва И.. Той живее на „*********“.
СВИД.А. П. Н. - Предупреден за наказателната отговорността по
чл.290, ал.1 от НПК. Обещава да говори истината.
14
Познаваме се от доста време С А.. Не сме в кой знае какви отношения
само на здравей – здрасти сме, как си, що си и това е. В ареста сме били в една
килия. Бях изготвил молба, която не си спомням какво пише, те бяха няколко.
Ходил съм в тях веднъж. Не съм се качвал до тях. Бил съм до входа. Живее
близо до леля ми, която живее пряка по надолу.
Свид.Н. на въпроси на прокурора: Написал съм няколко молби.. В
молбата във връзка с жилището на подсъдимия това, което бях написал, да в
началото се опитах по някакъв начин да му помогна, обаче, след като усетих,
че по този начин мога да утежня неговото, както и моето положение реших да
оттегля молбата. Не поддържам изложеното в тази молба.
Свид.Н. на въпроси на адв.Ч.: Да, тази молба сам я писах. Никой не
ме е карал. А. знаеше, че пиша такава молба, с която ще опитам да му
помогна по някакъв начин, обаче не съм конкретизирал точно по какъв начин.
Той не е искал да му помагам. Това го реших сам. Тогава очаквах друго дело
и реших, че ако успея да му помогна аз ще мога да направя групиране, но в
последствие установихме, че може да повлияе зле както на мене, така и на
него.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхно съгласие същият е освободен от залата.
В.Л.М.: Г-н Председател, моля да промените хода на съдебното
следствие и да бъда изслушан преди останалите свидетели.
В.Л. ПОПОВА: Моля за същото.
ПРОКУРОРЪТ: Не възразявам да изслушаме вещите лица преди да
бъдат разпитани свидетелите.
АДВ.Ч.: Не възразявам.
СЪДЪТ, като взе предвид съгласието на страните по направеното от
в.л. М. искане намира, че следва да бъде променен реда на съдебното
следствие, като пристъпи към изслушване на вещи лица преди разпита на
свидетелите, с оглед на което и
О П Р Е Д Е Л И:
15
ИЗМЕНЯ хода на съдебното следствие и пристъпва към изслушване на
явилите се вещи лица.
В.Л. СТЕФКА ПОПОВА - Предупредена за наказателната отговорност
по чл.291 от НПК. Същата обещава да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282 от НПК съдът докладва и прочита изготвената
съдебно-оценителна експертиза, намираща се на лист 55-58 от ДП
№1176/2023 г. по описа на ОД на МВР-Варна.
В.Л. ПОПОВА: Поддържам така даденото заключение.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
В.л. Попова на въпроси на адв. Ч.: На въпроса Ви въз основа на каква
информация, данни и законови разпоредби съм извършила тази оценка на
тези материали и дали е правен подробен анализ ще Ви отговоря, че оценката
е извършена на база физико-химичната експертиза изготвена по досъдебното
производство, а именно Протокол №768 от 08.09.2023 г. В същата са описани
количествата и на база нея съм оценила методите. Ползвала съм
постановления №23 от 29.01.1998 г, т.к. датата на деянието е била към
23.07.2023 г., а не по новото постановление, тоест по по-високите цени,
защото новото постановление №106 е влязло в сила от 08.08.2023 г. Затова
съм ползвала по - ниските цени.
АДВ.Ч.: Обърнали ли сте внимание, че по досъдебното производство
има частично прекратяване на някои от елементите?
В.Л. ПОПОВА: Аз съм работила по задачата, която ми е поставена, а
именно да оценя количествата, които са посочени във физико-химичната
експертиза.
АДВ.Ч.: Оспорвам заключението.
ПРОКУРОРЪТ: Нека заключението да се приеме към материалите по
делото.
АДВ.Ч.: Да се приеме.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
16
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че следва да
приобщи към доказателствения материал заключението по така изслушаната
оценителна експертиза, изготвена от в.л. Стефка Попова, чийто разпит беше
проведен в днешното съдебно заседание и на същото да се изплати
възнаграждение за отговор на допълнителни въпроси, като в този смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
заключението съдебно-оценителна експертиза изготвена на 16.10.2023 г.,
намираща се на лист 55-58 от ДП №1176/2023 г. по описа на ОД на МВР-
Варна.
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение на вещото лице Стефка Г. Попова в
размер на 50 лв. / петдесет лева / (изд.1 бр. РКО).
СЪДЪТ освобождава вещото лице от залата.
В.Л. Д. М. М. - Предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от
НПК. Същият обещава да даде заключение по съвест и знание.
На основание чл. 282 от НПК съдът докладва и прочита изготвените
две физико-химични експертизи от в.л. Д. М. - №768 от 08.09.2023 г.,
намираща се на лист 49 – 52 и тази №903 от 06.11.2023 г., намираща се на
лист 65, като и двете от ДП №1176/2023 г. по описа на ОД на МВР-Варна.
В.Л. М.: Поддържам така дадените от мен заключения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към вещото лице.
В.л. М. на въпроси на адв.Ч.: По отношение на иззетите течности е
проведен първо качествен и после количествен анализ. Качественият анализ
това е грамажи, количества в милилитри, ако са течности. Количественият е
определяне на процентно съдържание на активен наркотичнодействащ
компонент.
АДВ.Ч.: Един път сочите, че е течно, а после на прах. Последно на прах
ли е или е течно? Може ли тя да се използва за други домакински цели?
СЪДЪТ дава възможност на защитата да формулира въпроса си.
ЗАЩИТНИКЪТ Й.: Става въпрос за натриевата основа и сода каустик,
17
която ми направи впечатление, е Вие сте я изследвали, като течност – 100
милилитра. В обвинението видях, че е 100 грама сухо вещество. Последно
какво е? Вие видяхте ли сода каустик в сухо вещество?
В.Л. М.: Ясно съм записал, че изследвам един брой туба с течност. Това
съм записал и значи това съм изследвал. Течността е с обем около 100
милилитра.
ЗАЩИТНИКЪТ Й.: В обвинителния акт е сухо вещество и не става
много ясно.
В.л.М. на въпроси на адв. Ч.: На въпроса Ви дали тези веществени
доказателства съм ги изследвал фактически или съм работил на база на
протокола за изземване ще Ви отговоря, че фактическите веществените
доказателства са при нас. Ние не работим по документи, а работим с реални
веществени доказателства.
В.л. М. на въпроси на защитник Й.: Ксиленът, посочен в обект 10, е
разредител и може да се използва, като такъв. Не фигурира в закона и не съм
го описал, като наркотично вещество, а просто какво сме установили.
ЗАЩИТНИКЪТ Й.: Понеже вещото лице изготвило оценителната
експертиза си замина, за обект 5 и 10 има много странна оценка, която по
принцип е отпаднала…
СЪДЪТ отклонява въпроса на защитата.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приемат и двете заключения към материалите по
делото.
АДВ.Ч.: Да се приемат.
Съдът, като взе предвид становището на страните намира, че следва да
приобщи към доказателствения материал заключенията по така изслушаните
две физико-химични експертизи, изготвени от в.л. Д. М., чийто разпит беше
проведен в днешното съдебно заседание и на същото да се изплати
възнаграждение, като в този смисъл
О П Р Е Д Е Л И :
18
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото
заключенията по изготвените физико-химични експертизи - №768 от
08.09.2023 г., намираща се на лист 49 – 52 и тази №903 от 06.11.2023 г.,
намираща се на лист 65, като и двете от ДП №1176/2023 г. по описа на ОД на
МВР-Варна.
СЪДЪТ освобождава вещото лице от залата.
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелите.
СВИД. И. И. М. - Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290,
ал. 1 от НК. Обещава да говори истината.
Познаваме се с А. от доста години, още от спортно училище.
Отношенията ни са просто познати. Нямаме някакви близки контакти и
взаимоотношения. През деня на 23.07.2023 г. бях с колата на мой познат.
Марката й беше Рено Сивик. Случи се така да се видим, защото аз му писах
преди това да го видя накъде е. Той отговори, че ще ходи до тях. Понеже бях
наблизо го взех от улица „Мир“ пред бар „Мокатини“. Слязохме до тях.
Качихме се горе в тях и сме стояли между 40 – 60 минути. Не знам адреса му,
но мисля, че живее на 5 етаж, а вратата е от стълбите вдясно. Вратата на
апартамента е тъмна. Там гледах телевизия през цялото време, а той си пусна
пералня, хвърли едно душче и аз вече трябваше да тръгвам. Той помоли да
изчакам да пусне пералнята, за да излезем заедно, понеже не му се стояло в
тях. Изчакахме пералнята, излязохме от тях, качихме се в колата и на пазара
на ул. “Кракра“ патрулка ни отби. Аз бях шофьора. Направиха обиск на
колата. Направиха обиск и на мен и на него, като в чантата ми намериха
малко количество наркотици. Мен ме задържаха. Като ме питаха от къде го
имам наркотичното вещество първо им казах че, съм го намерил в махалата.
Полицаят каза да не го лъжа и че са ни следели в последните два часа и знаят,
че не съм стъпвал в махалата за това време. Затова му казах, че съм го взел от
А.. Полицаят беше цивилен и със светли очи. Представи ми се, но не помня
името му. Отвън в коридора на съда го видях. Знам, че е от криминална
полиция. На него обясних от къде съм взел наркотика. За притежанието на
този наркотик имах дело, което премина в споразумение и количеството,
което ми казаха, че съм държал е било около 0,40 грама. Нямам спомен какво
наказание са ми наложили. На деня 23.07.2023 г. бях употребил наркотика
19
пико и затова отказах на КАТ да ми бъде направен тест за употреба на
наркотици и алкохол. Лекувал съм се за употреба в център „Само днес“. Това
е център за лечение на зависимости. Намира се над плажа на Кабакум, наляво
към свободния, първата пресечка вдясно и се намира в края на уличката.
Нямам диагноза, видно от която да страдам от психично заболяване. В
момента не употребявам наркотици. Чист съм.
Свид.И. М. на въпроси на прокурора: Да, до дата 23.07.2023 г. съм
употребявал наркотици, като най – често съм си ги набавял от махалата долу.
На въпросния ден, докато бях в дома на подсъдимия, освен, че А. пусна
пералня и взе душ, друго нищо, което да е свързано с наркотици не се е
случвало. Буквално момчето пусна пералня, взе душ, пихме безалкохолни,
приказвахме си и излязохме.
Отидох в дома му, защото аз доста дълги години работих в Англия и
много много… ние случайно се засякохме. Като завърших спортно училище
много години не го бях виждал А. и не сме имали комуникация. От време на
време съм му звънял да го видя как е-що е и се случи, че тогава, като го
потърсих беше наблизо и просто минах да го взема.
Да, при задържането казах на полицейските служители, че взех
наркотика от А. и това беше вярно. Той ми даде наркотика срещу 20 лева,
като се качихме горе в тях.
Когато ни спряха и ни направиха проверката в мен имаше наркотик, но
в него не знам дали е имало, понеже ни разделиха един от друг.
За времето, в което съм бил зависим и съм употребявал, не съм си
купувал друг път от А..
Свид.И. М. на въпроси на адв. Ч.: За да се срещнем му писах аз да го
питам къде е и какво прави. Помня, че деня беше неделя. Писах му през
мобилно приложение. Преди този случай с А. последно се бяхме видели
няколко месеца преди това.
Не съм казал, че често ходя в махалата при нужда от наркотици. Често
да ходиш в махалата и когато съм ходил там са две различни работи.
Твърдението Ви, че често ходя до махалата означава, че Вие правите някакво
заключение, че често съм имал нужда да употребявам наркотици и съм го
правил. Това, което аз казах е, че когато съм си взимал наркотици и съм ги
20
употребявал най – често е било от махалата. Това са две различни твърдения.
На въпроса Ви защо този път съм взел от А., а не от махалата, както съм
правил преди и от къде знам, че А. има наркотици ще Ви отговоря, че аз не
съм знаел, че той ще има и че ще ми даде.
АДВ.Ч.: Как стана тогава това, че да намерят наркотици у Вас?
СВИД.И.М.: При проверката. Как иначе?
АДВ.Ч.: От къде го взехте този наркотик, който намериха у Вас при
обиска?
СЪДЪТ отклонява въпроса на защитата, поради това, че
свидетелят вече отговори на този въпрос.
СВИД.И.М.: Не знам това някакъв опит за…Колко пъти да отговарям
на един и същи въпрос?
СЪДЪТ подканва защитата да перефразира въпроса си.
АДВ.Ч.: Задавам въпроса, с оглед направеното искане преди хода на
делото. Следващият ми въпрос е дали свидетеля може да обясни какво
представляваше това което го е взел? Топче, обвито, завито ?
Свид.И.М. на въпроси на адв. Ч.: Беше пихтиеста, влажна смес в
найлоново пликче.
Най - вероятно съм го поискал от А. когато сме се качили в тях.
Попитах го дали има наркотик и ми е отговорил, че има.
Автомобилът е на майката на мой приятел, която работи в София и
докато тя е там колата е във Варна. Понеже моята кола е за основен ремонт
бях с въпросната кола. В момента свидетелството ми за управление на МПС
ми е отнето, защото когато ме задържаха отказах да дам проба за наркотици.
Когато ни задържаха полицаите ни разделиха един от друг и не се
виждахме, поради това нямам представа какво е станало с него. След като ме
задържаха се качихме горе до Военна болница, за да се подпиша, че отказвам
кръвен тест. След това ме върнаха в районното, дообискираха ме и ме
заключиха.
Към момента на случката не работих. Живеех при един приятел, който се
казва И. Д. и живееше над вилната зона над поделение „Светкавица“.
АДВ.Ч.: Плащахте ли му за наем?
21
СЪДЪТ отклонява въпроса на защитата.
Свид.И.М. на въпроси на адв. Ч.: Докато не работех си задоволявал
ежедневните нужди чрез спестени пари. Осем – девет години работех в
Англия, откъдето имах достатъчно спестени пари, с които да изкарам още две
години.
Нямам психични заболявания.
Свид.И.М. на въпроси на защитникът Й.: Направиха ни обиск когато
ни спряха, както на нас, така и на колата. След обиска нямам спомен да са ми
дали да подписвам документ за вземането на вещите ми.
Не, друг път не съм се лекувал за наркозависимост. Беше само веднъж.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхно съгласие същият е освободен от залата.
СВИД.Х. Д. Ч. - Предупреден за наказателна отговорността по чл.290,
ал.1 от НПК. Обещава да говори истината.
Работя в отдел криминална полиция. Във връзка със служебните си
задължения познавам А., който е познат на МВР, поради това, че и преди това
е задържан и преди това. В отдела се получи информация, че същият отново
разпространява наркотични вещества. Чрез поверителната информация е
отворено СПО – специализирана полицейска операция. Поставихме под
наблюдение адреса. Следобед, мисля, че беше, когато лицето излезе от адреса
си с друго лице. Същите бяха спрени от екип на Специализирани полицейски
сили и в тях бяха намерени наркотични вещества. Съответно в шофьора
имаше метаамфетамин, който същият каза, че си го е закупил за 20 лева, а в
А. имаше марихуана. А. каза, че е за лична употреба. Доколкото си спомням
количеството й беше малко. Докладвах на преките си ръководители.
Организира се разследващ полицай, който съответно заедно с експерти да
направи претърсване на адреса. На адреса се намериха наркотични вещества и
прекурсори. Намерените наркотици бяха метаамфетамин, т.нар. пико, което
може да се приготвя в домашни условия. Спомням си, че беше скрито зад
картина в пластмасово яйце от шоколадово ‚Киндер“ такова. Освен мен
имаше още двама служители на криминална полиция - А. М., който вече не
работи там и С., чиято фамилия не се сещам. Бях с А. от неговото задържане
22
до отвеждането до дома му. Не съм сигурен, обаче, дали при отвеждането му
до дома му съм бил в патрулката или съм бил с моя служебен автомобил.
Свид.Ч. на въпроси на прокурора: А. и С. участваха в наблюдението
при задържането и самото претърсване по – късно.
Свид.Ч. на въпроси на адв. Ч.: По време на претърсването в дома му
бяхме аз, двамата колеги, които посочих преди малко, колегите от СПС,
които охраняваха задържания, разследващ, експертите, които документираха,
две поемни лица и майката също.
Намерихме прекурсори и наркотични вещества готови за продажба и
консумация. Намираха се зад картина. Местоположението на картината беше
като влезеш в дома вдясно в спалнята. Аз бях този, който ги намерих.
А. тогава се намираше в апартамента и виждаше какво правим. Всички
виждаха и гледаха какво правим, както и поемните лица. Тези яйца бяха
намерени в присъствието на майката му, която беше в стаята.
На този ден, когато излязоха от адреса на А., за първи път видях И..
Информацията, че А. се занимава с разпространение на наркотици е
секретна и е в отдела. Преди това, както казах, е задържан и преди и
наркотици в една по - предна година, но вече не се сещам през коя.
Свид.Ч. на въпроси на защитника Й.: Не познавам поемните лица и
не мога да посоча каква длъжност заемат, къде работят. Избират се на
случаен принцип и не съм ги избирал аз. Може би са ги избирали колегите от
СПС или другите, които са били с мен. Не мога да кажа дали поемните лица
са били униформени.
Категоричен съм, че Вие присъствахте в стаята, когато открих яйцата,
съдържащи наркотика.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхно съгласие същият е освободен от залата.
СВИД. В. П. П. - Предупреден за наказателна отговорността по чл.290,
ал.1 от НПК. Обещава да говори истината.
Работя, като старши полицай в СПС към ОД на МВР-Варна. Бях на
работа на 23.07.2023 г. и участвах в специализирана полицейска операция
23
заедно с колегата ми Н. Н.. Получихме задача от служители на криминална
полиция, че трябва да задържим лице, за което ни подадоха марка на
автомобил, регистрационен номер и посока. Задачата беше да извършим
пълна проверка на лицето или лицата в автомобила и ако констатираме
наличието на наркотични вещества да задържим лицата. Спряхме въпросния
подаден автомобил на ул. „***********“. Вътре имаше две лица, като вдясно
беше А.. След извършената полицейска проверка, доколко си спомням в А. се
намери фас, а шофьорът каза, че и в него има наркотично вещество.
Задържахме и двете лица и докладвахме на колегата от криминална, че сме
задържали лицата и сме намерили наркотични вещества в тях. После колегите
от криминална организираха претърсване в апартамента. Ние присъствахме
на претърсването, охранявайки задържания. След това отведохме същия е
районното, съставихме необходимите документи за задържането му.
Доколкото си спомням имаше някакъв процес на раздяла между мен и
колегата, с който бяхме, и А., т.к. ходихме в районното, мисля с другото лице,
а при А. имаше други колеги, които го охраняват. Каква е била причината да
се разделим не мога да си спомня. Мисля, че ние конвоирахме А. до дома му,
защото като се бяхме разделили и като се върнахме на място, доколкото си
спомням се върнахме пак на ул. „***********“ и отведохме лицето.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля.
Свид.П. на въпроси на адв. Ч.: Другият колега, с който бях аз беше Н.
Н., а след задържането и констатирането на наркотични вещества се обадихме
на колегата Ч..
Да, откарахме първо И. М., а А. остана с екипа от Първо районно, който
е бил на смяна. Те дойдоха на място, а ние дали сме отишли с другия
задържан някъде и защо се е наложила смяната на екипи не знам.
При извършване на претърсването в А. намерихме наркотично вещество
фас от марихуана, която разпознах по специфичния й аромат, а в портфейла
на шофьора имаше пак наркотично вещество. В автомобила… мисля, че съм
съставил протокол за претърсване. Ако съм изготвил някакъв протокол, то
той е бил за доброволно предаване, защото ние такива изготвяме. На момента
по време на претърсването не си спомням да сме изземали нещо друго, освен
наркотиците.
Аз и колегата Н. съпроводихме А. до дома му. Нашето участие и
24
единствена задача беше да го охраняваме и евентуално, ако започне да
буйства да прекратим тези му действия.
На въпроса Ви дали аз и колегата Н. го охранявахме ще Ви отговоря, че
го охранявахме ние и мисля, че там се засякохме и в последствие дойдоха и
другия патрул на първо районно. Губят ми се някои моменти.
Доколкото си спомням в жилището му бяха открити наркотични
вещества и доколкото си спомням имаше една картина в една от стаите,
където са ги открили колегите.
Не мога да кажа каква е точната бройка на служителите, които
претърсваха, но мога да кажа, че колегите, които са призовани за днес
участваха.
Когато стигнахме до апартамента там със сигурност вече имаше някой
преди нас.
Свид.П. на въпроси на защитникът Й.: По време на претърсването и
изземването бях и на двете места. И вътре съм влизал, и навън.
Доколкото си спомням колегата, който намери наркотиците беше някой
от цивилните, някой от трупата, която извършваше огледа.
Спомням си, че имате две жилища. Жилищната обстановката на
претърсваното такова си спомням, че след като влезеш насреща има нещо
като фоайе, вдясно беше едната стая, нещо като спалня и имаше тоалетна.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхно съгласие същият е освободен от залата.
СВИД. Н. Д. Н. - Предупреден за наказателна отговорността по чл.290,
ал.1 от НПК. Обещава да говори истината.
Работя към СПС при ОД на МВР-Варна. На 23.07.2023 г. бях на работа
и се намирах в района на Първо районно управление, което обслужва улицата
на господина зад мен / посочва подсъдимия /. В следобедните часове колегата
П. получи обаждане от ОДЧ на СПС да окажем съдействие на колеги от
криминална полиция на ОД на МВР-Варна и да дадем съответни координати
на колегата, с който трябваше да се свържем. От информацията, която получи
колегата П. аз разбрах, че трябва да се позиционираме около училище „Елин
Пелин“, защото от улица „Хан Пресиян“ вероятно ще излезе автомобил. Аз
25
бях водача на служебния автомобил, познавам района и се позиционирахме на
ул. „***********“, за да имаме пряка видимост към улицата, по която се
очакваше да мине автомобила. Някъде в рамките на 30 – 60 минути
престояхме там, като се стараехме да не се виждаме. Случило се каквото се е
случило, подаден ни е автомобил, който си спомням, че беше Рено Сивик. В
този момент излиза само един такъв автомобил с пътник и водач точно от
улицата, от която трябва да излезе – „Хан Пресян“, прави десен завой по
улица „***********“ и продължава посока център бул. „Христо Ботев“.
Тръгнахме след него дискретно. В началото предпочетохме да е дискретно,
т.к. нямаше движене, предпочетохме да не пускаме светлинния и звуковия
сигнал и в случая за наш късмет, позволете да използвам израза, на светофара
на „Георги Бенковски“ светна червен сигнал на светофара. Застанах пред
автомобила, който трябваше така или иначе да бъде спрян, тогава пуснахме
лампите, слязохме от автомобила, разпоредих на водача веднага да излезе.
Представихме се и започнахме проверка такава каквато се изискваше от нас.
Водачът сподели, че в него има наркотично вещество, мисля че той беше
втория свидетел за днес. Каза, че го е закупил и колегата водеше
кореспонденция в това време с колегата от криминална полиция и малко по -
късно дойдоха служителите от Областната дирекция, поставихме белезници
на водача, за да предотвратим неговото евентуално оттегляне. В А.,
доколкото си спомням, колегата откри недоизпушен фас със специфична
миризма на суха тревиста маса. Водачът искаше да сподели информация,
която аз му казах, че на мен няма как да я споделя, понеже аз няма да съм му
от полза. Оставихме го да си води беседи на място с колеги от криминална
полиция. Извърши се един първоначален обиск на автомобила, за който
мисля, че колегата там на място трябва да съставил протокол за претърсване
на автомобила. Спомням си, че ние после отведохме водача в районното и
изготвихме документи по задържането му. След което по разпореждане
продължихме работа, т.к. ни свърши смяната. Върнахме се в жилището на А.,
където започваше да тече и оглед. Не съм конвоирал аз А. до жилището му.
Помня, че ние задържахме водача на автомобила в районното. На място дойде
екип от първо районно, който беше на работа в този момент, мисля, че те го
отведоха в последствие в жилището.
Свид.Н. на въпроси на прокурора: В жилището отидохме, защото ни
разпоредиха да отидем, защото така или иначе смяната на патрулите,
26
обслужващи територията, освен тази работа имат и друга работа, те са
натоварени достатъчно, да отидем до апартамента, за да има полицейско
присъствие. Така или иначе сме там и да не се вика нов екип. Започнали сме
работата и не е проблем да останем до приключването на действието. Аз и
моят колега П. се качихме горе, те започваха, имаше вече колеги от
криминална горе, разследващ полицай, поемни лица, госпожата в залата също
/ посочва защитник Й. / и подсъдимият.
По време на претърсването подсъдимият стоеше с поставени белезници
и основно стоеше във всекидневната и по – точно в частта й обзаведена, като
холова гарнитура с някаква маса. Жилището е малко не е голямо. Не знам
дали имаше антре, но имаше кухненски плот вдясно, тераса, всекидневна и
после още една стая, която предполагам спалня. Той е едър, тогава беше и
леко превъзбуден от това, което му се случва и с цел да не се стига до
някакви провокации спрямо него или той да не провокира колегите седяхме
около него, за да е по – спокоен.
Свид.Н. на въпроси на адв.Ч.: Не сме правили тест за наркотици на
А., защото нямахме уред, с който да го правим, но сега вече можем. Така или
иначе колегите от Сектор „Шътна полиция“, т.к. имаше някаква
предварителна организация да се тестват, но какво се е случило после не
знам.
Да, като отидохме в жилището на А. вече всички бяха там. Ние се
качихме всички нагоре. Аз като отидох огледа започваше. През цялото време
седяхме там, отменихме колегите, които бяха дневна смяна. Основно
отговаряхме за охраната на задържания. Не сме били там в качеството на
поемни лица, а сме били там да осигурим реда.
Да, нямам спомен кой е откарал Андрян в дома му. Ние с колегата
откарахме водача в районното, т.к. заповедта за задържането на А. я
изготвяха други колеги, тоест те задържат лицето, те си изготвят
документите. Ние задържахме водача на автомобила и докато сме били в
районното н мога да кажа, какво се е случвало с А..
Заповедите за задържане го изготвяме аз и колегата. Там има протоколи
за обиск и за доброволно предаване, декларации. Казвам, че не знам кой е
отвел А. в дома му. На мястото на задържането имаше колеги от криминална
полиция, колеги на смяна от първо районно. Не знам дали е бил екип на 113
27
или 112. Това се случва в късния следобед преди края на смяната.
АДВ.Ч.: Понеже свидетеля не може да си спомни в крайна сметка кой и
как са го докарали до Първо районно, респективно кой го е отвел в дома му,
на лист 40 от ДП моля да бъдат прочетени показанията му, в частност
последните два абзаца.
ПРОКУРОРЪТ: Не се противопоставям.
Съдът намира, че са налице основания за прочитане на показанията
дадени от свидетеля Н. Н. на 23.07.2023 г., на фазата на д.пр., поради което на
основание чл.281, ал.5 вр. ал.1, т.2 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА дадените от свид.Н. Н. показания на 23.07.2023 г.,
намиращи се на лист 40 от ДП №1176/2023 г. по описа на ОД на МВР-Варна.
СВИД.Н.: След като сме водили единия до болницата реално сме се
забавили там в рамките на час - час и половина. Не си спомням кой го е отвел
в дома му.
Свид.Н. на въпроси на адв.Ч.: Не съм изземвал вещи от А..
Свид.Н. на въпроси на защитника Й.: Спомням си, че когато
получихме сигнала беше късния следобед, като тогава се намирахме до
кръчмата на Бай Данчо. Там съм работил, като районен инспектор четири
години и познавам много добре района и уведомих, че ще застана точно
между блок Г … / не се разбира /. Да, в 17:40 часа е подаден сигнала и в 17:40
часа е задържането. В 17:40 часа е подаден сигнал, че автомобила тръгва,
явно са ги наблюдавали, за да видят в каква посока тръгва автомобила,
защото има възможност да завие по Добротица, да се завие към
бензиностанция Лукойл, има възможност да се продължи нагоре и общо взето
има много места накъдето може да тръгне автомобила. И затова, когато ни е
подаден сигнала разстоянието от 100 метра за автомобил, който се движи с
30-40 километра в час. Мисля, че в рамките на една минута може мисля че в
рамките на 1 мин можем да го спрем. Ние пишем фиксиран час, който се
отразява в момента на спиране. Аз имах отношение към водача, защото така,
както бях спрял той ми беше по – наблизко и с него започнах, и с него
28
приключих. Автомобила беше претърсен от колегата.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхно съгласие същият е освободен от залата.
СЪДЪТ пристъпва към снемане самоличността и разпит на
водения от защитата свидетел.
СВИД. М. А. Й. - ЕГН **********, българин, българско гражданство,
женен, неосъждан, със средно-техническо образование, собственик и
управител на строителна фирма „*********, баща на подсъдимия.
Предупреден за наказателната отговорност по чл. 290, ал. 1 от НК, както
и по чл. 119 и чл.121 от НПК. Обещава да говори истината.
Свид. Й. на въпроси на адв.Ч.: Към момента на случилото се моят син
живееше във фирмен мой апартамент, който се намира срещу моя личен
апартамент. Аз съм в апартамент 7, а той в апартамент 8.
Не знаех, че сина ми е задържан. Чу се трополене на етажа. Станах да
видя какво става на шпионката. Видях, че беше седнал до вратата на една
пейчица. Вратата беше отворена и имаше хора вътре, отвън имаше двама –
трима в полицейска униформа. Преди това се бяхме скарали с него, поради
семейни работи и казах на жена ми да види какво става. Жена ми излезе, а аз
оставих вратата леко отворена и седнах вътре вкъщи. Чух, че жена ми пита
какво става и говореше с полицаите и пита защо сина й е седнал отвън, а те са
вътре. Имаше там някакви пререкания. Стоя десет минути и дойде и плачеше
и каза, че не може да влезе. Аз отидох да видя. Синът ми стоеше до вратата.
Питах го какво е направил, а той мълчи и плачеше. Това, което видях беше,
че единият полицай, едър, изкара едно стъклено бурканче с бяло вещество. Аз
също за вкъщи бях купил същото – сода, за да си кисна краката, имах
гъбички. Казах, че тая сода аз съм я купувал, а те ми отвърнала, че ще го
дадат за изследване. Извади една туба с прозрачна течност. За нея А. каза, че
това е вода и искаше да пие, за да им покаже. Отказаха му. Ровиха навсякъде.
Аз не разбирам, не знам какво да гледам. Аз бях вътре. После жена ми дойде
пак.
Вътре имаше поне шест човека. Всеки ровеше някъде – единия под
дивана, другия се беше качил горе на шкафовете. Не съм си поставял за цел
29
да гледам какво правят и кои бяха. Даже само двама от хората отвън в
коридора на съда разпознавам.
Докато сина ми беше отвън имаше един полицай, който да го пази.
Вътре полицаите снимаха и ровиха навсякъде. Не знам как трябва да протича
един обиск. Не стоях до последния момент. Излязох после влезе съпругата
ми.
Ключа за жилището не са го връщали. Даже после разбрахме, че
ключовете били в полицая три часа и след това е дошъл да отключва да влезе
в жилището.
Помолих жена ми да стои по време на обиска. От предния път знаем, че
трябва да има цивилни да ги докарат, а сега имаше само полицаи.
Не съм давал този апартамент да се ползва от други лица под наем.
Свид. Й. на въпроси на защитника Й.: А. стоеше седнал до вратата на
една черна табуретка.
Свид. Й. на въпроси на съда: Имам и други деца, но този апартамент
го ползва А. и жена ми понякога влиза.
Страните заявяват, че нямат повече въпроси към свидетеля и с
тяхно съгласие същият е освободен от залата.
АДВ.Ч.: Моля да се проведе очна ставка между подсъдимия и свидетеля
И. понеже има различия в показанията им относно факти и обстоятелства,
които се твърдят.
ПРОКУРОРЪТ: Налице са предпоставките за очна ставка, само че не
ми е ясно защо не бе направено това искане по навреме, когато свидетелят
беше тук, т.к. доколкото разбирам същият пътува от София.
АДВ.Ч.: Нямаме други искания, освен евентуално да се произнесете по
мярката на подсъдимия. Бяха събрани достатъчно доказателства. Установява
се, че той не се е противопоставял на всякакви действия по отношение на
него, няма къде да се укрие и да направи друго такова евентуално, ако
говорим, че има извършено престъпление, т.к. вече са разпитани всички
свидетели. Ще извършим и справка по отношение на посоченото от И. М.
лице И. Д., от когото е взел автомобила. Искам да го установим и
своевременно да бъде призован. Чрез него ще установим именно тези факти,
30
че към него момент той е живеел там, но не е работел. Другото, което е,
евентуално, да се изиска справка за негова банкова сметка и да се види в него
момент какви средства е притежавал, т.к., както казах, има данни, не сме ги
проверявали, но има данни, че е извършвал множество кражби, осъждания и
поведението му говори, че същият не е добре с тези си действия. Още повече,
че са налице и безспорни доказателства основания за допускане на исканата
експертиза и след като се съберат тези данни, видно в показанията му той
нито може да се сети, пък не знае, пък еди какво си, както говореше не е
много добре със състоянието. Мисълта ми е по отношение на искането за
изменение на мярката мисля, че има основания и може да бъде домашен
арест, гривна да му се сложи, ако трябва, за да бъде по - лека тази мярка. В
противен случай аз си мисля, че ако не му се промени мярката за това, че има
условна присъда, в срока на условна присъда, респективно 100 % ще бъде
осъден в това производство, за да изтърпява наказание.
ПРОКУРОРЪТ: По отношение на направеното искане за изменение на
мярката считам същото за неоснователно. За да бъде променена мярка е
необходимо в настоящата съдебна фаза да е настъпила промяна в
релевантните обстоятелства, която да налага такова изменение. За мен такава
промяна не е настъпила. Налице са и към настоящия момент всички
предпоставки за най – тежката мярка за неотклонение спрямо подсъдимия.
По отношение на направеното искане за установяване на лицето, при
което е живял свидетеля И. М., съответно исканията за установяване на какво
е било имотното му състояние считам, че няма отношение за фактите и
обстоятелствата по настоящото делото. Исканията няма да допринесат с нищо
за изясняване на делото. Включително и по отношение на криминалните
прояви на свидетеля. Този процес се води срещу подсъдимия, а не срещу
свидетеля М.. Считам за напълно неоснователно искането. По отношение на
очната ставка считам, че са налице предпоставките за това.
АДВ.Ч.: На разпитания свидетел му беше зададен изричен въпрос дали
работи, а той каза, че не работи. След като не работи от къде би могъл да има
парични средства, дори и 20 лева, за да си закупи наркотик. Той не е
преставал да консумира наркотици, респективно е поискал, ако приемем, че е
вземал тука от него, от къде ги е имал тези 20 лева. Няма доказателства да е
взел някакви средства от никой, нито от моя подзащитен, така че твърденията
31
му, че видиш ли бил работил шест години в Англия и имал банкова сметка и
доста пари. От такава гледна точка искаме справка и да установим дали
говори истината.
ПРОКУРОРЪТ: Множество наркозависими лица, които нямат нито
един ден трудов стаж си купуват наркотични вещества. При положение, че
свидетелят работи и си е купил наркотик… за мен е абсолютно излишно да се
изисква такава справка.
Страните заявяват, че нямат повече доказателствени искания.
СЪДЪТ, след проведено тайно съвещание, с оглед направените
доказателствени искания и становищата на страните намира следното:
По отношение на искането за установяване на лицето, при което е
живял свидетеля И. И. М. и евентуалния му разпит съдът намира същото за
неотносимо към предмета на доказване в настоящото производство.
По отношение на искането за изискване на справка за финансовото
състояние на горепосочения свидетел съдът намира, че същото не е предмет
на доказване в настоящия наказателен процес.
По направеното искане за назначаване на съдебнопсихиатрична
експертиза по отношение на свидетеля И. М. съдът намира същото за
неоснователно, с оглед липсата на индиции за налични психични проблеми
при разпита.
По отношение на искането за провеждане на очна ставка между
подсъдимия Й. и свидетеля И. М., с оглед становищата на страните, съдът
намира, същото за основателно, доколкото са налице противоречия между
обясненията на подсъдимия и свидетелските показания.
По отношение на искането за изменение на мярката за неотклонение
наложена на подсъдимия съдът счита, че няма настъпили нови факти и
обстоятелства, които да разколебават предходния извод на съда, че адекватна
мярка за неотклонение към настоящия процесуален момент е задържането му
под стража.
С оглед горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
32
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за установяване на
лицето, при което е живял свидетеля И. И. М. и евентуалния му разпит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на зашитата за изискване на
справка за финансовото състояние на И. И. М..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за назначаване на
съдебнопсихиатрична експертиза по отношение на свидетеля И. И. М..
УВАЖАВА искането на защитата за провеждане на очна ставка между
подсъдимия А. Й. и свидетеля И. И. М., като намира, че следва същия да бъде
призован отново за следващото съдебно заседание в качеството на свидетел.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на защитата за изменение на
наложената мярка за неотклонение на подсъдимия от "Задържане под стража"
в по-лека такава.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО В ТАЗИ ЧАСТ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ
ИЛИ ПРОТЕСТ В 7-ДНЕВЕН СРОК ОТ ДНЕС ПРЕД АПЕЛАТИВЕН
СЪД-ВАРНА.
СЪДЪТ, с оглед изчерпване на процесуално - следствените действия за
деня намира, че следва производството по делото да бъде отложено за друга
дата и час, поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА наказателното производство по делото за друга дата и го
НАСРОЧВА за 08.07.2024 г. от 09:30 часа, за което ОП - Варна, подсъдимият
и защитниците му да се считат за уведомени от днес.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ за следващото съдебно заседание в качеството на
свидетели М. Р. Х., Х. Н. Л. и И. И. М..
ДА СЕ ИЗИСКА справка от Първо РУ при ОД на МВР - Варна по
отношение на това дали на 23.07.2023 г. е имало специализирана полицейска
операция във връзка с разпространението на наркотични вещества.
33
ДА СЕ ИЗИСКА информация от Първо РУ при ОД на МВР - Варна как
е станало разпределението на ДП №1176/2023 г. на разследващият полицай,
който е водил това производство.
ДА СЕ ИЗИСКА НОХД №5171/2023 г. по описа на Районен съд –
Варна, за послужване.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключва в 11:55
часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
34