№ 497
гр. К., 17.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К., ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:КЕТИ М. КОСЕВА
при участието на секретаря ГАЛИНА М. ГИЛЕВА
като разгледа докладваното от КЕТИ М. КОСЕВА Гражданско дело №
20215510102871 по описа за 2021 година
Предявени са иск за заплащане на обезщетение за имуществени с пр.
осн. чл.45 ЗЗД и обезщетение за забавеното изпълнение на парично
задължение с пр. осн. чл.84-86 ЗЗД.
Ищецът Г. Г. П. моли съда да постанови съдебно решение, с което да
осъди ответника да му заплати обезщетение за причинените му имуществени
вреди в размер общо на 1 479,04 лв. - резултат на пътно-транспортно
произшествие, заедно със законната лихва върху тази сума, считано от деня
на увреждането 05.05.2021 г. и до окончателното й изплащане. Претендира да
му бъдат присъдени направените по делото разноски.
Твърди, че на 05.05.2021 г. пътувал в гр. К. със собствения си лек
автомобил марка „КИА" ****. През деня, към 14,45 ч., като се движел по бул.
**** посока от 1 север към юг, на кръстовището с бул. **** спрял на
светофара пред хипермаркет „Л.". Управляваният от него автомобил бил
втора кола в дясната лента. При зелена светлина на светофара колата пред
него потеглила през кръстовището и той също се придвижил след нея.
Изведнъж от лявата му страна в него се блъснал лек автомобил, движещ се по
бул. **** без да се съобрази с обстоятелството, че той навлиза в
кръстовището при „зелена" светлина на светофара.
1
По техен сигнал се появили органите на „Пътна полиция" и
констатирали, че ответникът С. Д. Б., движейки се със собствен лек
автомобил марка „Фолксваген" **** му е отнел предимство, нанесъл е по
автомобила му материални щети - смазана цялата предна част на автомобила.
На място съставили двустранен констативен протокол за пътно-транспортно
произшествие, подписан от двамата, в който са описани само външните
видими щети по неговия автомобил.
На следващия ден, след като се установило, че ответникът има
застраховка „Гражданска отговорност" в ЗАД „Д.:Ж.и З." АД служител на
тази агенция извършил цялостен преглед на автомобила му и отразил в опис-
заключение констатираните повреди по него. Оказало се, че са нанесени
големи повреди в предната част на автомобила и отделни части по него са
практически унищожени, като се налага пълната им подмяна. При
извършения ремонт от автосервиз „Д." ЕООД гр. К. заплатил сумата от 2 790
лв., както и 120 лв. на фирма „П." ЕООД гр. К. за репатриране и разглобяване
на предницата на лекия автомобил.
Заявява, че ЗАД „Д.:Ж.и З." АД му изплатило обезщетение от 1 603.12
лв. по образувана при тях преписка по щета № 2520801002474/2021011.
Наложило се да ползва чужд автомобил по време на ремонта на неговата
кола, за който транспорт изразходвал парични средства за гориво в размер на
88.16 лв., за което представя 3 бр. фискални бонове от „Е.Б." ЕАД. Сумата,
която му е платена от ЗАД „Д.:Ж.и З." АД не покрива реално причинените му
материални щети. Обърнал се към ответника да му възстанови паричната
сума, представляваща разликата между преведената му по застраховка
„Гражданска отговорност" и реално претърпените от него вреди като му
изпратил нотариална покана с искане доброволно да му изплати търсената от
него сума, но същият отказал да се яви пред нотариус - видно от Констативен
протокол от 14.07.2021 г. на Нотариус П. К. гр.К.. Разходите му за
нотариалните действия възлизат на 84 лв.
Твърди, че реално причинените му материални вреди извън изплатената
му парична сума по застраховка „Гражданска отговорност" възлизат общо на
сумата от 1 479.04 лв. Заявява, че в резултат на това пътно-транспортно
произшествие му били причинени и неимуществени вреди, за които към
настоящия момент не претендира. Отбелязва, че гореописаните му вреди са
2
единствено и изцяло причинени от противоправното и виновно поведение на
ответника, за което той е поел отговорност, подписвайки двустранния
констативен протокол за ПТП, в който изрично е посочено, че вината е
изцяло негова.
Ответникът С. Д. Б. чрез пълномощника си адв. Т., моля съда да
отхвърли предявения иск, като недопустим и неоснователен и да му присъди
направените разноски.
Заявява, че не е налице хипотеза, при която следва да бъде процесуално
легитимиран като ответник по настоящото производство, а като такъв следва
да е застрахователят по сключената застраховка „гражданска отговорност", но
в никакъв случай не и застрахованото лице. Сочи, че този факт произтича от
нормата на чл. 432, ал. 1 от КЗ, съгласно която увреденото лице по
задължителна застраховка „гражданска отговорност" има правото да
предявява своите претенции по надлежния ред, само срещу съответния
застраховател и единствената правна възможност, да му се търси
имуществена отговорност по процесното застрахователно събитие е при
условията и реда на чл. 433 от КЗ. Извън горепосочените хипотези,
законодателят не е предвидил друга възможност застрахованото лице да носи
отговорност за причинените от него имуществени и/или неимуществени
вреди. Д.лкото в настоящият случай не е налице нито едно от посочените
основания, счита, че искът следва да бъде отхвърлен.
Заявява, че искът е недопустим поради факта, че в обстоятелствената
част на исковата молба не е визирано по какъв начин се формира цената на
настоящият иск, кои са конкретно увредените детайли по процесното МПС,
каква е тяхната степен на увреда и каква е конкретната стойност необходима
за тяхното възстановяване.
В условията на евентуалност възразява против така посочените в
обстоятелствената част на исковата молба твърдения относно механизъма на
настъпилото ПТП и посочената причинно следствена връзка между така
настъпилите увреждания по собствено на ищеца МПС и между възникналото
ПТП. По делото е приложено единствено и само двустранен протокол за
ПТП, който се явява частен писмен документ и няма обвързваща за съда сила.
На второ място считат иска за прекомерно завишен, сумата не кореспондира с
3
реално причинените на ищеца имуществени вреди. По никакъв начин не би
могло да се направи категоричен и обоснован извод, кои са конкретните
имуществени вреди настъпили по процесното МПС, каква е тяхната стойност,
по какъв начин е формирана тя и отговарят ли те на нормата на чл. 432 от КЗ.
По делото са приложени няколко броя фактури, които също се явяват частни
писмени документа и не би следвало да имат обвързваща за съда сила. С
въпросните писмени доказателства по никакъв начин не следва и не може да
се направи извод, че сумата явяваща се предмет на настоящия иск е
действителна, реална и пазарна.
От събраните по делото доказателства преценени по отделно и в
съвкупност съдът намира за установено следното:
Видно от свидетелство за регистрация Г. Г. П. е собственик на лек
автомобил марка „Киа“, модел „С.“ с рег. № ****. Безспорно в отношенията
между страните е, че С. Д. Б. е собственик на л.а. марка "Фолксваген" с рег. №
****.
Видно от представения двустранен констативен протокол за ПТП
съставен на 05.05.2021 г., на същата дата около 14,15 часа ищецът и
ответникът като водачи съответно на л.а. марка „Киа“, модел „С.“ с рег. №
**** и л.а. марка "Фолксваген" с рег. № ****, на територията на гр. К., на
кръстовище на бул. „А.Б.“ в района на магазин „ Л.“ са участници в ПТП с
причинени материални щети по МПС. Водачът на л.а. марка "Фолксваген" с
рег. № **** е отнел предимството на водача на л.а. марка „Киа“, модел „С.“ с
рег. № ****, в резултат на което е възникнал сблъсък на двете МПС.
Отразените в протокола констатации се потвърждават и от показанията на
разпитаната като свидетелка Д.Й. Х.а. От показанията на свидетеля се
установява, че ищецът поддържа автомобила си в изрядно съС.ие, ремонтът
на автомобила отнел продължително време, два месеца ищецът и семейството
му били без лек автомобил и ползвали автомобил на семейството на
свидетелката.
Лек автомобил марка "Фолксваген" с рег. № **** е застрахован по
застраховка „Гражданска отговорност“ при към ЗАД „Д.:Ж.и З." АД. ЗАД
„Д.:Ж.и З." АД извършило оглед на автомобила на ищеца на 06.05.2021 г. и на
10.05.2021 г. Видно от опис-заключенията направени от застрахователя
4
увредени са следните части от автомобила: Облицовка на предна броня
комплект;Предна решетка - средна;Преден ляв халоген;Решетка на
халогените;Лайсна на ляв алоген;
спойлер на бронята;Преден ляв фар;Филтьр комплект; Преден ляв рог;
Междинна греда;Греда над бронята - основа на радиаторите;Ляв държач на
бронята;Воден радиатор; Радиатор на климатика; Дифузьор с ел.
вентилатор;Преден ляв подкалник;Греда на ключалката на преден капак; Ел.
инсталация на ляв халоген.
Видно от представеното извлечение от банковата сметка на ищеца в
„Б.Д.“ АД ЗАД „Д.:Ж.и З." АД на 26.05.2021 год. изплатило на Г. П. по щета
2520801002474/2021011 сумата 1603,12 лв.
Видно от заключението на назначената по делото САТЕ с вещо лице
инж. П. Л. К., от техническа гледна точка щетите нанесени на л.а. "КИА" С. с
рег. № **** са причинени в следствие на настъпилото ПТП, описано в
двустранен констативен протокол от 05.05.2021 г. Налице са множество
увредени елементи по автомобила, за повечето от които е необходима
подмяна с нови такива. Пазарната стойност на щетите по лек автомобил
"КИА" С. с рег. № **** следствие от ПТП настъпило на 05.05.2021 г., така
както са констатирани от застрахователя на ответника, по средни пазарни
цени е равна на 2723.00 лв.
Разликата по щетата от изчислената пазарна стойност по - горе и
приведената сума от ЗАД „Д.:Ж.и З." АД, свързана с лек автомобил марка
"КИА" модел „С. с рег. № **** възлиза на 1119.88 лв. /хиляда сто и
деветнадесет лева и осемдесет и осем стотинки/. Преведената от ЗАД „Д.:Ж.и
З." АД сума се явява недостатъчна за пълното покриване на щетите.
Видно от фактура № **********/11.05.2021 г. издадена от „П.“ ЕООД
и приложен към нея фискален бон ищецът е заплатил сумата 120 лв. за
репатриране и разглобяване на лек автомобил марка "КИА" модел „С. с рег.
№ **** за извършване на оценка на щетите от застрахователя.
Видно от фактура № **********/30.06.2021 г. издадена от „Д.“ ЕООД
и приложен към нея фискален бон ищецът е заплатил за ремонт на
автомобила "КИА С. с рег. № **** 2790 лв. с ДДС /2325 лв. без ДДС/.
Неразделна част от фактурата е представената по делото технологична карта
от Автосервиз “Д.“ ЕООД. Описаните в технологичната карта извършени
5
дейности и вложени части кореспондират с посочените като увредени части
на автомобила.
Представена е нотариална покана от ищеца до ответника за среща в
кантората на нотариус К. за доброволно плащане на сумата 2910 лв., разписка
за връчване на нотариалната покана на С. Б. на 07.07.2021 год., Констативен
протокол от 14.07.2021 г. на Нотариус П. К. гр. К. за неявяването на
ответника, сметка-фактура за платени от ищеца на нотариус К. разходи във
връзка с нотариалната покана в размер на 48,00 лв., сметка-фактура за
платени от ищеца на нотариус К. разходи за удостоверяване за явяване или
неявяване в размер на 36,00 лв. Общо разходите на ищеца за нотариалните
действия възлизат на 84 лв.
От така приетите за установени факти и обстоятелства съдът прави
следните изводи:
Предявеният иск за заплащане на обезщетение за имуществени вреди е
частично основателен и следва да бъде уважен за 1239,88 лв. и отхвърлен в
частта над тази сума и до претендираните 1479,04 лв.
На обезщетяване подлежат щетите, които са пряка и непосредствена
последица от неправомерното деяние – средствата необходими за
възстановяване на МПС във вида, в който е било преди деликта. Размерът на
тези средства съдът приема, че възлиза на 2723.00 лв., от които ищецът е
получил 1603,12 лв. от застрахователя на ответника и му се дължат още
1119,88 лв. Пряка и непосредствена последица от увреждането са разходите
на ищеца за транспортиране на МПС след произшествието в размер на 120,00
лв.
Претенцията за 88,16 лв. разходи за гориво е неоснователна. Без
значение чий автомобил управлява ищецът, разходите за гориво за този
автомобил са за негова сметка след като го управлява за себе си и за
задоволяване на свои потребности.
Претенцията за 84 лв. такси за нотариални действия е неоснователна и
следва да бъде отхвърлена. Разходите на нотариалните действия не са пряка и
непосредствена последица от ПТП. Те имат отношение към друг вид
отношения с ответника, а именно тези свързани с воденето на съдебно
6
производство.
Възраженията на ответника, че не е процесуално легитимиран като
ответник по настоящото производство, а като такъв следва да е
застрахователят по сключената застраховка „гражданска отговорност", както
и че увреденото лице по задължителна застраховка „Гражданска отговорност"
има правото да предявява своите претенции само срещу съответния
застраховател, но не и срещу него са неоснователни. Третото увредено лице,
какъвто в случая е ищецът, разполага с две права – първо, деликтно право
срещу застрахования делинквент на основание чл. 45 във връзка с чл. 51 и чл.
52 от Закона за задълженията и договорите и второ, пряко право срещу
застрахователя на делинквента на основание сключения договор за
застраховка и чл.432, ал.1 КЗ. Двете права съществуват успоредно и не се
изключват взаимно. По свой избор третото увредено лице може да упражни
претенцията си или срещу деликвента – застрахован, или срещу неговия
застраховател.
При непозволено увреждане, на осн. чл.84 ЗЗД, ответникът /деликвента/
изпада в забава от деня на увреждането и дължи обезщетение на осн. чл.86
ЗЗД в размер на законния за страната лихвен процент до изплащане на
главницата.
Ищецът представя списък на разноските. Претендира да му бъдат
присъдени 807,60 лв.
Разноските на ищеца по делото възлизат на 814,10, от които 50 лв. за
държавна такса /л.17/ и 2,10 лв. такса за превода й, 255,60 лв. за експертиза
/л.43 и 136/ и 6,40 лв. такса за превода й /2,90 лв. и 3,50лв./ и 500 лв. за
адвокатски хонорар /л.37/.
Разноските на ответника възлизат на 500 лв. за адвокатски хонорар /л.24/.
Съразмерно с уважената част от претенциите, ответникът следва да
заплати на ищеца разноски от претендираната от него сума от 807,60 лв.
сумата 677,01 лв.
Съразмерно с отхвърлената част от претенциите ищецът следва да
заплати на ответникът сумата 80,85 лв., представляващи разноски по делото.
Водим от горното съдът
РЕШИ:
7
РЕШИ:
ОСЪЖДА С. Д. Б., ЕГН ********** от гр. К., **** да заплати на Г. Г. П.
с ЕГН ********** от гр. К., обл. ****, сумите:
- 1239,88 лв. (хиляда двеста тридесет и девет лева и 88 ст.),
представляваща обезщетение за имуществени вреди от пътно-транспортно
произшествие настъпило на 05.05.2021 год. в гр. К. с участието на лек
автомобил марка "КИА" модел „С. с рег. № **** и лек автомобил марка
"Фолксваген" с рег. № **** като ОТХВЪРЛЯ претенцията в частта й до
1479,04 лв. (хиляда четиристотин седемдесет и девет лева и 4 ст.);
- законната лихва върху сумата 1239,88 лв. от датата на увреждането –
05.05.2021 год. до окончателното й изплащане;
- 677,01 лв., разноски по делото.
ОСЪЖДА Г. Г. П. с ЕГН ********** от гр. К., обл. **** да заплати на
С. Д. Б., ЕГН ********** от гр. К., **** сумата 80,85 лв., представляваща
разноски по делото.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването
му пред ОКРЪЖЕН СЪД - Стара Загора.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
8