Р Е Ш Е Н И Е
№
В
името на народа
гр.
Кърджали, 30.11.2021
г.
Административен съд - Кърджали,
в публично съдебно заседание на първи
ноември две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ БОЖКОВА
При секретаря Мелиха Халил
Като разгледа докладваното от съдия Божкова
Административно дело № 243/ 2021г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 43, ал.3 от
Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП), във връзка с чл.145
и следващите от АПК.
Образувано е по жалба на М.М.К.-С. от ***, подадена чрез пълномощник, срещу
Уведомително писмо (УП), изх. № 02-090-6500/ 13163/ 04.08.2021 г., издадено от
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, град София, за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019 година. УП
се оспорва в частите, с които не е оторизирана сума по:
1. Схема/мярка 13.1./НР1 в размер на *** лв.;
2. 13.2/ НР2 в размер на *** лв.;
3. СЕПП в размер на *** лв.;
4. СПП
в размер на *** лв.;
5. СП ( основна) в размер на *** лв.;
6. СП ( основна) в размер на *** лв.
7.
Селскостопански практики, благоприятни за климата и околната среда (зелени
директни плащания) в размер на *** лв.
Общият размер на неоторизираната сума – ***
лв.
В жалбата се посочва, че УП е
незаконосъобразно, като постановено в нарушение на материалния закон,
неспазване на установената форма, при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и несъответствие с
целта на закона. Твърди се, че оспореният акт не съдържа ясни фактически
основания за издаването му, които да сочат неспазване на изискванията,
обосноваващи приложените намаления на финансовата помощ, както и начина на
определяне на конкретните суми в колона 3 от Таблица 1, поради което не може да
се извърши и преценка за правилното приложение на материалния закон. В тази
връзка счита, че е нарушено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК,
ограничаващо правото жалбоподателя на защита и препятстващо контрола за
законосъобразност. В съответствие с изложеното, на
основание чл.97, ал.1 от АПК, се прави искане да се отмени, като
незаконосъобразно – издадено при съществени нарушения на административнопроизводствените
правила и в противоречие с материалноправните
разпоредби, УП в оспорените части с отказ за плащане по заявените схеми/мерки
за 2019 година. Претендира присъждане на деловодни разноски. В съдебно
заседание жалбата се поддържа от пълномощник. В писмено становище са изложени
идентични, с посочените в жалбата, доводи за незаконосъобразност на оспореното
УП.
Ответникът – Заместник-изпълнителен директор
на ДФЗ, град София, чрез пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна по
съображения, изложени в съдебно заседание и писмено становище. Претендира
юрисконсултско възнаграждение.
Настоящият състав на АС – Кърджали приема, че
жалбата е допустима като подадена в предвидения в чл.149, ал.1 от АПК 14-дневен
срок и от лице, което е засегнато от обжалвания административен акт.
При извършена проверка на събраните по делото
доказателства, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:
Жалбоподателката е земеделски
стопанин по смисъла на § 1, т. 23 от ДР на ЗПЗП. Подала е общо заявление за
подпомагане, с УИН *** за плащания на площ през 2019 г., на 26.04.2019 година.
Посочила е следните схеми и мерки за подпомагане: СЕПП, СПП, ЗДП, Схема за
преходна национална помощ за тютюн, необвързана с производството (ПНДП); Агроекология и климат (мярка 10), Компенсаторни плащания по
Натура 2000 и Рамковата директива за водите (Мярка 12) и Компенсаторни плащания
за други райони, засегнати от значителни природни ограничения (Подмярка 13.2/НР2). Към заявлението са приложени
необходимите документи включително декларации, таблици за използваните парцели
през 2019 година, както и картен материал на заявените за подпомагане площи.
Извършена е
автоматизирана проверка на 15.05.2019
г., констатирала несъответствия (грешки).
С Уведомително писмо
изх. № 02-090-6500/13163 от 04.08.2021 г. за извършена оторизация
и изплатено финансово подпомагане по схемите и мерките за директни плащания за
2019 г., издадено от заместник-изпълнителен директор на ДФ
"Земеделие", на заявителката са оторизирани следните суми, съгл.
Таблица 1: по подмярка 13. 1/НР1 – *** лв. и намалени
*** лв.; по подмярка 13. 2/НР2 – *** лв. и намалени –
*** лв.; по СЕПП – *** лв. и намалени – *** лв.; по мярка СЕПП – *** лв. и
намаления в размер на *** лв.; по мярка СПП – оторизирана сума *** лв. и
намалена – *** лв.; по марка СП (основна) – оторизирана сума – *** лв.,
намалени – *** лв.; по мярка СП (други) – оторизирана сума *** лв., намалена – ***
лв.; по мярка ЗДП – *** лв., намаления – *** лв. Или, от заявените общо ***
лв., по горните схеми и мерки, е оторизирана сума в размер на *** лв., като
останалите суми в общ размер *** лв., са отбелязани в колона
3."Намаления".
В писмото е посочено,
че общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за
администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни
проверки и/или проверки на място на данните в заявлението за подпомагане.
Според указанията към Табл. 1, в колона 3 "Намаления" се отчитат: 1.
намаление на субсидията след извършени административни проверки, при които са
установени всички недопустими за подпомагане площи в заявлението - проверки за
площи, заявени от повече от един кандидат; проверки на място или автоматизирани
проверки спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставени данни
от МЗХГ и МОСВ. 2. намаление в случаите в които не са спазени сроковете за
подаване и/или редакция на заявлението за подпомагане; наложена ставка на
корекция "финансова дисциплина", определена съгл. чл. 26 от Регламент
/ЕС/ 1306/2013 и чл. 8, § 1 от Регламент ЕС № 1307/2013, както и линейни
намаления съгл. чл. 51, § 2 и 65, § 2, б. "в" от Регламент ЕС №
1307/2013, налагани съгл. чл. 6, § 2, б. е, т. iii от Регламент за изпълнение №
809/2014 на Комисията.
В Таблица 2 са
посочени извършените плащания, като видно от данните в нея, в периода
16.12.2019 г. – 03.09.2020 г., на жалбоподателя е преведена цялата оторизирана
сума, съгл. Табл. 1.
В оспореното УП е
отбелязано също, че не включва мерки 10 и 11 от ПРСР и схема ДЗС, за които се
издава допълнително УП.
При така установената фактическа обстановка
АС – Кърджали приема, че жалбата е основателна:
Оспореният акт е
издаден от компетентен орган. Съгласно чл. 20а, ал. 1 и ал. 2 от ЗПЗП и чл. 10,
т. 2 и т. 7 от Устройствения правилник на ДФЗ,
изпълнителният директор на фонда е изпълнителен директор и на Разплащателната
агенция. Организира и ръководи дейността на Разплащателната агенция и я
представлява, като разполага и с правомощието по вземане на решения за
одобряване или отхвърляне на заявления по схемите и мерките на Общата
селскостопанска политика, прилагани от Разплащателната агенция. От своя страна,
съгласно чл. 20а, ал. 4 от ЗПЗП, изпълнителният директор може да делегира
правомощията си, произтичащи от правото на ЕС или от националното
законодателство, включително вземане на решения, произнасяне по подадени
заявления и/или сключване на договори за финансово подпомагане на
заместник-изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на
фонда съобразно териториалната им компетентност. С т. 1 от Заповед №
03-РД/2891/23.07.2019 г., изпълнителният директор на ДФЗ, е делегирал на заместник
-изпълнителния директор – П. Д. С., правомощия по издаване и подписване на
всички уведомителни писма по схемите и мерките за директни плащания за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане.
Оспореното
уведомително писмо е административен акт по смисъла на чл. 21, ал. 1 от АПК, и
следва да отговаря на изискванията за форма и съдържание, посочени в чл. 59 от АПК.
Съгласно чл. 59, ал.
2, т. 4 от АПК, административният акт следва да съдържа фактическите и правни
основания за издаването му. Т. е., в закона е въведено императивно изискване за
мотивиране на административните актове. Мотивите на административния акт
представляват единство от фактическите и правни основания за издаването му и
тяхното наличие позволява на адресата на акта да разбере волята на
административния орган и да защити адекватно правата и интересите си. Мотивите
имат съществено значение и при осъществявания съдебен контрол за
законосъобразност, а липсата им възпрепятства този контрол и представлява
самостоятелно основание за отмяна на административния акт.
В случая, като
фактически основания за издаване на оспорения акт е посочено следното:
"Общата оторизирана сума е изчислена чрез Интегрирана система за
администриране и контрол (ИСАК) след извършване на задължителни административни
проверки и/или проверки на място (в съответствие с чл. 37 от ЗПЗП) на данните в
подаденото от Вас заявление за подпомагане. Тези данни са сравнени със
съответната налична информация, съдържаща се във външните регистри на ИСАК,
поддържани на основание чл. 30 от ЗПЗП. ". В писмото обаче, не се съдържат
никакви фактически и правни основания, които да сочат на неспазени изисквания.
Така, не е ясно за кои площи от заявените за подпомагане парцели е прието, че
са недопустими за подпомагане, по всяка една от заявените схеми и мерки,
наложило и намаление на претендираното подпомагане,
за да е възможна проверката за съответствието на фактическите констатации с
действителното положение. В случая, нито поясненията към съответните колони на
таблиците, и в частност на колона 3 от Таблица 1, нито приложените към
преписката доказателства внасят яснота и по отношение на законовите изисквания,
които не са спазени от жалбоподателя, съответно – не позволяват установяване на
конкретното правно основание за намаленията, посочени в колона 3 на Таблица 1.
От изброените под колона 3, пет хипотези също не могат да бъдат извлечени
данни, коя от тях е приложена по отношение на всяка една от шестте мерки и
схеми, по които е налице намаление на оторизираните суми.
Такива фактически и
правни основания не могат да се извлекат и от приложената по делото
административна преписка, включително и от доклад от извършена проверка на
място.
Следва да се отбележи
също, че в рамките на съдебната проверка по чл. 168 от АПК, съдът проверява
законосъобразността на акта, съобразно посочените в него фактически и правни
основания, но не може да допълва мотивите в издадения административен акт.
Такова допълване е недопустимо да се прави и от самия орган едва в хода на
съдебното производството, в какъвто смисъл са доводите за намалението на сумите
по заявените за подпомагане мерки.
На следващо място,
съдът намира, че в хода на проведеното административно производство е допуснато
и нарушение на чл. 26 АПК, тъй като за така посочените намаления, лицето не е
уведомено преди издаването на административния акт и не му е предоставена
възможност за възражения или за отстраняване на нередовности.
По делото не са представени доказателства, кандидатът да е бил уведомен за
констатирани несъответствия, налагащи намаление на финансовото подпомагане,
респ. не му е дадена възможност да даде обяснения или да представи документи.
Нарушена е и
разпоредбата на чл. 41, § 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) № 809/2014 на
Комисията, с която е въведено изискване за връчване на копие от доклада за
проверка, в случаите на установено несъответствие. По делото не са представени
доказателства, че изготвеният доклад за проверката на място е бил връчен на
кандидата, като според отбелязаното в него, на 14.09.2018 г. кандидатът К. е
получил единствено контролния лист от извършената проверка. В тази връзка,
съдът намира, че е ограничено правото на жалбоподателя да участва в проведеното
административно производство.
По изложените съображения,
процесното уведомително писмо, в частта относно
постановеното намаление на исканите суми по СЕПП, СПП, ЗДП, подмярка
13. 1/НР1; подмярка 13. 2/НР2, СП ( основна и други),
е издадено при неспазване на установената от закона форма, поради липса на
конкретни фактически основания за издаването му, както и поради съществено
нарушение на административнопроизводствените правила
- отменителни основания по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК, поради което следва да бъде отменено. Тъй като естеството на въпроса не
позволява решаването му от съда, преписката следва да се изпрати на
административния орган за ново произнасяне, съобразно указаното в мотивите на
решението.
При този изход на
спора в полза на жалбоподателя се дължи държавна такса в размер на 10.00 лв.
Ответникът следва да бъде осъден да заплати по сметка на АС – Кърджали сумата
от 500.00 лв., представляващи реално заплатено адвокатско възнаграждение
съгласно ДПЗС с дата 14.09.2021 г.
Водим от горните мотиви и на основание чл.173,
ал.2, предл. 3-то АС – Кърджали
Р Е Ш И:
Отменя
Уведомително писмо, изх. № 02-090-6500/ 13163/ 04.08.2021 г., издадено от
заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие”, град София, за
извършена оторизация и изплатено финансово
подпомагане по схеми и мерки за директни плащания за кампания 2019 година в
частта му, с която са намалени сумите, по заявено от М.М.К.-С.
финансово подпомагане по схеми и мерки за директни плащания, базирани на площ,
общо в размер на 3934,21 лв.
Изпраща
преписката на заместник-изпълнителния директор на Държавен фонд
"Земеделие" – София, за ново произнасяне, съобразно дадените указания
по тълкуване и прилагане на закона.
Осъжда Държавен фонд
„Земеделие”, град София да заплати на М.М.К.-С. с ЕГН
**********, с адрес: ***, деловодни разноски в размер на 510 лв. ( петстотин и
десет лева).
Решението
може да се обжалва, с касационна жалба, пред Върховния административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Препис
от решението да се изпрати на страните на основание чл.138, ал.3 от АПК.
Съдия: