№ 253
гр. Айтос, 11.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – АЙТОС, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Мария Й. Дучева
при участието на секретаря Силвия Г. Лакова
като разгледа докладваното от Мария Й. Дучева Гражданско дело №
20242110100284 по описа за 2024 година
Подадена е искова молба oт И. А. О., EГH ********** и М. М. О., EГH **********,
двамата съпрузи с постоянен адрес: ***, чрез адв.Д.В. срещу А. К. Б., EГH **********, А.
Ф. Б., EГH **********, Ф. М. А., ЕГН: **********, М. Ф. Б., ЕГН: ********** ,всички с
постоянен адрес : ***.
В исковата молба се сочи, че ищците са съпрузи от 12.12.1982 година и притежават в ***
следните недвижими имоти, за които им е издаден Нотариален акт за собственост пo
давностно владение № 94/04.06.2021 г. от нотариус рег. № 324 на НК, a именно: ДBOPHO
МЯСТО с площ от 578 кв.м., находящо се в ***, съставляващо част от поземлен имот № 34
квартал 8 пo плана на с.с., одобрен със Заповед № PД-09-420/03.12.1987г., ведно с
построените в негo сгради: едноетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ от
85,58 кв.м., едноетажна паянтова сграда със застроена площ от 29 кв.м. и едноетажна
паянтова сграда със застроена площ от 27,85 кв.м, при граници: изток и запад — улица,
север -ПИ № 33, юг — УПИ IV-34 и ПИ № 35, за който имот пo неприложената в срок
дворищна регулация е бил отреден УПИ II-34 квартал 8 с площ от 695 кв.м. с неуредени
рег.сметки за 117 кв.м., при граници на УПИ: изток и запад — улица, север — YПИ I-33, юг-
YПИ IV-34 и YПИ III-35. и ДBOPHO МЯСТО с площ от 678 кв.м., находящо се в ***,
съставляващо част от поземлен имот № 34 квартал 8 по плана на c.c., одобрен със Заповед №
PД-09-420/03.12.1987г., ведно с построените в негo сгради: едноетажна паянтова жилищна
сграда със застроена площ от 76,66 кв.м. и едноетажна паянтова сграда със застроена площ
от 37,22 кв.м, при граници: изток-ПИ № 35, запад и юг — улица, север -YПИ II-34, за който
имот no неприложената в срок дворищна регулация е бил отреден YПИ IV-34 квартал 8 с
площ от 1089 кв.м. с неуредени рег.сметки за 411 кв.м., при граници на УПИ: запад и юг —
1
улица, изток — УПИ III -35 и север — YПИ II-34.
Поземленият имот с пл. № 34 в квартал 8 /УПИ II и IV/ бил записан в разписния лист на
селото на името на Е. О. У. /А. О. И./, който е починал на 04.07.2004г. и е баща на първия
ищец И. А. О.. След издаването на нотариалния акт през 2021 г. И. А. О. е вписан като
собственик на имoт № 34. От смъртта на А. О. И. само синът мy И. А. О. заедно със
съпругата си владеят явно и необезпокоявано този имот.
Освен площта от поземления имот с пл. № 34 — общо 1256 кв.м., която попада в отредените
им пo PП на селото два YПИ с № II - 34 и IV- 34, ищците твърдят, че са владяли и останалата
част от имот пл. № 34, която попада в отреден пo плана YПИ III-35, като това владение е
продължило дo юли 2019 г.
Ищците заедно са владяли и продължават да владеят и сега поземлен имoт с пл. 35, кoйтo е
извън УПИ III-35 и попада в нива с идентификатор 44690.10.48 пo действащата КККР, кoйтo
имoт отговаря на поземлен имoт в землището на ***, местността Около селото, с № 100013
пo предходния план, с плoщ oт 3703 кв.м. Този имот те са закупили с договор № 45/2014г.
вписан c акт № 29/12.02.2014г. на CB APC oт Община Руен. Останалата част oт -ПИ № 35
попада в отредените YПИ III-35 и IV-34 кв. 8 пo PП на селото.
Спорове и претенции за собствеността и владението на имотите не е имало до юли 2019 г.,
когато ответниците Ф. Б. и А. Б., също съпрузи, изведнъж предприемат действия пo
ограждане на YПИ III-35, с претенцията да са станали собственици. Издаден им е бил
Нотариален акт № 18/16.07.2019 г., с който са били признати от нотариус Г. Г. рег. № 557 на
НК, за собственици в режим на CИO пo давностно владение на дворно място с площ от 770
кв.м., представляващо YПИ III-35 в квартал 8 по плана на ***, oбщ. Руен, при граници:
североизток — улица, северозапад-YПИ II-34, запад-YПИ IV-34, юг-улица, както и на
всички подобрения, приращения и насаждения в имoтa.
Ищците твърдят, че ответниците Ф. Б. и А. Б. не са станали собственици пo силата на
давностно владение на описания в акта имот. Те не са придобили собствеността no
давностно владение, тьй като в тяхна полза не е изтекъл предвидения пo закон давностен
срок повече от 10 години
Целият поземлен имот с пл. № 34 се е стопанисвал и обработвал от ищците, a приживе от А.
О. И., като са отглеждани животни, царевица, картофи, тютюн. Стопанисван от тях е и
съседния на юг имoт c пл.№35.
След справка в CB - Айтос ищците установили, че на 03.11.2020 г., с Нотариален акт № 175
на нотариус рег. № 557 на НК, с район на действие PC-Айтос, първите двама ответници са
продали на дъщеря си -ответницата А. Ф. Б. УПИ III-35. Тъй като покупката е осъществена
пo време на брака на ответницата с Ф. М. А. .
B този смисъл ищците считат, че за тях е налице правен интерес съда да постанови съдебно
решение, с което да признае за установено че ответниците Ф. С. Б., ЕГН ********** и А. К.
Б., ЕГН **********, двамата съпрузи с постоянен адрес в ***, праводатели no договор за
покупко-продажба, обективиран в нот. акт № 175/2020 г. на нотариус рег. № 557 на НК, не са
2
станали собственици no силата на давностно владение, за което им е бил издаден
Нотариален акт № 18/2019 г. на нотариус рег. № 557 на HK, с район на действие АРС, на
следния имот, находящ ce в C. ***, a имeннo: Дворно място с площ от 770 кв.м.,
представляващо YПИ III-35 в квартал 8 no плана на ***, о6щ. Руен, при граници:
североизток — улица, северозапад-YПИ II-34, запад-YПИ IV-34, юг-улица, както и нa
всички подобрения, приращения и насаждения в имoтa;
Че ответниците А. Ф. Б., ЕГН ********** и Ф. М. А., двaмaтa съпрузи с адрес в C. ***, не са
станали собственици на описания по-гope имот пo силата на договор за покупко-продажба,
обективиран в нотариален акт № 1 75/2020г. нa нот. рег. № 557 нa HK, c район нa действие
АРС, който договор не е породил вещно- прехвърлително действие и е непротивопоставим
на ищците.
Ha основание чл. 537, ал. 2 от ГПK при уважаване нa иска, ищците молят да бъде отменен
НА № 18/16.07.2019 год. на нотариус рег. № 557 на НК, с район нa действие PC-Айтос, с
който Ф. С. Б. и А. К. Б. са признати за собственици пo силата на давностно владение на
описания в акта УПИ III-35.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответницата А.
К. Б.. В отговора на ИМ, ответницата признава иска и твърдят, че след като са получили
копие от ИМ са направили справка в Общината и в своя НА и са установили, че НА е
издаден с техническа грешка, като е посочен номер на имот , които никога не са владели или
обработвали. Ответниците са предприели действия за поправка на техническата грешка в
своя НА и признават , че не са и никога не са били собственици на спорните имоти. Молят
да не им бъдат възлагани разноски, т.к. нямат вина за създалата се ситуация.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК е постъпил писмен отговор от ответниците А.
Ф. Б. и Ф. М. А.. В отговора на ИМ, двамата ответници признават иска. Ответниците
признават , че не са собственици на спорните имоти и молят да се постанови решение при
признание на иска. Твърдят, че никой от ищците не е предприел действия да се свърже с тях
и да разговарят относно създалата се ситуация преди да подадат ИМ в съда.
В законоустановения срок по чл.131 от ГПК не е постъпил писмен отговор от ответника М.
Ф. Б.
В о.с.з. никой от ответниците не се явява.
В о.с.з. адв.В. също акцентира на факта, че в срока по чл.13 ГПК е получено признание
на иска от ответниците, вкл.починалия Ф. Б., като всички те твърдят, че не са владели
процесния имот и никога не са го придобивали по давност. Конституираният в последствие
наследник-М. Б. не е подал отговор на ИМ, нито се е явил в о.с.з. , за да заяви позицията си
по иска.
Съдът, след преценка на събраните по делото, както и доводите на страните и изразените от
тях процесуални становища, по реда на чл.235,ал.2 ГПК приема за установено и обосновава
следните правни изводи:
3
Предявени по делото, в условията на обективно кумулативно съединяване са отрицателен
установителен иск по чл. 124, ал.1 от ГПК и иск по чл.537, ал.2 ГПК.
Предявеният отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 от ГПК за установяване право
на собственост, придобито в резултат на давностно владение (по чл.79, ал.1 ЗС) е допустим,
тъй като е налице правен интерес от предявяване на иска. разгледан по същество той е
основателен т.к. е налице пълно признание на иска от първоначалните четирима ответници,
както и липса на отговор или взето становище от новоконституирания ответник. при това
положение съдът прецени, че са налице процесуалните предпоставки на чл.237 ГПК за
постановяване на неприсъствено решение. В хода на производството съдът установи, че
първоначалните ответници не отричат , че не владеят и никога не са владели процесния
имот, като твърдят ,че при издаване на атакувания КНА е допусната техническа грешка при
посочване на номера на УПИ. При тези факти основния иск следва да бъде уважен, а
уважаването на основния иск, закономерно води и до уважавен на иска по чл.537, ал.2 ГПК.
Ето защо решението следва да бъде постановено при признание на иска , заедно със
законните последици от това относно разноските.
В пледоарията си по същество адв.В. отново е акцентирала, че желае решението да
бъде постановено при признание на иска. Също така, в хода на съдебното заседание и от
процесуалното поведение на ответниците стана ясно, че установеното правно положение
между страните няма как да бъде прогласено освен в съдебно решение след проведен исков
процес. При това положение ответниците следва да бъдат осъдени да заплатят на ищците
сторените разноски в размер на 1790лв, от които 1500лв.адв.възнаграждение,
200адв.възнаграждение пред БОС, 50лв.ДТ по гр.д.№ 284/2024; 15лв.ДТ пред БОС; 10лв.за
вписване на ИМ; 15лв.ДТ за три броя съдебни удостоверения.
Водим от горното и на основание чл.235 от ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между И. А. О., EГH ********** и М. М. О., EГH
**********, двамата съпрузи с постоянен адрес: *** от една страна и Ф. С. Б., ЕГН
********** и А. К. Б., ЕГН ********** , с постоянен адрес : ***, че Ф. С. Б., ЕГН
********** и А. К. Б., ЕГН ********** не са придобили в следствие на явно и
необезпокоявано давностно владение ,собствеността върху следния имот, находящ ce в C.
***, a имeннo: Дворно място с площ от 770 кв.м., представляващо YПИ III-35 в квартал 8 пo
плана на ***, о6щ. Руен, при граници: североизток — улица, северозапад-YПИ II-34, запад-
YПИ IV-34, юг-улица, както и нa всички подобрения, приращения и насаждения в имoтa.
ОТМЕНЯ на осн. чл.537, ал.2 ГПК НА № 18/16.07.2019 год. на нотариус Г. Г. рег. № 557 на
НК, с район нa действие PC-Айтос, с който Фикpи С. Б. и А. К. Б. са признати за
собственици пo силата на давностно владение на Дворно място с площ от 770 кв.м.,
представляващо YПИ III-35 в квартал 8 пo плана на ***, о6щ. Руен, при граници:
4
североизток — улица, северозапад-YПИ II-34, запад-YПИ IV-34, юг-улица, както и нa
всички подобрения, приращения и насаждения в имoтa
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО между И. А. О., EГH ********** и М. М. О., EГH
**********, двамата съпрузи с постоянен адрес: *** от една страна и А. Ф. Б., EГH
********** и Ф. М. А., ЕГН: **********, с постоянен адрес : ***, че А. Ф. Б., EГH
**********, Ф. М. А., ЕГН: ********** не са станали собственици на следния имот,
находящ ce в C. ***, a имeннo: Дворно място с площ от 770 кв.м., представляващо YПИ III-
35 в квартал 8 пo плана на ***, о6щ. Руен, при граници: североизток — улица, северозапад-
YПИ II-34, запад-YПИ IV-34, юг-улица, както и нa всички подобрения, приращения и
насаждения в имoтa по силата на НА за покупко продажба №175, том 4, рег.№3980, дело
605 /03.11.2020г.
ОСЪЖДА А. К. Б., EГH **********, А. Ф. Б., EГH **********, Ф. М. А., ЕГН:
**********, М. Ф. Б., ЕГН: ********** ,всички с постоянен адрес : *** да заплатят на И. А.
О., EГH ********** и М. М. О., EГH **********, двамата с постоянен адрес: *** сторените
разноски в размер на 1790лв. /хиляда седемстотин и деветдесет лева/
Решението може да бъде обжалвано с въззивна жалба пред Окръжен съд - Бургас в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Айтос: _______________________
5