№ 28901
гр. София, 16.07.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шестнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20231110168274 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в
открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от получаване на настоящото
определение да изрази становище във връзка с твърденията за извършено
плащане от страна на ответника и в същия срок да обоснове правен интерес от
предявения частичен осъдителен иск за сумата от 5 лева от общо 112,56 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в същия срок да представи посочените
като приложения в исковата молба писмени доказателства, тъй като е
представени различни от посочените писмени доказателства.
ДА СЕ ДОКЛАДВА делото след изтичане на срока, респективно
постъпване на книжа.
ОТЛАГА произнасяне по доказателствените искания на страните след
становището на ищеца.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 08.10.2024 г. от 09:30 часа,
за когато да се призоват страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както
следва:
Предявени са от ищеца Н. Н. Н. срещу ********* обективно съединени
искове с правна квалификация по чл. 26, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 143 вр. чл. 146,
ал. 1 ЗЗП, чл. 26, ал. 1, пр. 2 и 3 ЗЗД и чл. 55, ал.1, предл. I ЗЗД за
прогласяване нищожност на клауза за неустойка по чл. 3, ал. 2 от Договор за
паричен заем № *****, сключен между страните, като неравноправна, поради
противоречие с добрите нрави, респективно поради заобикаляне на закона, и
1
за осъждане на ответника да заплати сумата от 5 лв., част от претенция в
пълен размер от общо 112,56 лв., представляваща недължимо платена сума по
Договор за паричен заем № *****, ведно със законната лихва от датата на
подаване на исковата молба в съда- 13.12.2023 г., до окончателното й
изплащане.
Ищецът Н. Н. Н. излага твърдения, че на 11.01.2023 г. сключил Договор
за паричен заем № ***** с *********, по силата на който последният, в
качеството си на кредитодател, отпуснал сумата от 560 лв. срещу
задължението на ищеца да я върне в 30-дневен срок при ГЛП от 40,15 % и ГПР
от 48,30 %. Сочи, че в чл. 3, ал. 1 от договора било уговорено предоставяне на
обезпечение, като при неизпълнение се дължала неустойка съгласно чл. 3, ал.
2. Твърди, че била начислена неустойка в размер на 112,56 лв. поради
непредоставяне на предвиденото в договора обезпечение. Поддържа, че
процесният договор е недействителен, тъй като не била спазена предвидената
от закона форма. Твърди, че копия от договора, погасителния план и СЕФ не
били предоставени на ищеца. Липсвал съществен елемент от съдържанието на
договора- ГПР. Липсвало ясно разписана методика на формиране на ГПР.
Поддържа, че действителният размер на ГПР надхвърлял законоустановения
максимален праг. Заявява, че клаузата за неустойка е нищожна като
накърняваща добрите нрави. Сочи, че същата не била индивидуално
договорена. С уговорката за неустойка се заобикаляла забраната на чл. 19, ал.
4 ЗПК, поради факта че се касаело за разход по договора за кредит и същият
следвало да се счита включен към ГПР. Моли за уважаване на исковете.
Претендира присъждане на разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът ********* депозира отговор на
исковата молба чрез адв. А.Г., с който оспорва иска като недопустим поради
липсата на правен интерес. По същество оспорва исковата претенция като
неоснователна. Не оспорва, че между страните е възникнало облигационно
отношение по посочения договор за паричен заем. Излага, че договорът за
кредит бил предсрочно погасен от ищеца, като неустойката била частично
погасена в размер на 75,04 лв. Твърди, че е изплатил на ищеца сумата от 75,04
лв. по банкова сметка. Счита, че не е дал повод за завеждане на делото. Моли
за прекратяване на настоящото производство, респективно- за отхвърляне на
иска като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 – Права и обстоятелства, които
се признават и които не се нуждаят от доказване:
Между страните по делото е сключен Договор за паричен заем № *****
от 11.01.2023 г., по силата на което на ищеца е отпусната сумата в размер на
560 лв.
Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на
доказване факти:
По иска по чл. 26, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже че на 11.01.2023 г. между К.Й.П. и
********** е бил сключен Договор за паричен заем № ***** с посоченото
съдържание; обстоятелствата, от които произтича, че оспорената клауза е
2
недействителна на заявените правни основания, като УКАЗВА на ищеца, че
не сочи доказателства за горепосочените обстоятелства.
По иска по чл. 55, ал.1, предл. I ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че е заплатил процесната сума в полза на
ответното дружество.
В тежест на ответника е да установи основание за получаване, респ. за
задържане на полученото.
УКАЗВА на страните, че съгласно разпоредбата на чл. 161 ГПК, с оглед
на обстоятелствата по делото съдът може да приеме за доказани фактите,
относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати
доказателства.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3