О П Р Е Д Е Л Е
Н И Е
гр. София, 24.01.2019 г.
Софийски
градски съд, Гражданско отделение, ІVа въззивен състав, в закрито съдебно
заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и деветнадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СТЕЛА КАЦАРОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛИНА ТАШЕВА
АЛЕКСАНДРИНА
ДОНЧЕВА
като
разгледа докладваното от младши съдия Дончева в. гр. дело № 15496 по описа на
съда за 2018 г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258
и сл. от ГПК.
Инициирано е с въззивна жалба, подадена
от пълномощник на ответника А.Н.Т., срещу решение № 459119 от 26.07.2018 г. по
гр. дело № 42230/2016 г. на Софийски
районен съд, Гражданско отделение, 48-ми състав, с което са уважени,
предявените от З.П. Ф.– Р.искове по чл. 109 от ЗС и по чл. 45 от ЗЗД. Наведени
са доводи за неправилност на обжалвания съдебен акт, в подкрепа на което се
твърди, че съдът е формирал неправилен извод относно естеството на голямата
тераса, за която въззивникът поддържа, че представлява обща част по смисъла на
чл. 38 от ЗС и че представлява външна покривна плоча. Твърди се, че районният
съд е формирал необоснован извод за това, че с поведението си ответникът е
причинил непозволено увреждане по отношение на ищцата, както и че претърпените
от нея вреди се намират в причинно-следствена връзка с увреждането. Изразява се
становище за това, че приетото от районния съд експертно заключение по
съдебно-техническата експертиза (СТЕ) е необосновано, тъй като при извършване
на експертното изследване не бил проведен експеримент състоящ се в заливане на
терасата с вода за констатиране наличието на течове, а и вещото лице не
извършило проверка по отношение състоянието на коритото на цветарника,
разположен на голямата тераса. По делото останал неизяснен въпросът за
причинно-следствената връзка между соченото от ищцата лошо поддържане на
терасите в апартамента на ответника и наличието на течове в нейния имот.
Направено е доказателствено искане за допускане на повторна СТЕ. Направено е
искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на въззивно решение, с
което предявените искове да бъдат отхвърлени като неоснователни. Претендират се
разноски.
В законоустановения срок е подаден
писмен отговор на въззивната жалба от пълномощник на ищцата, с който доводите
на жалбоподателите изцяло се оспорват. Не са направени доказателствени искания.
Претендират се разноски.
Въззивният съд намира, че към
настоящия момент не са налице предпоставките за насрочване разглеждането на делото
в открито съдебно заседание, тъй като от съдържанието на въззивната жалба е
видно, че в същата е обективирано искане по чл. 248 от ГПК за изменение на
първоинстанционното решение в частта за разноските.
Доколкото последното е от единствена
компетентност на районния съд, чието произнасяне подлежи на инстанционен
контрол, а такова произнасяне в случая липсва, настоящото въззивно производство
се явява преждевременно образувано.
С оглед на това и за да се гарантира
възможността на страните да упражнят правото си на обжалване на постановеното
по реда на чл. 248 от ГПК определение, въззивният съд намира, че настоящото
въззивно производство следва да се прекрати, а делото да се върне на Софийски
районен съд за произнасяне на обективираното във въззивната жалба искане по чл.
248 от ГПК.
След произнасянето на
първоинстанционния съд по искането за изменение на решението в частта за
разноските и след изтичане на срока за обжалването на определението, делото да
се изпрати на Софийски градски съд по компетентност.
По тези мотиви, съдът,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА в. гр. дело № 15496/2018
г. Софийски градски съд, Гражданско отделение, ІVа въззивен състав.
ВРЪЩА делото на Софийски районен съд за
произнасяне по обективираното във въззивната жалба искане за изменение на
решението в частта за разноските по реда на чл. 248 от ГПК.
След произнасяне на районния съд по
реда на чл. 248 от ГПК делото да се изпрати на Софийски градски съд по
компетентност.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.