№ 31173
гр. София, 18.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 173 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:БОГДАН Р. РУСЕВ
като разгледа докладваното от БОГДАН Р. РУСЕВ Гражданско дело №
20221110115372 по описа за 2022 година
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ***** от 18 ноември 2022 г.
град СОФИЯ
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
-во-ти
І ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 173 СЪСТАВ
В закрито съдебно заседаниe в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОГДАН РУСЕВ
-ра
Като разгледа гражданско дело № 15372 от 2022 година по описа на
Софийския районен съд, докладвано от съдията РУСЕВ, като прецени
материалите по делото по реда на чл. 140 ГПК, намира следното:
Делото е по общия съдопроизводствен ред на ГПК.
Образувано е въз основа на Искова молба, вх. № 57934/24.03.2022г. на СРС,
уточнена с Молба, вх. № 92503/10.05.2022г. на СРС, подадена от А. С. К. и Г. В. М.
срещу Л. Д. С. и Д. Д. С..
1
На основание чл. 130, чл. 140 вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВРЪЩА ИСКОВАТА МОЛБА и ПРЕКРАТЯВА ПРОИЗВОДСТВОТО ПО
ДЕЛОТО досежно искането на ищците ответниците да бъдат осъдени да престанат
да предявяват каквито и да било претенции към процесния имот, да не извършват
каквито и да било посегателства към него и да не пречат/смущават по никакъв начин
правото на собственост на ищците върху него, включително да препятстват
изключителното им право на собственост върху него и възможността да берат
плодовете му, доколкото съдът не разполага с правомощие да забрани на страните по
делото да имат претенции помежду си извън тези, обхванати от силата на пресъдено
нещо по делото, а от друга страна търсените от ищците правни последици ще бъдат
постигнати при евентуално положително за тях решение по спора по силата на самото
съдебно решение.
Определението в тази си част подлежи на обжалване пред Софийския градски
съд с частна жалба, подадена чрез Софийския районен съд в седмодневен срок от
съобщението.
УКАЗВА на ищеца А. С. К. в седмодневен срок от съобщението да заяви дали
поддържа становището, изложено от другия ищец в Молба, вх. № 92503/10.05.2022г. а
СРС.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание, което ще се
проведе на:
Дата: 31 януари 2023г.
Час: 11:00
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните и участниците в производството за заседанието.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО:
Ищците А. С. К. и Г. В. М. са предявили срещу ответниците Л. Д. С. и Д. Д. С.
искове с правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено между
страните, че ищците са собственици на недвижим имот, представляващ поземлен имот
с идентификатор 02659.2191.1468 и с площ от 787 кв.м., находящ се в град Банкя, ул.
"Гео Милев" № 13, представляващ УПИ ІХ-1468, кв. 8 по плана на в.з. Банкя.
Претенциите си ищците обосновават с обстоятелството, че през 1919г.
наследодателите на Христо Танчев С. с нотариален акт били признати за собственици
на имот - нива от 25 дка в местността "Ралница" при посочени съседи. През 1957г.
2
1
Христо Танчев С. продал на Нено Добрев Дончев / ид.ч. от тази нива, останала му в
6
наследство от баща му. Този договор бил потвърден през 1993г. Посредством делба
през 1958г. тази нива била дадена в собственост на Звезда Парлапанова, Иван Танчов
С. и Христо Танчев С.. Те от своя страна я поделили през 1960г., като Христо Танчев
С. получил в дял нива с площ от 5030 кв.м., находяща се в землището на село
Градоман, местност "Ралинци", представляваща имот пл. № 2160 при съседи: Звезда
Парлапанова, Топалови, Лазар Г.ев/Младен Рангелов и път. През 1960г. Селсъветът в
село Банкя издал удостоверение, че имотът е във вила зона и не попада в блок на
ТКЗС, като е с квадратура от 5030 кв.м. С Решение от 22.07.2005г. по гр.д. №
3752/2005г. на СРС било признато за установено, че Нено Добрев Дончев има право да
му се възстанови правото на собственост върху процесния имот. Това било сторено с
Решение № 5444/15.11.2006г. на ОСЗГ - Овча купел. На 30.11.2009г. между Нено
Добрев Дончев и А. С. К. бил сключен предварителен договор за продажба на имота,
описан като нива с площ от 5030 кв.м. Ищците сочат, че договорът бил сключен само
от единия от тях, но парите им били общи. Междувременно обаче Нено Дончев
починал, а наследницата му направила отказ от наследство. Затова и сделката по
продажба не била финализирана. Твърдят, че необезпокоявано и двамата владеят
имота от 30.11.2009г., а преди това той е владян от праводателя им Дончев. Имотът бил
ограден, като периодично бил почистван. На 02.12.2021г., когато отишли да видят как
върви работата по почистването, установили, че трето лице - Димитър, който бил баща
на ответниците, е извършил самоуправни действия, като поставил табелка, че е
собственик, с данни за контакт. Твърдят, че са придобили имота по давност, а
нотариалният акт от 23.12.2011г., с който ответниците се легитимират като
собственици, бил нищожен поради накърняване на добрите нрави и липса на форма,
поради което и трябвало да се отмени.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците Л. Д. С. и Д. Д. С. са подали Отговор,
вх. № 234888/01.11.2022г. на СРС, с който оспорват исковете като предявени с
нередовна искова молба, недопустими и неоснователни. Ищците обосновавали
претенциите си на взаимно изключващи се правни и фактически основания. Сочат, че
исковете са недопустими, тъй като реално съставлявали такива за установяване на
факти с правно значение, а такива искове били допустими само в специално
предвидените от закона случаи. Исковете били недопустими и поради това, че ищците
не можели да се легитимират като собственици и не разполагали с активна
процесуална легитимация, още повече, че наследник на Нено Дончев била Столичната
община, приела наследството по опис, а искове срещу нея не били предявени. Касаело
се за предявяване на чужди права пред съд. По отношение на основателността на
исковете твърдят, че ищците никога не са упражнявали фактическа власт върху
процесния имот, а правата им по предварителния договор от 30.11.2009г., който нямал
достоверна дата, се погасили по давност през 2014г. Имотът бил повече от 50 години
3
назад във времето собственост и във владение на праводатели на ответниците, които го
придобили надлежно с поредица от правни сделки. При условията на евентуалност се
прави възражение, че именно те са го придобили по давност. На тези лица били
издавани и разрешения за поставяне на ограда. Със съдебно решение по ч.гр.д. №
2971/2007г. било установено по отношение на праводателката на ответниците и тяхна
майка, че Нено Добрев Дончев не е упражнявал фактическа власт върху имота.
Подробно обосновава липса на възникнали по какъвто и да е начин право на
собственост върху имота за ищците, както и липса на идентичност между имота който
ищците твърдят да са придобили, и този на ответниците. Оспорва се наличието на
предпоставки за осъществяване на земеделска реституция за имота. Именно ищците
били тези, които били предприели неправомерни действия върху имота, като отрязали
овощни дървета в него и премахнали част от оградата.
Съобразно нормата на чл. 154, ал. 1 ГПК, доказателствената тежест по
предявените искове е за ищците. Същите следва да установят, че в патримониума им е
възникнало на годно правно основание право на собственост върху процесните части
от недвижимия имот. В тежест на ответниците е да докажат, че в техния патримониум,
че в неговия патримониум е налице право, изключващо правата на ищците, ако такива
се установят. Всяка от страните следва да докаже реализацията на фактическия състав
на твърдяното от нея придобивно основание. Извън това в тежест на всяка от страните
е да установи фактите и обстоятелствата, от които черпи благоприятни за себе си
правни последици.
Не са налице факти и обстоятелства, които да не се нуждаят от доказване.
По доказателствата:
ДОПУСКА представените от ищците писмени доказателства като относими
допустими и необходими за решаване на правния спор.
УКАЗВА на ответниците в срок най-късно до първото по делото открито
съдебно заседание да заверят съобразно изискванията на чл. 183 ГПК приложените към
отговора на исковата молба писмени доказателства, доколкото върху същите е
поставен щемпел "Вярно с оригинала" на адв. Д. С. /за когото няма представени
доказателства за учредена представителна власт по делото/, както и отпечатък от
подпис, а не подпис. При неизпълнение тези писмени доказателства няма да бъдат
приети като доказателства по делото.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийската районна прокуратура на основание чл. 192
ГПК и с оглед преценка по чл. 300 ГПК в седмодневен срок от съобщението да
представи справка относно предмета и страните по пр.пр. 47636/2021г. на СРП /Жалба
от 07.12.2021г. от А. С. К./, както и данни за етапа, до който е стигнало
производството. В случай, че същото е навлязло в съдебната си фаза, да се предоставят
данни за номера на наказателното дело.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийската районна прокуратура на основание чл. 192
ГПК и за целите на преценката по чл. 300 ГПК в седмодневен срок от съобщението да
представи справка относно предмета и страните по пр.пр. 47668/2021г. на СРП, както и
данни за етапа, до който е стигнало производството. В случай, че същото е навлязло в
съдебната си фаза, да се предоставят данни за номера на наказателното дело.
ДА СЕ ИЗИСКА от Софийската градска прокуратура на основание чл. 192
4
ГПК и за целите на преценката по чл. 300 ГПК в седмодневен срок от съобщението да
представи справка относно предмета и страните по пр.пр. 24034/2021г. на СГП /Жалба
от 01.12.2021г. от Л. Д. С./, както и данни за етапа, до който е стигнало
производството. В случай, че същото е навлязло в съдебната си фаза, да се предоставят
данни за номера на наказателното дело.
ДОПУСКА по инициатива на ищците разпит на двама свидетели при
режим на довеждане за установяване на факта на владението върху процесния имот.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ , на основание чл. 159, ал. 2 ГПК, искането за разпит на
трети свидетел за същите факти.
УКАЗВА на ищците на основание чл. 183 ГПК в първото по делото публично
съдебно заседание да представят в оригинал или официално заверен препис писмените
доказателства, описани в т. І на стр. 20 от отговора на исковата молба. При
неизпълнение представените към исковата молба заверени копия ще бъдат изключени
от доказателствата по делото.
УКАЗВА на ответниците в седмодневен срок от съобщението с писмена молба
с препис за ищците да конкретизира и поясни оспорването на писмените доказателства
по чл. 193 ГПК, заявени в т. ІІ на стр. 21 от отговора на исковата молба като за тази цел
посочи поотделно за всеки документ какво точно оспорва - авторство или верност, като
отчита естеството на документа /официален или частен, диспозитивен или
свидетелстващ, и т.н. и доказателствената сила (материална/формална), с която той се
ползва/. При неизпълнение искането за откриване на производство по чл. 193 ГПК ще
бъде оставено без уважение.
УКАЗВА на всяка от страните, че:
Страна по делото, която живее или замине за повече от един месец в чужбина, е
длъжна да посочи лице в седалището на съда, на което да се връчват съобщенията
- съдебен адресат, ако няма пълномощник по делото в Република България.
Същото задължение имат законният представител, попечителят и
пълномощникът на страната. Ако същата не стори това, всички съобщения ще се
приложат по делото и ще се считат за връчени.
Страната, която отсъства повече от един месец от адреса, който е съобщила по
делото или на който веднъж е връчено съобщение, е длъжна да уведоми съда за
новия си адрес. Това задължение важи и за хипотезата, при която страната е
посочила електронен адрес за връчване. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на
това задължение, включително и ако електронният адрес е сменен, без съдът да
бъде уведомен, или той е неверен или несъществуващ, всички съобщения ще се
приложат към делото и ще се считат за връчени.
Мястото на връчване на търговец и на юридическо лице, което е вписано в
съответния регистър, е последният посочен в регистъра адрес, а ако лицето е
напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес, всички
съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
Ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в
първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в
негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено
решение срещу ответника, което не подлежи на обжалване.
Ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски
или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца, ако той не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба
5
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие. Ако ищецът предяви
отново същия иск, прилага се чл. 232, изр. 2 ГПК.
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за сключване на съдебна спогодба,
като им указва значителните предимства на този начин за уреждане на спора, най-вече
бързото му разрешаване и по-ниските разходи (дължимата държавна такса ще бъде
намалена наполовина).
РАЗЯСНЯВА на страните възможността за решаване на спора помежду им
чрез медиация: Към Софийския районен съд е създаден и работи Център за спогодби
и медиация. Медиацията представлява способ за постигане на взаимно изгодно
споразумение в рамките на съдебното производство или извън него. Участието в
процедурата по медиация е напълно доброволно. Всяка от страните може да я напусне
винаги, когато прецени. В този случай делото в съда продължава и разглеждането му
няма да бъде повлияно от процедурата по медиация, която обаче е възможно да доведе
до по-бързо, максимално съобразено с желанието и интересите на страните и с по-
ниски разноски разрешаване на спора. Повече информация за възможностите за
медиация и предимствата може да бъде намерена на сайта на центъра -
http://srs.justice.bg/srs/270-За_Центъра, за контакт: Център за спогодби и медиация
(ЦСМ), адрес: град София, бул. „Цар Борис ІІІ“ №54, ет. 2, ст. 204. За връзка с
координаторите на Програма „Спогодби“ - Мариана Николова - тел. 02/8955 423, 0889
515 423; Skype: Център за спогодби и медиация към СРС и СГС; Eлектронна поща:
********@***.*******. На страните да се връчат заявления за започване на
процедура по медиация.
Препис от настоящото определение, ведно с инкорпорирания в него проект на
доклад, да се връчи на страните. Заедно с него на ищцовата страна да се връчи и
предназначеният за нея препис от отговора на исковата молба (ако такъв е
подаван).
Определението не подлежи на обжалване.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6