№ 117
гр. Котел, 04.06.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – КОТЕЛ в публично заседание на четвърти юни през
две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Мария В. Грунова
при участието на секретаря Йордан Ив. Кръстев
Сложи за разглеждане докладваното от Мария В. Грунова Гражданско дело
№ 20232210100142 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Ищцовото търговско дружество – "А1 България" ЕАД, редовно
призовано чрез пълномощник, не се явяват и не се представляват.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № СД-02-08-1334 от
04.06.2024 г. по ССЕВ от пълномощника на ищеца – юрк. М. К., в която
заявяват, че поради служебна ангажираност не могат да се явят на
заседанието на 04.06.2024 г., предвид което молят съда да разгледа делото в
тяхно отсъствие. По даване ход на делото, предоставят на съда. Относно
депозираното заключение по назначената повторно графологична експертиза,
молят заключението да не се приема, тъй като същото не е отговорило в
пълнота на въпросите, по отношение на съдебно техническата експертиза
изразяват възражения и молят да не се приема.
Ответницата Ф. П. Г., ред. призована, не се явява и не изпраща
представител;
Вещото лице И. П. Д., ред. призован, явява се;
Вещото лице В. Н. П., ред. призован, явява се.
По даване ход на делото:
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което и на основание чл. 142, ал. 1 във вр. с чл. 56 ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Производството е на етап съдебно дирене, като същото е отложено за
изслушване на съдебно-техническа и съдебно-графологична експертиза,
заключенията по която са постъпили в срок по делото, поради което не са
налице процесуални пречки за изслушване на вещите лица в днешното
съдебно заседание, с оглед което, съдът .
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИСТЪПИ към изслушване на вещите лица и снемане на тяхната
1
самоличност:
И. П. Д., български гражданин, с висше образование, неосъждан,
семеен, неосъждан поС.ен адрес *******, ЕГН **********, без особени
отношения със страните по делото и техните представители;
В. Н. П., български гражданин, с висше образование, неосъждан,
семеен, неосъждан, поС.ен адрес ********, ЕГН ********** без особени
отношения със страните по делото и техните представители.
Съдът РАЗЯСНЯВА на вещите лице наказателната отговорност, която
носят по чл. 291 от НК и те обещават да говорят истината.
Вещото лице И. Д., КАЗА: Обещавам да говоря истината. Поддържам
представеното от мен заключение по делото. Разгледах файловете, тъй като
всички файлове са копия на подписи, аз не мога да дам пълно и категорично
заключение, за това и така съм го описал в заключението си. Ако има
оригинални файлове, дадено от А1 или от лицето Ф. П.а, тогава бих дал
категорично заключение. Аз гледах и материалите, дадени на хартиен
носител, но от тях не можем да определим двигателната система – как е
започнал и откъде започва подписа и къде свършва, има такива елементи
които не са предмет на делото, но ако имаме предоставен оргинал на подписа,
бихме сравнили, но трябва да са оригинал с подписа.
Поради липсата на въпроси към вещото лице и спрямо възражението на
„А1 България“ ЕАД, съдът приема представеното заключение на вещото
лице, тъй като то дава отговор на поставените въпроси.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице И. Д.
по назначената повторна съдебно-графологична експертиза.
На вещото лице И. Д. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лева от депозитната сметка на РС Котел, както и пътни чрез обществен
транспорт в размер на 16 лева, вносими от бюджетната сметка на РС Котел.
Съдът освободи вещото лице от съдебната зала и пристъпи към разпит
на вещото лице В. Н. П..
Вещото лице В. П., КАЗА: Обещавам да говоря истината. Поддържам
представеното от мен заключение по делото.
По отношение на възражението, което е отправено от „А1 България“
ЕАД с вх. № СД-02-08-1334/04.06.2024 г., че не сте извършили провекра в
2
системите на „А1 България“ ЕАД и че същото е непълно и не следва да бъде
приемано.
Вещото лице: По отношение на възражението, мога да кажа следното,
работил съм по останалите от съда задачи в тази връзка, задачите които са
поставени са именно следните: Като ползвам материалите между кориците по
делото да дам отговор на поставените въпроси, това е от заседанието, което с
ваше определение сте ми поставили въпросите. Ползвайки материалите по
делото успях да извелка недостатчъно информация за дам категоричен
отговор, както на първия, така и на втория въпрос. За да може да бъде даден
по пълен категоричен отговор на първия въпрос е необходимо, ответната
страна да предостави детайлна справка за ползваните от тъжителката услуги,
както телефонна услуга, макар че тя е преустановила ползването на
съответната дата, също така и справките на месеците за които ответната
страна е предявявала с фактури суми за изплащане от тъжителката. При
наличие на тези детайли справки/данни, би могъл да се дада отговор на
въпроса: Дали тъжителката е ползвала услугата достъп до мобилен интернет.
Без наличието на тези данни, видно от материалите в кориците по делото,
ответната страна е прявявавал суми за изплащане, но по никой начин не е
доказала, че тази услуга е била ползвана в рамктие на процесните месеци от
тъжителката. Ако ответната страна предостави детайлни справки, те биха
могли да бъдат достатъчни за изготвяне на конкретно заключение, относно
въпроса - дали тъжителката е ползвала тези услуги и до кога. Относно втория
въпрос, нито от материалите по делото, нито от достъп до информационната
ситема на А1, аз бих могъл да дам дали са били отчитани и фактурирани
предоставените суми от А1 услуги е дали са манипулирани. Дали са
предоставени съответните услуги от А1, този въпроси считам, че трябва да
бъде зададен на ответната страна. Това, че са начислявани и са изискани, не
означава, че са преодставени дадените услуги, но ако ответницата не ги е
употребявала, не бих могъл да дам категоричен отговор. В заключението
подробно съм дал отговор по поставените с протоколно определение № 185,
въпроси, относно дали име употребяване от страна на ответницата, бих
отговорил на въпроса при повторна експертиза и при налични и предсотавени
от страна на ищцовото дружество детайлни спракви.
Поради липсата на въпроси към вещото лице, и възражения за
приемането на заключението, съдът намира, че същото следва да бъде прието
3
по делото, тъй като то дава отговор на поставените въпроси.
Мотивиран от горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към делото заключението на вещото лице В. П.
по назначената съдебно-техничекса експертиза.
На вещото лице В. П. да се изплати възнаграждение в размер на 300
лева от депозитната сметка на РС Котел, както и пътни в размер на 101.76
лева, вносими от бюджетната сметка на РС Котел.
Съдът освободи вещото лице от съдебната зала.
Предвид исканията на ищцвото дружество за изготвяне на повторна
съдебно-техническа експертиза, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА изготвяне на повторна съдебно-техническа, като дава 10-
дневен срок на ищцовото дружество и ответницата Ф. Г. да внесат по сметка
на РС Котел депозит в размер на 400 лева, а именно по 200 лева от всяка
страна.
След внасяне на депозит и предсотавяне на въпроси, съдът в закрито
заседание с нарочно определение ще определи вещо лице, което да изготви
експертното заключение.
Предвид гореизложеното и с оглед факта, че делото не е изяснено от
фактическа и правна страна, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 02.07.2024 г. от 13:30 ч., за която
дата и час страните да се считат за ред. уведомени от днес.
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:25
ч.
Съдия при Районен съд – Котел: _______________________
Секретар: _______________________
4