ПРОТОКОЛ
№ 1935
гр. Варна, 11.12.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Ивелина Владова
мл.с. Цвета Б. Борисова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Ивелина Владова Въззивно
гражданско дело № 20253100502421 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 09:38 часа се явиха:
Въззивникът Й. В. В., редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемият Б. Л. Г., редовно призован, не се явява. Представлява се от адв. А. И.
А. от АК-Варна, ЛН ***, редовно упълномощен и приет от съда отпреди, приет от
настоящата инстанция от днес.
СЪДЪТ докладва молба вх.рег. № 35509/04.12.2025 г., депозирана от адв. А. И. А. -
процесуален представител на въззивната страна, в която посочва, че поради служебна
ангажираност не може да се яви в днешно съдебно заседание и затова делото да се гледа в
негово отсъствие.
Адв. А.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и депозираната от въззивната
страна молба, с която заявява, че не се противопоставя да бъде даден ход на делото в негово
отсъствие, намира че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ПРЕПРАЩА
в доклада си към Определение № 5230/19.11.2025 г., с което определение е извършен
доклад на постъпилата въззивна жалба, както и депозирания срещу жалбата писмен отговор.
1
Адв. А.: Неоснователна е въззивната жалба, в отговора съм изложил доводи, които
поддържам изцяло. Моля да оставите в сила решението на съда, като правилно и
постановено при спазване на процесуалните и материално-правни норми, както и да
присъдите на доверителя ми разноски. Запознат съм с доклада по делото и нямам
възражения.
СЪДЪТ докладва:
в молбата, подадена от процесуалния представител на въззивната страна е
изразено становище, че поддържа депозираната въззивна жалба. Направил е доказателствени
искания, в смисъл, че доколкото не са събрани доказателства за установяване стойността на
навеса на първия етаж, която стойност би могла да бъде приета, че е останала от навеса и би
могла да се отбие от общата стойност, подлежаща на връщане от ищеца, то моли да бъде
назначена експертиза в настоящото производство, която да установи тази стойност на навеса
на първия етаж.
Направено е искане съдът да върне с указания делото на първоинстанционния съд,
който да извърши събирането на тези доказателства, в евентуалост да назначи съдебно-
оценителна експертиза пред въззивната инстанция.
Адв. А.: Исканията за допускане на нови доказателства пред въззивната инстанция са
недопустими. ВРС с определение е оставил без уважение исканията на ответника на първа
инстанция и въззивник в настоящата инстанция, по отношение на твърденията му, че не е
уведомен валидно и поради което е бил възпрепятстван да представи в определения от
закона срок писмен отговор с доказателствени искания. Това производство е продължило с
частна жалба от страна на моя доверител и ВОС се е произнесъл по него, а именно, че няма
доказателства за ненадлежно връчване. По-точно, няма основания да се приеме, че не е
уведомен или че е уведомен от друго лице, поради което отхвърля жалбата му във връзка с
възможността за доказателствени искания.
По отношение на твърденията за остатъчна стойност, което вече касае материално-
правната част на спора, мисля, че на всички стана ясно след девет съдебни заседания за
приемане на доказателства и то основно за СТЕ, точно такава с такива задачи, поставени от
ответника пред ВРС, са събрани достатъчно, които установяват по безспорен начин
некачествено извършената работа и то съществено некачествена, която работа във вида, в
който по СТЕ вещите лица установиха състоянието на работата, която е бил длъжен по
договор да извърши.
В експертизите е посочено, че на втория етаж не се е саморазрушил монтираният от
въззивника навес. Категорично в последното заседание вещите лица са заявили, че в този му
вид той не е годен за използване, напротив опасен е, т.к. в него са преповторените същите
строително-монтажни недостатъци, които са установени с самосрутилиля се на горния етаж
и самосрутилата се ограда. Тоест, няма как да установяваме остатъчна стойност за нещо, за
което са похарчени пати и материали и които в крайна сметка три експертизи установяват
негодност.
2
Мисля, че шиканирането на процеса от страна на въззивника беше ясно още пред
ВРС, сега пак.
Моля да оставите без уважение това искане като недопустимо и да даде ход на делото
по същество.
СЪДЪТ намира, че направеното доказателствено искане във връзка с назначаване на
СОЕ пред настоящата инстанция следва да бъде оставено без уважение, същото е
преклудирано, доколкото доказателства, каквито са мъчи да събере въззивникът във връзка
остатъчната стойност, която да бъде приспадната от сумата, претендирана за връщане, е
следвало да бъдат събрани пред първата инстанция, което не е сторено.
Поради настъпилата преклузия, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за назначаване на СОЕ с посочената в
депозираната от въззивника молба задача.
Адв. А.: Няма да соча други доказателства. Представям договор за правна защита и
съдействие.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от въззиваемата страна
договор за правна защита и съдействие, както и молба вх.рег. № 35509/04.12.2025 г.,
депозирана от адв. А. И. А. - процесуален представител на въззивната страна, поради което и
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представените от въззиваемата страна договор за правна
защита и съдействие, както и молба вх.рег. № 35509/04.12.2025 г., депозирана от адв. А. И.
А. - процесуален представител на въззивната страна.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО
Адв. А.: Моля да постановите решение, с което да остави без уважение въззивната
жалба, като неоснователна. В отговора на жалбата подробно съм изразил доводите си и
нашето становище. Считам, че първоинстанционното решение е обосновано, мотивирано и
правилно.
Всички претенции, предявени от процесуалния представител на въззивника са
неоснователни, някои и несериозни, с оглед на събраните по делото доказателства.
3
Моля за решение, с което да оставите без уважение въззивната жалба и оставите в
сила решението на съда, като правилно. Моля на доверителя ми да бъдат присъдени
сторените разноски пред въззивната инстанция за заплатено адвокатско възнаграждение,
съгласно представения договор.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4