РЕШЕНИЕ
№ 2654
гр. София, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 1-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Г.АНД. К.
като разгледа докладваното от Г. АНД. К. Административно наказателно
дело № 20211110211782 по описа за 2021 година
Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 13.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Софийски районен съд, Наказателно отделение, I – ви състав , в
публично съдебно заседание, проведено на тринадесети юни през две хиляди
двадесет и втора година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: Г.К.
и при участието на секретаря Й. Д. като разгледа докладваното от съдията
НАХД № 11782 по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
1
Производството е по реда чл. 59 и следващите от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № Р-10-628 от 26.07.2021 г.,
издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов надзор
(КФН), с което на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК: ............. е
наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева, за нарушение на чл.
489, ал. 5, изр. 1 от Кодекса за застраховането (КЗ).
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на
наказателното постановление (НП), поради допуснати съществени
процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон.
Претендира и приложение на чл. 28 от ЗАНН. С оглед на тези съображения се
иска отмяна на наказателното постановление, а при условията на
алтернативност намаляване на наложената имуществена санкция.
В съдебно заседание пред настоящата инстанция, дружеството-
жалбоподател, чрез своя процесуален представител поддържа жалбата със
същите съображения и искания. Претендира присъждането на
юрисконсултско възнаграждение.
Административнонаказващият орган (АНО), чрез процесуалния си
представител, оспорва жалбата като неоснователна, като моли за
потвърждаване на НП. Претендира присъждането и на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът като прецени събраните по делото доказателства и
съображенията на страните, приема за установено следното:
Жалбата е подадена от надлежна страна и в срок.
На 13.07.2021 г. на дружеството – жалбоподател му е съставен акт за
установяване на административно нарушение (АУАН) за това, че на
19.07.2019 г. в гр. София, е бил сключен застрахователен Договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите по
застрахователна полица № BG/30/119002021871, за моторно превозно
средство – лек автомобил Дачия без регистрационен номер по реда на
действащото българско законодателство, като договорът е бил сключен за
срок на действие от една година само по номер на рама, вместо за срок от 30
2
дни – нарушение на чл. 7, ал. 2, изр. 1 от Наредба № 49 от 16.10.2014 г. за
задължителното застраховане по застраховки „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите и „Злополука“ на пътниците в средствата за обществен
превоз (Наредба 49), вр. чл. 489, ал. 5, изр. 1 от КЗ.
Въз основа на така съставения акт е било издадено и атакуваното
наказателно постановление, с което при идентичност на описанието на
нарушението и правната му квалификация, на основание чл. 83, чл. 53 и чл.
27 от ЗАНН, чл. 16, ал. 1, т. 19 от Закона за КФН и чл. 647, ал. 2, вр. чл. 644,
чл. 644, ал. 1, т. 2 и чл. 648 от КЗ на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лева.
Горната фактическа обстановка съдът намери за установена въз основа
на свидетелските показания и от писмените доказателства по делото.
От показанията на свидетеля В.Ш. – актосъставител, както и от
приложените по делото писмени доказателства (л. 15 – 18 от делото), се
установява, че по повод на жалба е била извършена проверка, във връзка със
сключена застраховка гражданска отговорност, при която проверка е било
констатирано, че дружеството е сключило застрахователен договор за МПС,
което не е имало българска регистрация, като срокът на договора е бил за
една година. Показанията на свидетеля са последователни, логични,
непротиворечиви и кореспондиращи със събраните по делото писмени
доказателства, поради което съдът намира, че същите следва да бъдат
кредитирани като достоверни.
Съдът намира, че посочените писмени доказателства кореспондират
помежду си, поради което следва да бъдат кредитирани като достоверни.
С оглед на приетото за установено от фактическа страна, съдът намира
от правна страна следното:
При съставянето на акта за констатиране на нарушението и при
издаване на наказателното постановление не са допуснати нарушения на
процесуалните правила, посочени в чл. 36-46 и чл. 52-58 от ЗАНН.
Наказателното постановление и АУАН са издадени в рамките на сроковете
предвидени в чл. 34 от ЗАНН.
От събраните по делото доказателства, се установи по несъмнен начин,
че на посочените в наказателното постановление време и място,
3
жалбоподателят е извършил от обективна страна, нарушение на чл. 7, ал. 2,
изр. 1 от Наредба № 49 от 16.10.2014 г. за задължителното застраховане по
застраховки „Гражданска отговорност“ на автомобилистите и „Злополука“ на
пътниците в средствата за обществен превоз (Наредба 49), вр. чл. 489, ал. 5,
изр. 1 от КЗ, като е сключил застрахователен договор за застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за МПС, което не е имало
българска регистрация, като договорът е бил сключен за срок от една година,
въпреки че същата е следвало да бъде сключена за срок от 30 дни.
С оглед обстоятелството, че нарушителят е юридическо лице, не се
налага да се обсъжда субективната страна на нарушението, тъй като
отговорността на юридическите лица е обективна и безвиновна.
Съдът намира, че предвидената клауза в застрахователната полица, по
силата на която застрахователният договор се прекратява, ако МПС-то не
бъде представено пред застрахователя с български номера, в срок до един
месец от сключването на договора, не изпълнява законовото изискване,
срокът на договора да бъде сключен за 30 дни. Нормата на КЗ е императивна,
поради което и не може да бъде уговарян срок по-дълъг от 30 дни на
застрахователния договор при МПС без регистрация. Формулирането на
прекратително условие не променя това обстоятелство. Ето защо сключването
на подобен договор води до нарушаването на закона, а това пък от своя
страна обуславя търсенето на административно-наказателна отговорност.
При реализацията на административно-наказателната отговорност, АНО
е наложил имуществена санкция в размер на 1000 лева, в минимално
предвидения от закона размер, поради което същата не може да бъде
намалявана допълнително.
В случая не са налице предпоставките за приложение на чл. 28 от
ЗАНН. Изхождайки от тежестта на нарушението (същото е било открито по
повод на жалба на потребител, който е бил санкциониран по ЗДвП заради
процесния случай) и на нарушителя (по делото не са налице нито
многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, нито е налице
изключително смекчаващо отговорността обстоятелства, които да сочат на
нетипично ниска степен на обществена опасност на деянието или на дееца;),
както и от другите смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства,
процесният случай не разкрива по-ниска степен на обществена опасност, в
4
сравнение с други такива нарушения, т.е. не е налице маловажен случай.
С оглед изложеното, настоящият състав прие, че наказателното
постановление е правилно - законосъобразно и обосновано, и като такова
следва да бъде потвърдено.
Съдът, като взе предвид изхода на делото, намира претенцията на АНО
за присъждане на юрисконсултско възнаграждение за основателна.
Съобразявайки действителната фактическа и правна сложност на делото,
както и разпоредбите на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, вр. чл. 24
от Наредбата за заплащане на правната помощ, настоящата инстанция намери,
че жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на АНО юрисконсултско
възнаграждение в размер на 100 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № Р-10-628 от
26.07.2021 г., издадено от заместник-председателя на Комисията за финансов
надзор (КФН), с което на „ЗАД ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с ЕИК:
********* е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1000 лева, за
нарушение на чл. 489, ал. 5, изр. 1 от Кодекса за застраховането.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63 д от ЗАНН, „ЗАД ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД, с ЕИК: *********, ДА ЗАПЛАТИ в полза на Комисията за
финансов надзор, сума в размер на 100 лева, дължими за юрисконсултско
възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – София-
град в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6