Р E Ш Е Н И Е
№ 594
гр.Плевен, 08.10.2020 год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд - гр.Плевен, първи касационен
състав, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : НИКОЛАЙ ГОСПОДИНОВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕЛКА БРАТОЕВА
КАТЯ АРАБАДЖИЕВА
при
секретаря Бранимира Монова и с участието на прокурора Иво Радев, като разгледа
докладваното от председателя касационно административнонаказателно дело № 590
по описа за 2020 год. на Административен съд - Плевен и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по чл.63, ал.1, изр.2 ЗАНН, във връзка с чл.348 НПК и чл.208 и сл. АПК.
С Решение № 308 от 29.06.2020
год., постановено по НАХД № 268/2020 год., Районен съд – гр. Плевен потвърдил Наказателно постановление №19-3391-000235 от 18.10.2019г. на началника на
Второ РУ към ОДМВР-Плевен, с което е наложено на основание чл.183 ал.4 т.7 пр.1
от ЗДвП; чл.183, ал.4, т.6 от ЗДвП; чл.185 от ЗДвП; чл.179, ал.6, т.1 от ЗДвП и
чл.183, ал.1, т.1, пр.2 от ЗДвП на П.Г.А. ***
административни наказания глоба в размер на 50лв; глоба в размер на
50лв; глоба в размер на 20лв; глоба в размер на 50лв; глоба в размер на 10 лв и
на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са
отнети 12 точки.
Против горното решение постъпила
касационна жалба от П.Г.А., подадена чрез адв. Г. А. ***, в която се излагат
доводи, че въззивното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се анализът
на събраните по делото доказателства от първостепенния съд и се излагат доводи,
че касаторът е спрян за проверка на вътрешнозаводски път, който не е отворен за
обществено ползване и на който не се разпростира компетентността на органите за
контрол, съгласно чл.2, ал.3 от ЗДвП. Твърди се несъответствие между
констатациите в АУАН и показанията на свидетеля Т. по отношение наличие на
счупено стъкло, съставляващ техническа неизправност на управляваното от
касатора МПС. В заключение се прави искане да бъде отменено обжалваното решение.
В съдебно заседание касаторът се представлява от адв. А., който
поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че
касаторът е спрян за провера на път, който се намира в частен имот и не е
общинска собственост, който не е отворен за обществено ползване. Оспорват се
мотивите от въззивното решение, свързани с анализа на събраните в хода на
производството свидетелски показания. В заключение прави искане да бъде
отменено като незаконосъобразно решението на РС- Плевен
Ответникът не изпраща процесуален
представител и не ангажира доводи във връзка с основателността на касационната
жалба.
Представителят на Окръжна прокуратура- Плевен изразява
становище, че касационната жалба е основателна, а решението на РС- Плевен е
неправилно, поради което следва да бъде отменено.
Съдът, след
като прецени събраните по делото доказателства и обсъди доводите на страните,
намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законоустановения
срок, от надлежна страна, поради което е допустима.
Разгледана по същество същата е неоснователна.
Съобразно разпоредбата на чл. 218, ал.1 АПК настоящият
съдебен състав следва да обсъди само посочените в жалбата пороци на решението,
а съобразно чл.218, ал.2 АПК служебно следи за валидността, допустимостта и
съответствието на решението с материалния закон.
Настоящият съдебен състав намира за неоснователни
оплакванията за неправилен анализ от страна на въззивния съд на събраните по
делото гласни доказателства. В обжалваното решение е направен цялостен анализ
на събраните гласни и писмени доказателства и съдът е изложил мотиви в
достатъчен обем, от които може да се направи извод, че фактическата обстановка,
описана в АУАН е достоверна. Настоящият съдебен състав е напълно съгласен с
изложените мотиви във въззивния съдебен
акт, поради което не намира за нужно да ги повтаря в настоящето решение, с
оглед разпоредбата на чл.221, ал.2 от АПК.
Съобразно чл.189, ал.2 от ЗДвП редовно съставените
актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното.
Процесният АУАН е издаден при спазване правилата на ЗАНН, т.е. представлява
редовно съставен акт по смисъла на посочената по- горе разпоредба. В хода на
проведеното съдебно производство са разпитани като свидетели актосъставителя М.и
свидетелите М.и Т.. Техните показания са непротиворечиви помежду си и от тях се
установява осъществяването на нарушенията, описани в съставения АУАН, за които касаторът е санкциониран с издаденото НП,
както и мястото на извършването им, което е от съществено значение, с оглед
оплакванията на касатора и предвид компетентността на органите за контрол по
чл.2, ал.3 от ЗДвП. Единствено показанията на свидетеля Н.противоречат на
посочената по- горе доказателствена съвкупност, но първостепенният съд е
изложил убедителни мотиви и е обосновал причините, поради които същите не
следва да се кредитират. Настоящият съд е съгласен с тях. Достатъчно е да се
посочи, че Н.не е присъствал при спирането на касатора за проверка, поради
което доказателствената стойност на показанията му за мястото на извършване на
същата е косвена. Ето защо съдът намира, че със събраните в хода на
производството пред РС- Плевен доказателства не е оборена материалната
доказателствена сила на АУАН по смисъла на чл.189, ал.2 от ЗДвП. При тези
съображения съдът намира, че не следва да се занимава със статута на пътя на
територията на „Рафинерия Плама“ АД, тъй като събраните гласни доказателства
потвърждават констатациите от АУАН, съобразно който нарушенията са осъществени
на общински път, намиращ се в земището на с.Ясен, обл.Плевен, между бившия
завод „Заводски строежи“ и фирма „Марица ойл“ Ето защо обосновано РС- Плевен е
приел за доказано, че нарушенията, респ. проверката на контролните органи във
връзка с тях, са осъществени на общински път, отворен за обществено ползване,
поради което не е допуснато нарушение на разпоредбите на чл.2, ал.3 от ЗДвП.
Неоснователни са и оплакванията на касатора за
обстоятелството, че е санкциониран за счупено стъкло, а свидетелят Т. в съдебно
заседание е заявил, че стъклото е било спукано.
Касае се за непрецизност при изписване обстоятелствената част на АУАН и
НП, която обаче не се отразява на законосъобразността на издаденото НП и не е
довела до накърняване правата на жалбоподателя, още повече, че в наказателното
постановление е посочено, че се касае за движение на ППС с незначителна
техническа неизправност. Обстоятелството, че неизправността е незначителна,
т.е. спукано, а не счупено стъкло, не променя факта, че с деянието си водачът е
осъществил нарушение по смисъла на чл.139, ал.1, т.1 от ЗДвП, тъй като
несъмнено спуканото предно обзорно стъкло съставлява техническа неизправност по
смисъла на закона.
Предвид горното настоящият съдебен състав намира, че
при издаване на АУАН и оспореното НП не са допуснати нарушения на закона. В
хода на съдебното производство нарушенията, самоличността на нарушителя и
неговата вина са установени по несъмнен начин с допустимите и относими в това
производство писмени и гласни доказателства, поради което не са налице
посочените в касационната жалба основания за отмяна на въззивното решение.
Същото е постановено от родово и местно компетентен
съд, при спазване на процесуалните правила за разглеждане на производството,
поради което АС- Плевен намира, че то е валидно, допустимо и съответно на
материалния закон, поради което следва да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл.63, ал.1, изр. 2 от ЗАНН във връзка с чл. 221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В
СИЛА Решение №
308 от 29.06.2020 год., постановено по НАХД № 268/2020 год. по описа на Районен
съд – Плевен.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на оспорване.
Преписи от решението да се изпратят на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.