ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 2094
гр. София, 24.06.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 111-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:И. М.
при участието на секретаря М. В.
в присъствието на прокурора Т. Р. К.
като разгледа докладваното от И. М. Частно наказателно дело №
20231110208565 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл.64, ал.1 от НПК.
Постъпило е искане от СРП за вземане на първоначална мярка за
неотклонение ,,Задържане под стража” спрямо лицата А. Й. Д., с ЕГН:
********** и Л. К. М., с ЕГН: ...................... - обвиняеми по досъдебно
производство № 1154/2023г. по описа на 06 РУ - СДВР и пр.пр.№
27279/2023г. по описа на СРП. В него се излага становище, че спрямо двете
лица са налице достатъчно данни, от които може да се направи обосновано
предположение, че са извършители на престъплението, за което им е било
повдигнато обвинение. Според прокурора е налице реална опасност от
извършване на престъпление предвид съдебното им минало и начина на
извършване на изпълнителното деяние.
В съдебно заседание представителят на СРП поддържа искането и моли
съда да го уважи. Излага подробни съображения в негова подкрепа. В
заключение предлага на съда да постанови определение, с което да вземе
спрямо двете лица мярка за неотклонение ,,Задържане под стража“.
Защитниците на обвиняемите оспорват искането и молят съда да не го
уважава. Развиват аргументирани мотиви в подкрепа на своята теза.
Защитникът на обвиняемия М. признава за наличие на обосновано
предположение, че неговият доверител е извършил престъплението, за което
1
е обвинен, но акцентира на чистото му съдебно минало и постоянен адрес,
предлагайки на съда да вземе мярка за неотклонение ,,подписка“ или
,,гаранция в пари“. Обвиняемите А. Д. и Л. М. се присъединяват към
становището на защитниците си и молят съда не уважава искането на
прокурора и да не бъдат задържани. Обвиняемият Д. акцентира на влошеното
си здравословно състояние е предлага съда да му определи мярка за
неотклонение ,,домашен арест“.
Съдът, като съобрази събраните в хода на разследването доказателства,
изложените в искането доводи, съображенията на страните и разпоредбите на
закона, намира за установено следното:
Досъдебното производство е образувано на 22.06.2023г. с акт на първо
действие по разследване по реда на чл.212, ал.2 от НК, а именно оглед на
местопроизшествие. От проведените входа на разследването процесуално
следствени действия и в частност разпит на свидетелите Г. К. и Е. И., както и
от установените записи от камера, заснела обвиняемите, се установява че на
този етап от разследването може да се направи обосновано предположение,
че двамата са участвали в извършването на т.нар.,,домова кражба“. Бил
направен опит за отчуждаване на отнетите от имота вещи от страна и на
двамата извършители.
Съдът намира, че към настоящия момент може да се направи
обосновано предположение, че обвиняемите А. Д. и Л. М. са извършители на
престъплението, за което им е било повдигнато обвинение. Събраните до този
момент гласни доказателствени средства непосредствено ги уличават в
съизвършителство при реализиране на изпълнително деяние. Двете лица са
били установени и разпознати след оглед на видеокамери от служители в
полицията, като в съдебно заседание признават за извършеното и изразяват
съжаление за стореното. .
В случая спрямо двамата обвиняеми е повдигнато обвинение за ,,тежко
умишлено престъпление“ по смисъла на НК, за които от данните по делото
може да се направи обосновано предположение, че са извършители на
престъплението. С това е налице първата предпоставка на процесуалния
закон, за вземане на мярка за неотклонение ,,задържане под стража“.
По отношение на останалите две опасности – двамата обвиняеми да се
укрият и/ли извършат престъпление съдът намира, че от приложената справка
2
за съдимост се установява, че обвиняемият А. Д. е бил многократно осъждан
за тежки умишлени престъпления, като от начина на извършване на
настоящото деяние може да се направи обоснованото предположение, че има
реална опасност от реализиране на престъпление. Спрямо него са налице и
образувани две досъдебни производства по обвинения в извършени
престъпления по чл.354а, ал.2, т.4 във вр. с ал.1 във вр. с чл.29, ал.1 б.,,а“ и
чл.20, ал.2 от НК, по чл.196, ал.2 във вр. с чл.195, ал.1, т.4 във вр. с чл.194,
ал.1 от НК, по чл.249, ал.1 от НК.
От друга страна видно от данните по делото е, че обвиняемият Л. М. не
е осъждан и има постоянен адрес. Действително спрямо него има данни, че е
участвал в извършената кражба и в отчуждаването на отнетите вещи.
Въпреки това не може да се направи обоснован извод, че лицето е с такава
висока обществена опасност, която да обуслови неговото задържане.
Опасността в тази случай, следва да бъде реална, а не предполагаема.
Тежестта на обвинението и обоснованото предположение за авторството на
инкриминираното деяние не е достатъчно основание за вземане на най –
тежката мярка за неотклонение. Пълнотата изисква от данните по делото
наличие на обосновано предположение, че деецът може да се укрие и/или да
извърши престъпление. Чистото му съдебно минало, съчетано с наличие на
постоянен адрес изключват обоснования извод за подобни опасности.
Същите аргументи, относно липсата на опасност на обвиняемия А. Д. да се
укрие, важат и за него, предвид и данни за влошено здравословно състояние.
Съдът обаче намира, че спрямо обвиняемия А. Д. е налице реална
опасност от извършване на престъпление и същевременно липсват безспорни
доказателства, които да установят несъвместимостта между здравословното
състояние и престоя в следствения арест. Очевидно здравословното
състояние на дееца не му е попречило на 22.06.2023г. дейно да участва в
извършването на взломна кражба и да се опита да отчужди отнетите вещи.
Поради тази причина и най – адекватната му мярка за неотклонение на този
етап от разследването следва да бъде ,,задържане под стража“. Изказаното
разкаяние пред съда и желае да постигне споразумение с прокурора за
прекратяване на наказателното производство са предмет на друго
производство.
По отношение на обвиняемия Л. М. съдът счита, че най – адекватна
3
мярка за неотклонение на този етап би била подписка. Същата от една страна
би постигнала целите по чл.57 от НПК, а от друга не би се превърнала в
необосновано висока процесуална репресия спрямо неосъждано лице, с
постоянен адрес и необосновано предполагаеми престъпни навици.
Воден от горното и на основание чл.64, ал.5 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВЗЕМА спрямо А. Й. Д. с ЕГН: ********** - обвиняем по досъдебно
производство № 1154/2023г. по описа на 06 РУ - СДВР и пр.пр.№
27279/2023г. по описа на СРП мярка за неотклонение ,,ЗАДЪРЖАНЕ ПОД
СТРАЖА”.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на прокурор при СРП за вземане
на мярка за неотклонение ,,Задържане под стража“ спрямо Л. К. М., с ЕГН:
********** - обвиняем по досъдебно производство № 1154/2023г. по описа на
06 РУ - СДВР и пр.пр.№ 27279/2023г. по описа на СРП.
ВЗЕМА спрямо Л. К. М., с ЕГН: ********** - обвиняем по досъдебно
производство № 1154/2023г. по описа на 06 РУ - СДВР и пр.пр. №
27279/2023г. по описа на СРП, мярка за неотклонение ,,ПОДПИСКА“.
ПОСТАНОВЯВА Л. К. М., с ЕГН: ********** да бъде освободен
незабавно от следствения арест, освен ако не подлежи на задържане на друго
основание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране с частна
жалба и частен протест в три дневен срок пред СГС.
В случай на жалба или протест насрочва делото в открито съдебно
заседание на 29.06.2023г. от 10:00ч. за която дата и час страните да се считат
уведомени от днес.
Препис от протокола да се издаде на служител, отговарящ за
изпълнението на мярката.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5