О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 514
Пловдивският окръжен съд, гражданско въззивно отделение – девети състав, в закрито заседание на тринадесети март две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Виолета Шипоклиева
Членове: Фаня Рабчева
Велина Дублекова
след като разгледа докладваното от председателя в.ч.гр.дело № 366 по описа за 2019 година, за да се произнесе, намира следното:
Производство по чл. 577 от ГПК.
Постъпила е чрез Служба по вписвания гр. Пловдив при Агенция по вписванията с вх. рег. № 687/13.02.2019г. ЧАСТНА ЖАЛБА до Окръжен съд Пловдив с вх. № 5198/15 февруари 2019г. от адв. Ц.С. ***, в качеството й на пълномощник на В.Й. Г., съдебен адрес:***, срещу Определение от 07.02.2019г. на съдия И. Ч., съдия по вписванията при РС Пловдив, с което се постановява отказ по преписка с вх. № 2769/07.02.2019г. по вх. рег. на СВ гр. Пловдив за заличаване на възбрана, вписана в СВ гр. Пловдив на т.3, акт 238/2015г., наложена от ЧСИ П.И., рег. № 821 на КЧСИ, с район на действие ОС-Пловдив, по изп. дело № 20158210400362 по негов опис.
Излагат се съображения за незаконосъобразност на обжалваното определение, както следва: В.Й. Г. е закупил на публична продан по изп. дело №20168240402409, по описа на ЧСИ К. Павлов, рег. № 824, с район на действие ОС-Пловдив, недвижим имот: самостоятелен обект в сграда с идентификатор 56784.530.2209.1.4 по ККР на гр. Пловдив, общ. Пловдив, одобрени със заповед РД-18-48/03.06.2009г. на изп. директор на АГКК, за която няма издадена заповед за изменение в КККР, с адрес на имота: гр. Пловдив, п.к.4000, ул.“………..“№ .., бл. 1…………,вх…,ет….,ап.., който обект се намира в сграда № 1, разположена в ПИ с идентификатор 56784.530.2209, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, апартамент с площ по документ 87.74 кв.м., принадлежащи части: изба № 4 с площ от 3 кв.м., и 4.511% ид.части от общите части на сградата. Постановлението е влязло в законна сила на 31.01.2017г.; същото е вписано в СВ Пловдив, имотен регистър на 10.02.2017г. с акт № 194, том 6/2017г.
Върху придобития от В. Г. недвижим имот има вписана възбрана т.3, акт 238,вх.рег.№ 13850/15.05.2015г. наложена от ЧСИ П. И., рег. № 821, с район на действие ОС по изп. дело № 20158210400362, като В. Г. не е бил страна в това изпълнително производство. При което и купувачът от публична продан има право да поиска след влизане в сила на постановлението за възлагане да бъде заличена вписаната възбрана по изпълнението. В тази насока е цитирана и задължителна практика на ВКС.
Предвид което и се моли да бъде отменено обжалваното определение, както и да се постанови да се извърши заличаване на възбрана вписана в СВ гр. Пловдив на т.3, акт 238/2015г., наложена от ЧСИ П. И., рег. № 821 на КЧСИ, с район на действие ОС-Пловдив, по изп. дело № 20158210400362.
Прилагат се копия от документи съгласно текста, в т.ч. и справка по лице на П. И. К., отпечатана на 13.2.2019г. от СВ гр. Пловдив.
От приложена преписка с вх. № 2769/07.02.2019г. на СВ-гр. Пловдив се установяват от въззивния състав на Пловдивския окръжен съд следните обстоятелства, имащи отношение към предмета на частната жалба, както следва:
Частната жалба е подадена от надлежна страна, получила отказ от заличаване на възбрана с обжалваното определение на съдия по вписванията, в законния срок по чл. 275 ал.1 от ГПК, срещу подлежащо на обжалване определение на съдия по вписвания, съгласно чл. 577 ал. 1 от ГПК. Поради което и частната жалба се явява допустима за разглеждане по същество. Разгледана по същество частната жалба се явява основателна, поради следните съображения:
За да постанови обжалваното определение, съдията по вписвания излага мотиви, че преценката и контролътт на съдията по вписванията по отношение на подлежащ на вписване акт се осъществява само в рамката, установена от Правилника за вписванията. И тъй като към молбата на Г. не са представени доказателства за изпълнение на изискванията на чл. 31 ал. 1 от ПД за заличаване на възбрана – искане от съдия-изпълнителя за вдигане на възбрана, то и искането за заличаване на вписаната възбрана е прието за недопустимо и неоснователно. Счита се от съдията по вписванията, че с искането за вдигане на възбрана следва да бъде сезиран съдия-изпълнителят и от него да дойде акт за заличаване след неговата преценка.
Въззивният състав на Пловдивският окръжен съд не приема за правилен изводът на съдията по вписвания, обективиран в обжалваното определение.
Молителят, понастоящем, жалбоподател е купувач от публична продан на процесния недвижим имот, като постановлението, издадено на 31.01.2017г. от ЧСИ, с което имотът му е възложен по изп.дело № 362/2015г. по описа на ЧСИ П. И., е влязло в сила на 08.02.2017г.. и е вписано в СВ-Пловдив, имотен регистър под акт № 194, том 6 от 10.02.2017г. Молителят не е бил страна в изпълнителното производство. По тези обстоятелства не е спорно, а и са налице писмени доказателства, в т.ч. и справка по лице,от 08.07.1991г. до 08.02.2019г. за П. И. К., /длъжник, бивш собственик на имота/, издадена от СВ-гр. Пловдив.
ПдОС констатира, че по делото няма данни процесната възбрана да брани други права, както и да е противопоставима спрямо купувача на недвижимия имот; съгласно справка от СВ-Пловдив за длъжника П. И. К, относно процесния имот тя е първата по реда на вписване възбрана върху този имот; няма данни купувачът на недвижимия имот да е поел някакви задължения спрямо взискатели на длъжника; купувачът на недвижимия имот не е страна по изпълнителните производства.
Поради което въззивният състав на ПдОС намира, че е налице правен интерес на купувача от публична продан да иска заличаване на процесната вписана възбрана. В тази насока, горецитираното ТР № 1/2015г. на ОСГТК на ВКС, обявено на 10.07.2018г., наистина в т. 3 посочва, че вписаните възбрани по реда на чл. 397 ал. 1т. 1 от ГПК или наложени в производство по индивидуално принудително изпълнение не се заличават след провеждане на публична продан на възбранения недвижим имот, освен в изрично предвидените от закона хипотези. Но, още в мотивната част на ТР е прието и че „след влизане в сила на постановлението за възлагане от публична продан, придобилият собствеността купувач и всеки последващ приобретател на имота може да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е противопоставима и не брани права“, в която последно посочена хипотеза попада, именно, настоящият случай. Възбраната е изпълнила своята защитна функция да запази имота в патримониума на длъжника до момента на публичната продан. След като тя успешно е приключила и липсва основание за противопоставимост на възбраната срещу купувача, нито има данни тя да брани някакви други права, то следва да се признае интересът на молителят като купувач от публичната продан да иска и да постигне заличаване на вписаната възбрана, така че придобитият имот да бъде „изчистен“ от всякакви тежести, като е налице призната по този начин възможност молителят директно да иска това заличаване, в т.ч. без намесата на съдия- изпълнителя, наложил възбраната.
Водим от гореизложеното и на основание чл. 577 от ГПК, Пловдивският окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
ОТМЕНЯ Определение от 07.02.2019г. на Съдия по вписванията при СВ-гр. Пловдив, с което е постановен отказ 32 от 7.02.2019г. Том 1, вх. рег. № 2769/07.02.2019г. за заличаване на възбрана, и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ДА СЕ ИЗВЪРШИ заличаване на възбраната по молба от от адв. Ц.С. ***, в качеството й на пълномощник на В.Й. Г., съдебен адрес:***, постъпила в АВ-Служба по вписванията гр. Пловдив с вх. рег. № 2769/07.02.2019г.
ВРЪЩА делото на Съдията по вписванията при Пловдивски районен съд за извършване на необходимите действия по заличаването.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1/ 2/