№ 10014
гр. София, 27.06.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ
при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от КИРИЛ СТ. ПЕТРОВ Гражданско
дело № 20221110107057 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:10 часа се явиха:
След изпълнение на разпоредбите на чл. 142 ГПК
ИЩЕЦЪТ С. Н. Й. – редовно призован, не се явява, представлява се от
адв. Д. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ [фирма] – редовно призован, не изпраща представител.
От името на дружеството е депозирана молба на 24.06.2022г., в която се
заявява, че не възразява да се даде ход на делото в тяхно отсъствие.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Пристъпи се към изясняване на делото от фактическа страна.
ДОКЛАДВА молба от [фирма] с Вх. № 131202 от 24.06.2022 г., с която
се изразява становище по проекто-доклада и по съществото на спора.
Препис от молбата се връчи на процесуалния представител на ищеца.
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по доклада на
съда. Може би трябва да направя едно уточнение към петитума на иска, в
1
случай че евентуално уважите иска, да постановите и заличаване на
предизвестието за прекратяване вписано в Имотен регистър, като
недопустимо. С него не може да се прекрати 20-годишен договор. Това е
охранително производство, даже и служебно се прави. Не оспорвам
нотариални актове, представени към момента за осъществени
прехвърлителни сделки с идеални части на съсобственици на процесната
земеделска земя от 30 дка. Считам възражението на ответника, че с
придобиването на 1/8 ид. ч. от доверителя ми, от съсобственика Д. Б., която
се явява съсобственик подписал договора за аренда, има сливане на кредитор
и длъжник и на това основание иска е недопустим и неоснователен. В тази
връзка ще кажа, че договорът за аренда по закон и съгласно сключеният
между страните договор, може да се прекрати със смъртта на арендодателя,
ако той е единствен и няма други наследници. Същото е за арендатора, ако е
настъпила смърт на физическото лице или на съответното търговско
дружество - гражданска смърт. В случая гражданска смърт или физическа
няма настъпила, има правоприемници в резултат на прехвърлителни сделки и
съгласно Закона за арендата в земеделието, след вписването му, както е в
настоящия случай в Агенция по вписванията, този договор е противопоставим
на всички приобретатели. В процеса на делото има прехвърляния на идеални
части от различни съсобственици, както на моя доверител, така и на
ответника. И въпросът на уреждане на техните взаимоотношения, е въпрос на
бъдещи събития, ако те предприемат такива правни. Договорът е с 20-
годишен срок и за него е предвиден съдебен ред за развалянето му.
Доверителят ми не е бил длъжен да плаща 2 пъти арендно възнаграждение на
арендодателите, при положение че са налице безспорни, неоспорени от
ответника писмени доказателства, че доверителят ми е платил дължимата
рента за арендованата земеделска земя на лицето подписало договора, а
именно Д. Б.. Поддържам изложеното в исковата молба. Нямам
доказателствени искания.
С оглед становището на явилата се страна
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДОКЛАДВА делото съобразно определение от 12.05.2022 година.
АДВ. Д.: Нямам други доказателствени искания.
2
Липсват други доказателствени искания.
ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА, поради което
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
АДВ. Д.: Моля да уважите предявения отрицателен установителен иск,
за предявяването на който са налице безспорни факти за наличие на правен
интерес от доверителя ми за предявяването му, а именно вписано в Имотен
регистър К. – Агенция по вписванията, едностранно предизвестие за
прекратяване на сключен аренден договор, така както е посочен в исковата
молба. Изложили сме подробни съображения в тази връзка, че с това
предизвестие договорът не може да бъде прекратен, тъй като е 20-годишен.
Както не са налице основанията направени във възражението от ответника, че
има сливане на кредитор и длъжник. Договорът за аренда е обвързващ всички
съсобственици към момента на сключване на договора и след настъпилите
промени в резултат на правоприемство. Моля при уважаване на иска да
постановите заличаване на вписаното предизвестие за едностранно
прекратяване на договора поради недопустимостта на вписването му и с оглед
постановяване на решение, че облигационното правоотношение по арендния
договор съществува към момента на постановяване на решението. Моля да
присъдите на доверителя ми направените разноски по делото, за което
представям списък по чл. 80 ГПК.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на ответника препис от протокола по ел. адрес,
който е посочен в докладваната днес молба.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з, което приключи в 14:23 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3
Секретар: _______________________
4