РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Пловдив, 04.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Павел Т. Павлов
при участието на секретаря Даниела Й. Тошева
като разгледа докладваното от Павел Т. Павлов Гражданско дело №
20225330108724 по описа за 2022 година
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.178,
ал. 1, т. 4 от ЗМВР във връзка с чл.14, ал.2от Наредба № 8121з-
1060/26.09.2019г. на Министъра на вътрешните работи и чл. 128, т.2 във
връзка с чл. 245,ал.1 и ал.2 от КТ и чл.86 от ЗЗД.
Ищецът Д. Т. Б. от гр. А., моли съдът да постанови решение, с което да осъди ответната
страна да му заплати сумата 5 850, 60 лева, представляваща допълнително възнаграждение в
размер на три брутни трудови възнаграждения за продължителна водолазна дейност за **** г.,
заедно с мораторна лихва върху тази сума за периода от ******** г. до датата на подаване на
исковата молба в размер на 1 454, 53 лева; сумата 6 434, 40 лева, представляваща допълнително
възнаграждение в размер на три брутни трудови възнаграждения за продължителна водолазна
дейност за **** г., заедно с мораторна лихва върху тази сума за периода от ********* г. до датата
на подаване на исковата молба в размер на 945, 50 лева, и сумата 7 440, 40 лева, представляваща
допълнително възнаграждение в размер на три брутни трудови възнаграждения за продължителна
водолазна дейност за **** г., заедно с мораторна лихва върху тази сума за периода от ******** г.
до датата на подаване на исковата молба в размер на 337, 13 лева, заедно със законната лихва
върху трите главници, по изложените в исковата молба съображения. Претендира разноски.
Ответникът Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към
МВР – гр. София оспорва обективно съединените искове и моли съдът да ги отхвърли като
неоснователни и недоказани, по изложените в отговора на исковата молба и в писмена защита
съображения. Претендира разноски – включително и юрисконсултско възнаграждение. Прави
възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско
1
възнаграждение.
Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната
съвкупност, намира за установено следното:
Не се спори между страните, а и от представените в тази насока писмени доказателства
се установява, че ищецът работи като държавен служител при ответника от ********* г., последно
(от ***********) на длъжност „********** на Сектор „******************“ към РДПБЗН –
Пловдив при ГДПБЗН към МВР.
Както се установява от събраните по делото писмени доказателства, показанията на
разпитания по делото свидетел Х. Ч. и заключението от ********* г. на вещото лице по **** С. К.,
действително през процесния период ищецът е извършвал водолазна дейност, за което му се
полага допълнително възнаграждение в размер на три брутни трудови възнаграждения - 5 850, 60
лева за **** г. (мораторната лихва върху която сума за посочения в исковата молба период е в
размер на 1 454, 53 лева), 6 434, 40 лева за ***** г. (мораторната лихва върху която сума за
посочения в исковата молба период е в размер на 945, 50 лева) и 7 400, 40 лева за ***** г.
(мораторната лихва върху която сума за посочения в исковата молба период е в размер на 337, 13
лева).
При така установената фактическа обстановка, доколкото претендираните от ищеца
размери (съобразно допуснатото в съдебното заседание по делото на ********* г. изменение на
обективно съединените искове) съвпадат с установените от *** действително дължими размери,
съдът намира, че обективно съединените искове се явяват доказани по основание и по размер и
следва да се уважат изцяло, заедно със законната лихва върху трите главници от ********** г. –
датата на подаване на исковата молба.
С оглед на изхода от спора ответникът следва да заплати на ищеца и направените
разноски за производството по делото в размер на 1 500 лева – платено адв. възнаграждение, а на
основание чл.78, ал.6 от ГПК в полза на бюджета на съдебната власт по сметка на съда – 945, 60
лева ДТ и 150 лева депозит за *** - като с оглед на фактическата и правна сложност на спора и
общата цена на обективно съединените искове съдът намира, че направеното от ответника
възражение за прекомерност на заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско
възнаграждение е неоснователно и като такова следва да се остави без уважение.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“ към
МВР, ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Пиротска” № 171А,
представлявана от ************* Н. С. Н., със съдебен адрес: гр. П., ул. „********“ № *** , ДА
ЗАПЛАТИ НА Д. Т. Б., ЕГН **********, от гр. А., П. обл., ул. „*********“ № **, ет.*, ап.*, със
съдебен адрес: гр. П., ул. „*********“ № ***, ет.*, ап.**, адв. Ю. С., СУМАТА 5 850, 60 лева,
представляваща допълнително възнаграждение в размер на три брутни трудови възнаграждения за
продължителна водолазна дейност за **** г., ЗАЕДНО С МОРАТОРНА ЛИХВА върху тази сума
за периода от ********** г. до ********* г. В РАЗМЕР НА 1 454, 53 лева; СУМАТА 6 434, 40
лева, представляваща допълнително възнаграждение в размер на три брутни трудови
2
възнаграждения за продължителна водолазна дейност за **** г., ЗАЕДНО С МОРАТОРНА
ЛИХВА върху тази сума за периода от ******* г. до ******** г. В РАЗМЕР НА 945, 50 лева;
СУМАТА 7 400, 40 лева, представляваща допълнително възнаграждение в размер на три брутни
трудови възнаграждения за продължителна водолазна дейност за **** г., ЗАЕДНО С
МОРАТОРНА ЛИХВА върху тази сума за периода от ************ г. до ************ г. В
РАЗМЕР НА 337, 13 лева, ЗАЕДНО СЪС ЗАКОННАТА ЛИХВА върху трите главници,
НАЧИНАЯ ОТ ******** г., ДО окончателното им изплащане, КАКТО И направените разноски за
производството по делото В РАЗМЕР НА 1 500 лева, А в полза на бюджета на съдебната власт по
сметка на Районен съд – гр. Пловдив – 945, 60 лева ДТ и 150 лева депозит за ****.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника възражение за прекомерност на
заплатеното от ищеца на пълномощника му адвокатско възнаграждение.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Пловдивския окръжен съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пловдив: ____________/п/___________
3