№ 21474
гр. София, 23.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА
ПЕТКОВА
като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА
Гражданско дело № 20241110107689 по описа за 2024 година
Производството е по чл. 140 ГПК.
Образувано е по искова молба на М. Г. Г., подадена чрез адв. Г., срещу ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, с която е предявен осъдителен иск за осъждането на
ответника да заплати на ищцата сумата от 25 000 лв., представляваща обезщетение за
причинените й вследствие на пътно-транспортно произшествие /ПТП/ от 08.10.2022 г. в гр.
София неимуществени вреди, вследствие на противоправното виновно поведение на Невяна
Мирославова Маркова - водач на л.а. с рег.№ СА3598СН, чиято гражданска отговорност
била застрахована от ответното застрахователно дружество, ведно със законната лихва от
30.06.2023 г. – датата на частично изплащане на застрахователно обезщетение до
окончателно изплащане на претендираната сума.
В исковата молба се твърди, че на 08.10.2022 г. около 8:20 ч. в гр. София, ж.к.
„Люлин“ при пресичане като пешеходец на пешеходна пътека ищцата М. Г. Г. бил блъсната
от л.а. „Пежо 207“ с с рег.№ СА3598СН, управляван от Невяна Мирославова Маркова.
Твърди, че водачът на лекия автомобил не е спазил правилата за движение по пътищата,
вследствие на което предизвикал катастрофата. След настъпването на произшествието
ищцата е политнала и паднала, като е ударила главата си в асфалта и е получила открита
рана на коляното. Ищцата е изпитвала силни болки и не е могла да се изправи сама,
виновната водачка се е обадила на 112, а пострадалата е откарана в УМБАЛСМ „Пирогов“,
където й е указана медицинска помощ и е освободена за домашно лечение. Впоследствие
поради силните болки, които изпитвала в коляното и лявата раменна става се е наложило
отново да потърси медицинска помощ. Прегледана е от специалист ортопед, насочена е към
ядрено-магнитен резонанс. След като първоначалното консервативно лечение не е дало
резултат, се е наложило на 23.11.2022 г. ищцата да бъде оперирана за възстановяване на
колянната й става. Сочи, че от проведените множество прегледи и изследвания се
установило, че вследствие на катастрофата получила следните увреждания: частични
разкъсвания на средния мениск, разкъсване на задната кръстна връзка, разкъсване на
предната кръстна връзка, разкъсване на средната колатерална връзка на лявото коляно –
луксация на лявото коляно, разкъсно – контузна рана на лявото коляно, хематом в областта
на долната част на лявото бедро, хематом в областта на подбедрицата на левия крак,
контузия на лявата раменна става с ограничена абдукция и силна болезненост. Твърди, че в
периода от 08.10.2022 г. до 21.02.2023 г. била във временна неработоспособност, като е
1
престояла в болница 8 дни. Твърди се, че с оглед възрастта на ищцата и естеството на
настъпилите увреждания възстановяването и пълното й оздравяване все още не са
настъпили, като и към момента на предявяване на исковата молба се провежда
рехабилитация на увредения крайник. Сочи, че все още изпитва болки и страдания при
ежедневните си дейности и и физическа активност. Твърди, че поради наложилото се
обездвижване непосредствено след инцидента се наложило да разчита на чужда помощ и
обгрижване, включително и не могла сама да посещава рехабилитация. Наложило се да се
изолира и да ограничи социалния си живот. Чувствала се угнетена и непълноценна,
изпитвала тревоги и притеснения във връзка се невъзможността да се грижи за бизнеса си.
Вследстсвие на преживения стрес, болки и страдания започва да изпитва проблеми със съня,
все още не е успяла да преодолее страха си да пресича, като се нуждае от придружител.
Сочи, че през 2023 г. била диагностицирана с неинсулиновозависим захарен диабет, като
отключването на тази болест също било в пряка причнно-следствена връзка с претърпяното
произшествие. Сочи, че по отношение на управлявания от виновната водачка л.а. „Пежо
207“ с рег. № СА3598СН била сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при
ответното дружество ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, поради което и на 30.03.2023 г.
тя е предявила искане пред застрахователя за заплащане на обезщетение за претърпените
неимуществени вреди. Пред ответника била образувана щета във връзка, с която без
изрично уведомление ответникът й е заплатил сумата от 5 000 лв. ищцата не е съгласна с
така определения размер на застрахователното обезщетение За претърпените от нея
неимуществени вреди. Счита, че справедлив размер на обезщетението е сумата от 30 000 лв.,
поради което и предявява иск за разликата в размер на 25 000 лв. претендира разноски.
Направени са доказателствени искания за назначаване на съдебно-автотехническа
експертиза /САТЕ/ и съдебно медицинска експертиза /СМЕ/ по поставени в исковата молба
въпроси, за допускане на разпит на трима свидетели при режим на довеждане – един
свидетел очевидец на произшествието относно обстоятелствата около настъпването му и
двама свидетели за изясняване на обстоятелствата относно преживените от ищцата болки и
страдания. Към исковата молба са приложени писмени документи, чието събиране като
доказателства се иска по делото. Иска се на основание чл. 190 ГПК ответникът да бъде
задължен да представи застрахователна полица за Гражданска отвговорност на виновния
водя.
С срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба, подаден от
ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, чрез юрисконсулт Цветков. В отговора ответникът
заявява, че по повод настъпилото произшествие в дружеството му е образувана щета №
0801-002041/2023-01, по която е взето решение да се изплати застрахователно обезщетение в
размер на 5 000 лв. Ответникът оспорва механизма на произшествието и твърди, че същото
се е осъществило и поради противоправното поведение на пострадалата в качеството й на
пешеходец, във връзка с което релевира възражение за съпричиняване на вредоносния
резултат. Оспорва описаните в исковата молба травми и увреждания на здравето на ищцата
да са настъпили вследствие на процесното произшествие, като твърди, че възстановяването
при нея е продължило в рамките на 1-2 месеца. Оспорва наличието на причинна връзка
между процесното произшествие и констатираното при ищцата заболяване захарен диабет.
Оспорва размер на претенцията, като го намира за завишен и некореспондиращ с
действително претърпените вследствие на произшествието болки и страдания. Оспорва да са
настъпили неблагоприятни психологически последици за ищцата вследствие на
произшествието. Оспорва претенцията за лихвата. Счита, че искът следва да бъде отхвърлен.
Претрендира разноски.
По отношение на направените доказателствени искания – не възразява срещу
писмените доказателства с изключение на „съдебномедицинската експертна консултация“,
изходяща от д-р Мария Грозева. Не оспорва наличието на валидно застрахователно
правоотношение по риска ‚Гражданска отговорност“. Възразява срещу искането за събиране
2
на гласни доказателства с твърденията, че са негодни да установяват сочните обстоятелства.
Възразява срещу исканиятя за допускане на САТЕ и СМЕ без да сочи мотиви.
Прави доказателствени искания за събиране на гласни доказателства чрез разпит на
водача участвал в произшествието при режим на призоваване за установяване на
обстоятелствата относно настъпилото увреждане, за изискване на материалите, съдържащи
се в административно наказателната преписка, изготвена във връзка с АУАН серия GA №
6157/09.1.02022 г, по описа на сектор „Пътна полиция“ при СДВР – отдел Пътна полиция, за
изискване на информация от НЗОК по отношение на данни за заболявания и провеждано
лечение у пострадалото лице 5 години назад преди инцидента, поставени са допълнителни
задачи по СМЕ и САТЕ. Прави нарочно искане експертизите да се изготвят след изслушване
на свидетелиете.
Съдът намира исковете за редовни и допустими.
Следва да бъде изготвен ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
Правна квалификация на предявените обективно кумулативно съединени
осъдителни искове - чл. 432, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД;
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца: е да докаже в кумулативност следните факти: настъпването на
процесната дата и място на ПТП, следствие на противоправното поведение на лице, което е
имало застраховка гражданска отговорност при ответника, причиняване на ищеца на
неимуществени вреди, причинно-следствената връзка между вредите и противоправното
поведение на водача на автомобила, размера на обезщетението, настъпването на падежа на
главното задължение, размера на обезщетението за забава, отправянето към застрахователя
на писмена застрахователна претенция и липсата на съгласие с размера на определеното от
застрахователя обезщетение;
В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените
обстоятелства, както и да докаже възраженията си в отговора, а при доказване на
фактическия състав на претенцията, че е заплатил изцяло дължимото обезщетение;
На основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК - като признати и
ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че ответникът
ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е бил застраховател по валидна застраховка
гражданска отговорност на МПС л. а. „Пежо 207“ с рег. № СА3598СН към дата 08.10.2022
г., че на 08.10.2022 г. е настъпило ПТП около 08:20 часа в гр. София, ж.к. „Люлин“, на бул.
„Петър Дертлиев“ на пешеходна пътека в близост до на блок 620, както и че във връзка с
отправена претенция на М. Г. Г. до ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за изплащане на
застрахователно обезщетение във връзка с реализираното на 08.10.2022 г. ПТП, на същата е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 5 000 лв. от ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД с платежен документ от 30.06.2023 г.
Не са налице други факти и обстоятелства, които се признават, както и такива, които
не се нуждаят от доказване.
По доказателствените искания:
Представените с исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи /с
изключение на приложената към исковата молба съдебно-медицинска консултация,
доколкото по естеството си същата представлява експертиза, изготвена не по установения в
ГПК ред/, са относими към предмета на доказване и са необходими за изясняване на
фактическата страна на спора, а приемането им като писмени доказателства е допустимо,
поради което същите ще се приемат по делото.
Исканията на страните за назначаване на САТЕ по поставените въпроси в исковата
молба и отговора са основателни и следва да бъдат уважени, с изключение на въпроса под т.
3
5, поставен от ответника, който не е от компетентността на вещото лице.
Исканията на страните за назначаване на СМЕ по поставените въпроси в исковата
молба и отговора са основателни и следва да бъдат уважени.
Исканията за събиране на гласни доказателства са основателни. Следва да бъдат
допуснати един свидетел при режим на довеждане на ищцата и един свидетел при режим на
призоваване на ответника за изясняване на обстоятелствата относно механизма на
настъпилото произшествие. По отношение на претърпените от ищцата неимуществени
вреди следва да бъде допуснат един свидетел при режим на довеждане, доколкото не се
сочат различни обстяотелства – арг. чл. 159, ал.2 ГПК. Изложените от ответника възражения
в тази връзка засягат доказателствената стойност на доказателството, а не допустимостта
му.
По отношение на искането експертизите да бъдат изслушани след разпит на
свидетелите съдът намира, че същото не е основателно с оглед прогласения принцип на
концентрационното начало в гражданския процес, а и освен това с оглед процесуална
икономия. Страните ще имат възможност да зададат въпроси на вещите лица с оглед
показанията на свидетелите, а в случай на необходимост да поставят допълнителна задача
към всяка експертиза.
По отношение на искането за изискване на информация от НЗОК за здравословното
състояние на ищцата преди инцидента, съдът намира, че същото към настоящия момент не е
необходимо.
Ще се изиска от сектор Пътна Полиция при СДВР, заверено копие от
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с процесното ПТП,
настъпило на 08.10.2022 г. и издадения АУАН серия GA № 6157/09.10.2022 г.
Няма необходимост от задължаване на ответника да представи документи във връзка
със застрахователното правоотношение по гражданска отговорност, доколктото не се
оспорва.
На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и
на чл. 238, ал. 1 ГПК.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 30.09.2024 г. от 14:00 часа, за
която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на
настоящото определение.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ЗАД
„ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД е бил застраховател по валидна застраховка гражданска
отговорност на МПС л. а. „Пежо 207“ с рег. № СА3598СН към дата 08.10.2022 г., че на
08.10.2022 г. е настъпило ПТП около 08:20 часа в гр. София, ж.к. „Люлин“, на бул. „Петър
Дертлиев“ на пешеходна пътека в близост до на блок 620, както и че във връзка с отправена
претенция на М. Г. Г. до ЗАД „ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД за изплащане на
застрахователно обезщетение във връзка с реализираното на 08.10.2022 г. ПТП, на същата е
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 5 000 лв. от ЗАД „ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД с платежен документ от 30.06.2023 г.
УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат
да вземат становище по изготвения проекто–доклад и дадените със същия указания, най-
късно в първото по делото съдебно заседание.
4
ПРИЕМА приложените към исковата молба документи, като писмени доказателства
по делото.
ЗАДЪЛЖАВА Пътна Полиция при СДВР да предостави на съда заверено копие от
административно-наказателна преписка, образувана във връзка с процесното ПТП,
настъпило на 08.10.2022 г. в гр. София с участието на л.а. „Пежо 207“, с рег. № СА3598СН,
управляван от Невяна Мирославова Маркова и издадения АУАН серия GA №
6157/09.10.2022 г.
ДОПУСКА изслушването на заключението САТЕ по въпросите, поставени от ищеца и
ответника /с изключение на въпрос 5 от отговора на исковата молба/, при депозит в размер
от 500 лева, вносим по депозитна сметка на СРС в едноседмичен срок от съобщението,
както следва 250 лв. от ищеца и 250 лв. от ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, специалност: транспортна
техника и технологии; оценител на МПС.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за заплатен
депозит.
ДОПУСКА изслушването на заключението СМЕ по въпросите, поставени от ищеца и
ответника в исковата молба, при депозит в размер от 500 лева, вносим по депозитна сметка
на СРС в едноседмичен срок от съобщението както следва 250 лв. от ищеца и 250 лв. от
ответника.
НАЗНАЧАВА за вещо лице д-р Цветелин Нешев Гатев, специалност: съдебна
медицина.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице след представяне на доказателства за заплатен
депозит.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на
ищеца при режим на довеждане.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Невяна
Мирославова Маркова, ЕГН **********, с адрес гр. Ботевград, ул. „Стефан Стамболов“ №
22, при режим на призоваване.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за свидетеля в размер на 80,00 лева, вносим от ответника в
едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на
спора. ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо
съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто
съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй
като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено
неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за
ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото
по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за
ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на
исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и
препис от отговора на ИМ.
Вещите лица и свидетелите да се призоват след внасяне на депозит.
Определнието не подлежи на обжалване.
5
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6