№ 64
гр. Бургас, 20.04.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесети
април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Илияна Т. Балтова
Членове:Десислава Д. Щерева
Янко Н. Новаков
при участието на секретаря Станка Ст. Ангелова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Д. Щерева Въззивно
гражданско дело № 20232000500084 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
Въззивникът Н. Ч., редовно призован, не се явява. За него адв. Ж. Д., с
пълномощно по делото.
За въззиваемия ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен, се явява адв. Г.
Д., с пълномощно по делото.
Съдът докладва постъпила молба на 12.04.2023 г. от ЗД „БУЛ ИНС“
АД, въззиваем, към която се прилага договор за правна помощ за защита в
настоящото производство и банков документ за преведената сума за
договореното адвокатско възнаграждение. Прави се искане за присъждане на
направените разноски и се сочи, че молбата следва да се разглежда като
списък на разноските. Прилагат се и доказателства за регистрация по ЗДДС.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Д.: Да се даде ход на делото.
Съдът, като съобрази липсата на процесуални пречки пред хода на
делото,
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно свое Определение
№ 92 от 07.03.2023 г., с което е приета за допустима въззивната жалба на Н.
Н. Ч. против Решение № 16 от 24.01.2023 г. по гр.д. № 198/22 год. на ОС -
Сливен и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.
АДВ. Д.: Поддържам въззивната жалба. Няма да сочим нови
доказателства.
АДВ. Д.: Госпожо председател, уважаеми апелативни съдии,
оспорваме жалбата, като поддържаме съображенията, изложени в отговора на
същата. Нямам възражения и искания за допълване на доклада по делото.
Нямам искания за събиране на други доказателства. Да се приключи
съдебното дирене.
По доказателствата съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представените към молбата на въззиваемия договор за
правна защита и съдействие, банков документ и удостоверение за
регистрация по ЗДДС.
ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата и дава ход на устните
състезания.
АДВ. Д.: Уважаеми апелативни съдии, аз ще Ви моля да уважите
въззивната жалба по съображения изложени в същата, като считам, че във
въззивното производство няма спор относно извършеното от водача на
автомобил „BMW 318 I“, с рег. № ** **** ** А. И. А. деяние, неговата
противоправност и вината на водача. Няма спор и относно причинно-
следствената връзка между катастрофата и смъртта на С. Н., както и правото
2
на бащата да получи обезщетение за нанесените му от смъртта на С.
неимуществени вреди. В конкретния случай спорът е относно справедливия
размер на определеното от първоинстанционния съд обезщетение, като
считам, че същият е прекалено занижен. Размерът на обезщетението за
неимуществени вреди съдът, съгласно чл. 52 ЗЗД трябва да определи по
справедливост. Понятието справедливост е свързано с преценката на
обективно съществуващи конкретни обстоятелства, както и на общественото
разбиране за справедливост на даден етап от развитието на обществото. Това
разбиране е обусловено от обективните икономически условия в страната,
индиция за които са нормативно определените лимити на застрахователните
покрития.
За да определи паричния еквивалент на понесените от ищеца в
първоинстанционното производство душевни болки и страдания от загубата
на неговото дете, неговата единствена дъщеря, съдът следва да съобрази
обстоятелството, че доверителят ми е загубил дете, единствена дъщеря, която
към момента на смъртта си едва е навършила 17 години. Загубата на дете,
особено в тази млада възраст е тежка, опустошителна, непоправима,
безвъзвратна. Отношенията между баща и дъщеря са били близки, основани
на взаимна обич и подкрепа. Смъртта на С. е травмирала тежко нейния баща
и е причинила скръб.
Считам, че първоинстанционният съд не е обсъдил в пълнота
събраните по делото свидетелски показания и е определил едно обезщетение
като справедлив размер в много занижен размер. Считам, че съдът не е
съобразил лимита на застрахователното покритие, индициращ
икономическите условия към 2021 г. и в този смисъл считам, че
справедливият размер следва да бъде този, който ние сме посочили в исковата
молба, а именно 200 000 лева.
Действително е налице от страна на пострадалата принос и
съпричиняване, както е приел съдът. Но не считам, че приносът следва да е
почти колкото приносът на водача на лекия автомобил, поради което аз ще Ви
моля да редуцирате и намалите размера на съпричиняване, като считам, че
адекватният размер е 30%, а не както е приел съдът 40 % в своето решение.
Моля да ни бъдат присъдени направените деловодни разноки за
настоящата инстанция, съгласно списък за разноските, ведно с договор за
3
правна помощ, като ще Ви моля да ми дадете кратък срок за писмени
бележки.
Заявявам, че възразявам, считам, че заплатеното от ответното
дружество възнаграждение за настоящото производство е в завишен размер и
Ви моля да се съобразите с това и намалите същото.
Претендирам разноски за адвокатско възнаграждение за безплатна
правна защита по чл. 38 от ЗА.
АДВ. Д.: Госпожо председател, уважаеми апелативни съдии, моля да
потвърдите решението на Сливенския окръжен съд в обжалваната му от
насрещната страна част като обосновано и законосъобразно, като присъдите
на представляваното от мен дружество разноските за настоящата инстанция,
съобразно представените и приети в днешното съдебно заседание договор за
правна защита и съдействие и платежно нареждане за извършен превод по
този договор, в размера на сумата, която е договорена.
Считам, че решението на Сливенския окръжен съд не страда от
пороците, които са изложени във въззивната жалба и тези, които бяха
изложени в днешното съдебно заседание, тъй като съдът правилно е
определил размера на дължимото обезщетение и съответно е намалил същия,
отчитайки съпричиняването от страна на пострадалата С. Н..
Следва да имате предвид, че единствената причина и основна такава за
настъпване на смъртта е изпадането от автомобила и затискане от купето на
същия, тъй като автомобилът не е катастрофирал и няма деформации, при
които, ако тя бе останала в купето му би пострадала въобще. Тъй като е била
без поставен обезопасителен колан, което е безспорно установено с
доказателствата в първоинстанционното производство, тя е изпаднала от
автомобила и при преобръщането му е затисната от него, което е и причина за
смъртта й.
Във връзка със смъртта на С. Н. са образувани няколко производства
отделно: от нейната дъщеря, която е малолетна, нейната майка и нейния
баща. Производството образувано от нейната майка бе предмет на
разглеждане от състав и на Апелативен съд – Бургас по ВГД № 342/2022 г., по
което е постановено решение от състав на този съд. В това решение са
4
изяснени всички обстоятелства, които касаят размера на обезщетението. Това
е решение по иска от майката. В настоящото производство се разглежда иск
от бащата и считам, че с оглед и създадената вече практика на Апелативен
съд – Бургас решението на Сливенския окръжен съд би следвало да се
потвърди като обосновано и законосъобразно.
Моля в този смисъл да постановите Вашето решение.
Реплика на АДВ. Д.: Госпожо председател, уважаеми апелативни
съдии, колегата набляга на едно решение, което не е влязло в сила.
Действително има такова, но то е обжалвано пред ВКС и считам, че не следва
да се навеждат доводи в смисъл, че следва този състав да се съобрази с това
решение. Действително загубата на дете и то в такава млада възраст, което е
оставило малолетна дъщеря на две години, е опустошителна и следва болките
и страданията да обезвъзмездят тази загуба, доколкото е възможно. Но не
считам, че следва да се набляга единствено и само на причината, че С. е била
без поставен колан, тъй като в крайна сметка изцяло отговорността е на
водача на МПС, който е нарушил правилата за движение и се е движил в този
участък от пътя по такъв начин, че да предизвика това ПТП. Не може
приносът на пострадалата да е равен с този на водача на лекия автомобил.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА списък на разноските и договор за правна защита и
съдействие на въззивната страна.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще произнесе решението си
в законния срок.
Дава на страните едноседмичен срок за представяне на писмени
5
бележки.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09.40 ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6