ПРОТОКОЛ
№ 3934
гр. София, 28.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 50 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
при участието на секретаря ЛИЛЯНА ЛЮБ. АНДОНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ДЕСИСЛАВА ИВ. ТОДОРОВА
Гражданско дело № 20211110142748 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:47 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ (фирма) ЕАД, редовно призован на 18.02.2022 г., представлява се
от юрк. Н., с пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ ЮЛ. Т. СТ., редовно призован на 25.02.2022 г., не се явява,
представлява се от адв. Т., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Ч. Т. СТ., редовно призован на 05.03.2022 г., не се явява и
не се представлява.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ ПОМАГАЧ (фирма) ЕООД, редовно призован на
16.02.2022 г., не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А.Ж., редовно призован на 25.02.2022 г. се явява.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.М., редовно призован на 25.02.2022 г., не се явява.
Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
ДОКЛАДВА заключение на СТЕ от 17.03.2022 г., препис, от която се връчи
на страните.
ДОКЛАДВА молба от 21.03.2022 г. на вещото лице М..
ДОКЛАДВА молба от 23.03.2022 г. на ищеца, която се връчи на ответника
да се запознае.
ДОКЛАДВА делото, съобразно проект за доклад, обективиран в
определение от 15.02.2022 г., връчено на страните, като същия се изменя в
смисъл, че на стр. 1 ищецът е уведомен на 22.06.2021 г., а не на 22.06.2017 г.
Юрк. Н.: Поддържам искова молба, както и постъпилата уточнителна молба
относно дружеството извършващо дялово разпределение от 23.03.2022 г. Нямам
други доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
Адв. Т.: Поддържам изцяло подадения отговор, заедно с всички
доказателствени искания в него. В тази насока отново моля с оглед и постъпилата
молба от (фирма) ЕООД да задължите фирмата (фирма) ООД да представи по
делото документ или да ни ми бъде издадено съдебно удостоверение, с което да се
снабдя дали в топлоснабдения имот се намират отоплителни уреди, дали са
монтирани топлоотчитащи устройства, които да е възможно да отчетат ползвана
енергия. По доклада нямам възражения.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определение от 15.02.2022 г., постановено по делото. ИЗМЕНЯ на осн. чл. 253 от
ГПК Определение, с което допуска привличане на осн. чл. 219, ал. 1 от ГПК на
страна на ищеца трето лице-помагач (фирма) в следния смисъл:
ДОПУСКА привличане на осн. чл. 219, ал. , от ГПК на страната на ищеца
трето лице-помагач (фирма) ООД със седалище и адрес на управление, съобразно
посоченото в молба от 23.03.2022 г.
УКАЗВА на това трето лице-помагач, че най-късно в следващото съдебно
заседание следва да представи становище по делото.
ЗАДЪЛЖАВА на осн. чл. 190 от ГПК (фирма) ООД в срок следващото
съдебно заседание най-късно да представи документите, посочени в т.4 и т.5
доказателствени искания от искова молба, като в противен случай съдът ще
приложи спрямо подпомаганата страна и помагача чл. 161 от ГПК и ще приеме за
недоказани фактите, установими от тези доказателства.
2
Препис от искова молба, ведно с приложенията ДА СЕ ВРЪЧИ на (фирма)
ООД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА представените от страните документи, както и
ч.гр.дело №53212/2020 г. по описа на СРС, като писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника С. с оглед на
ангажираните до този момент доказателства, в т.ч. СТЕ.
Сне се самоличност на вещото лице:
Ат. Ил. Ж., 69 г., българин, български гражданин, неосъждан, без родство и
дела със страните.
Вещото лице Ж.: Знам за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, която
нося. Представил съм заключение в срок, което поддържам. Искам само да
допълня, че всички данни, които са посочени в експертизата съм ги взел от
(фирма) ООД и моя неточност е това, че не съм отбелязал, а те са били
съизпълнители през този период на (фирма).
Юрк. Н.: Нямаме въпроси. Да се приеме заключението.
Адв. Т.: Уважаеми господине, Вие проверихте ли на място на имота има ли
радиатори?
Вещото лице Ж.: Не съм имал такава задача и не съм проверявал на място.
По данните, които са ми предоставени от фирмата за дялово разпределение в
имота следва да бъдат инсталирани шест броя радиатори, като през процесния
период пет от тях са били затапени, а един радиатор е работил и аз това съм го
отбелязал, като топлинната енергия за отопление на имот е отчитана също така и
от тази отдадена от щранг лирата в помещението баня.
Адв. Т.: Т.е. Вие сте установил чисто документално, че в имота работи един
радиатор?
Вещото лице Ж.: Само един единствен радиатор и една щранг лира, на база
на данните, които са ми предоставени от (фирма).
Адв. Т.: Т.е. бихме ли могли да предположим, че ако в имота имаше шест
радиатора сумата за процесния период щеше да е 12000 лв., т.е. по шест.
Вещото лице Ж.: Това е само хипотетично, то зависи от това, каква енергия
е потребявана.
Адв. Т.: Т.е. Вие сте установил, че там има един радиатор, който не е
затапен.
Вещото лице Ж.: Точно така.
3
Адв. Т.: И отдадената енергия от лирата, която се намира в апартамента и
този радиатор без да проверявате топлоотчитащото устройство установихте, че
това е точно ползваната енергия, така ли?
Вещото лице Ж.: Да, да. В Таблица № 2, в колона 2, съм посочил
количеството топлинна енергия за отопление на имот, което е съвсем малко по
отношение на останалите – сградна инсталация и за БГВ. Това е действително
потребеното количество от радиатора и щранг лирата.
Адв. Т.: С оглед постъпилата молба от фирма (фирма) ЕООД в днешното
съдебно заседание, моля да отбележите, че на стр. 5 по задача № 2, вещото лице
изрично посочи, че за процесния период фирмата за дялово разпределение
(фирма) е разпределяла топлинната енергия. След това на стр. 8 в отговора си на
задача № 5 в първото изречение отново се сочи, че през процесния период
топлинната енергия е определяна по прогнозни данни, представяни от Техем
съврисис.
Вещото лице Ж.: Аз просто съм пропуснал да посоча, че всички данни,
които съм използвал произхождат от (фирма) ООД, която е съизпълнител на
(фирма).
Адв. Т.: Вие как разбрахте, че произхождат от (фирма) ООД?
Вещото лице Ж.: Аз съм направил проверка.
Адв. Т.: Задачата Ви е в (фирма). Конкретно от коя фирма и как разбрахте,
че (фирма) ООД е фирмата, която …
Съдът не допуска въпроса.
Адв. Т.: Пак казвам с оглед молбата на Техем защо в цялата Ви експертиза
се сочи, че сте взели данни от (фирма)?
Съдът не допуска и този въпрос.
Адв. Т.: Кога ходихте, г-н вещо лице, във фирма (фирма) ООД и къде се
намира тя.
Съдът не допуска въпроса.
Адв. Т.: Нямам други въпроси. Г-жо съдия, очевидно и с постъпилите по
делото доказателства, и с няколкократно направените ми опити да установим, че
имотът не е топлоснабден, тъй като няма работещи радиатори и с оглед
изложението на експертизата, в която навсякъде се сочи, че данните са взимани от
(фирма), че фирмата (фирма) е извършила дяловото разпределение в процесния
имот, че всички документи са взети от (фирма), аз не считам, че това може да
4
бъде фактическа грешка, доколкото очевидно и задачите така са поставени,
поради което считам даденото заключение за некомпетентно изготвено,
необективно, неистинно и неотговарящо на целта и предмета на делото, с оглед на
което Ви моля да не го приемате. Ако евентуално решите, че ще приемете това
заключение моля да бъде дадена изрична задача допълнителна задача, а именно
вещото лице да посети на място топлоснабдения имот, където да установи
обективно налице ли са свързани и работещи отоплителни тела, чрез които е
възможно да има доставяне на топлинна енергия, налице ли са топлоотчитащи
уреди, монтирани на тези тела, от които да е възможно да се отчита обективно
точното количество на използвана енергия, както е съгласно европейското
законодателство. И моля вещото лице да съобрази документи, представени от
фирма (фирма) ООД, която всъщност се оказва, че е извършвала дяловото
разпределение, с оглед обективността на евентуалното му заключение.
Юрк. Н.: Възразявам относно направеното искане от процесуални
представител на ответната страна, тъй като смятам, че не е необходимо с оглед
изготвената СТЕ и предоставените документи от (фирма), както и направеното
уточнение от вещото лице, а също и фактът, че (фирма) ООД към момента на
процесния период е било дъщерно дружество на (фирма).
Адв. Т.: По делото не са налице каквито и да било доказателства относно
обстоятелството дали е дъщерно едно дружество на друго или не. Второ дъщерно
дружество не законово понятие. На следващо място дори да се окаже, че
дружеството има идентичен собственик и че (фирма) е собственик на (фирма)
ООД, то това няма абсолютно никакво значение доколкото (фирма) ООД е
самостоятелно юридическо лице. Очевидно се намира в самостоятелни договорни
отношения с (фирма) ЕАД и очевидно това е лицето, което е извършило дяловото
разпределение за процесния период в процесния твърдяно топлоснабден имот, т.е.
юридическата връзка между (фирма) и (фирма) ООД е без абсолютно никакво
значение. А фактът, че вещото лице се е обърнало (фирма)но към (фирма) ООД
без да има каквито и да било обстоятелства за това дружество по делото и без да
го има в задачите само считам, че допълва посочените ми основания за
некомпетентност и необективност на заключението.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на страните и изслушването на
вещото лице, ведно с допълнения и представените документи по делото, намира,
че заключението подлежи на приемане. Ето защо
СЪДЪТ
5
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключение на СТЕ ведно с уточнения и допълнения от днес.
Да се изплати на вещото лице възнаграждение от внесения за това депозит в
общ размер на 300 лв.
Издаде се РКО.
СЪДЪТ, като взе предвид събраните до момента доказателства, намира, че
на този етап искането по чл. 201 от ГПК на ответника се явява ненеобходимо за
правилното решаване на спора. Ето защо
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането по чл. 201 от ГПК на ответника С..
В залата се явява вещото лице М..
За събиране на доказателства, Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 09.05.2022 г. от 10,40 ч., за която дата и
час страните и вещото лице М.М. са редовно призовани, на осн. чл. 142, ал. 3 от
ГПК.
ДА СЕ ИЗПЪЛНЯТ указанията от днес относно конституираното трето
лице-помагач, а (фирма) ЕООД ДА СЕ ЗАЛИЧИ в деловодна система и в списъка
за съобщения и призовки.
Съдебното заседание приключи в10,03 ч .
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6