Р Е Ш Е Н И Е
№ 28.09.2020
г. гр.Балчик
В
ИМЕТО НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На осми септември, две хиляди и двадесета
година
В публично заседание , в
следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА
ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от
районен съдия Даниела Игнатова
АНХ дело
№ 241 по описа за 2019 год. и за
да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е образувано по
предявена жалба от В.Д.К. с ЕГН********** *** , срещу Електронен Фиш за
налагане на Глоба Серия К №2600985 на ОД
на МВР-Добрич,с правно основание в разпоредбата на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателя,в жалбата си навежда доводи за отмяна на
ЕФ,т.к. е издаден при съществени
процесуални нарушения.
Редовно призован,жалбоподателя, се явява
в съдебно заседание .В хода по
прения пледира за отмяна на издадения ЕФ,при допуснати процесуални нарушения
,т.к.не било приложен снимков материал,от което да се убеди,че заснетия
автомобил е именно неговия,както и възражения,че полицейският автомобил не е
бил разположен на пътя така,че да направи качествено заснемане и измерване на
скоростта .
Въззиваемата
страна,ОД на МВР-Добрич,редовно призована не се представлява в с.з.и не
изразява становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните писмени
доказателства,прие за установена следната фактическа обстановка :
На 06.03.2019г.,в 15,26ч.в
с.Соколово,общ.Балчик,по ул.“Кирил и Методий“ в посока към гр.Балчик,се е
движел лек автомобил „Мерцедес Е250 ТД” с рег.№ТХ...ХС,собственост на В.Д.К.,когато
преминавайки покрай АТСС модел„TFR1-M-558” на
правилата на движение отчела движение със скорост от 103км/ч.при ограничение на скоростта за движение ,в
населено място от 50км/ч.
Въз основа на констатираното и отчетеното от системата
за видеоконтрол бил издаден Електронен
фиш за налагане на глоба,Серия К №2600985,за допуснато административно
нарушение на чл.21 ал.1 от ЗДвП.
Електронният фиш е връчен на жалбоподателя на 01.08.2019г.,поради
което съдът приема,че жалбата е подадена в законно установения четиринадесет
дневен срок-депозирана на 16.08.2019г. ,заведена с вх.№357000-5654/16.08.2019г.
в ОД на МВР-Добрич,процесуално допустима е ,поради което е приета за
разглеждане.
По издаденият ЕФ не са депозирани
възражения по чл.189,ал.6 от ЗДвП.
Законодателят е предвидил възможността
нарушенията по ЗДвП да се санкционират освен с наказателно постановление и с
"електронен фиш" когато не е предвидено наказание лишаване от права и
отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина на процеса
по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията
му с ДВ бр.54/2017г.в сила от 05.07.2017г.При
нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или
система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява
моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен
фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на
нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Съгласно разпоредбата на
чл.189,ал.5 от ЗДвП , в сила от 21.01.2017 г. Електронният фиш по ал. 4 се
връчва на лицето по чл. 188, ал. 1
или 2 с препоръчано писмо с обратна разписка или чрез длъжностните лица на
определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при
осъществяване на функциите и правомощията им. В 14-дневен срок от получаването
му собственикът заплаща глобата или предоставя в съответната териториална
структура на Министерството на вътрешните работи писмена декларация с данни за
лицето, извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на
моторно превозно средство. На лицето, посочено в декларацията, се издава и
изпраща електронен фиш по ал. 4 за извършеното нарушение. Първоначално
издаденият електронен фиш се анулира.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от
министъра на вътрешните работи.
Задължително
условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса при
установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В
процеса по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за
първата фаза на административно-наказателното производство.
С
измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше
съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС
становища относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията
на ограниченията на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП
беше добавен терминът "автоматизирано" техническо средство, а
съгласно & 6 т.65
от допълнителните разпоредби на ЗДвП- "Автоматизирани технически средства
и системи са уреди за контрол работещи самостоятелно или взаимно свързани,
одобрени и проверени съгласно Закон за измерванията, които установяват и
автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и
могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично
от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно
разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на
контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест
контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано
техническо средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на
скоростта, а след преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в
това се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния
орган.
В
мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва, че
една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от
Същите установяват нарушенията по
аналогичен със стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства
- мобилни и стационарни, са преминали метрологична проверка,съгласно Закона за
измерванията, в това число и софтуера за обработка на доказателствения материал
и са въведени в експлоатация при стриктно спазване на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко
техническо средство, сертифициращият орган - Български институт по метрология,
осъществява проверка и на софтуерната програмата, генерираща снимковия
материал, което е отразено и в сертификата и първоначалната метрологична
проверка.
Принципът на действие, както на
стационарните, така и на мобилните системи е един и същ: измерване на скоростта
от сертифициран измерител и задействане на камера,визуализираща измерването,
респективно превозното средство. Обработката и издаването на електронен фиш и
за двата вида системи е от централизирана информационна система.
В
съответствие с разпоредбата на чл.189 ал.8 от ЗДвП, към делото са приобщени
доказателства относно информация за участъка от пътя, на който се извършва
контрол на скоростта с автоматизирано техническо средство, с описание на
мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл.
21, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни
относно одобрения тип средство за измерване ,а именно Мобилната система за
видеоконтрол за нарушения на правилата за движение тип „TFR1-M-558”,снимков
материал на автомобила,протокол за използване на АТСС,приложен е също така и СД
,съдържащ извадка от АТСС,досежно процесното нарушение.
Писмени доказателства относно всички тези обстоятелства се съдържат в кориците
на делото.
В
случая нарушението е установено от мобилна система за видеоконтрол „TFR1-M-558” надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането
и записът на нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като
единствената роля на оператора на системата е да позиционира техническото
средство, като го насочи към определения за наблюдение участък от пътя и да
въведе ограниченията за скоростта на този участък.
Ето защо съдът намира, че процесната
система за контрол на скоростта отговаря на изискването на ЗДвП, техническото
средство, с което е установено и заснето нарушението, да бъде автоматизирано,
за да не позволява човешка намеса при установяването и заснемането на всяко
едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния фиш липсва посочване
на конкретен издател, тъй като операторът на системата за видеоконтрол няма
това качество.
Независимо от това в с.з. съдът допусна в
качеството на свидетел,служителят при РУ на МВР-Балчик,работил на процесната
дата с техническото средство,който подробно обясни принципа на работа с него и
това как и по какъв начин е било разположено то в пътния участък
с.Соколово-гр.Балчик, по ул.“Кирил и Методий“.По отношение на тези показания
съдът следва да посочи,че ги кредитира изцяло,т.к.същите кореспондират с наличните
в делото писмени доказателства.Отделно от това св.К. посочи,че след като е издаден ЕФ,то регистрационния номер на
автомобила е бил разчетен от устройството.
В подкрепа на това и предвид приложеният
към делото СД,съдът в с.з.извърши преглед на съдържанието му ,в присъствието и
на жалбоподателя, от което се установи,че
рег.№ТХ...ХС се вижда на клипа,с оглед на което не възниква съмнение
относно този факт.
Съгласно разпоредбата на чл.188,ал.1
от ЗДвП Собственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно
средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с
наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е
предоставил моторното превозно средство,а когато нарушението е извършено при
управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо
лице,съгл.чл.188,ал.2, предвиденото по този закон наказание се налага на
неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е
предоставил управлението на моторното превозно средство.
В случая жалбоподателя е собственик на
процесното МПС.
На същият му е бил връчен процесният ЕФ
лично.
Жалбоподателя е запознат със съдържанието
на издадения ,ЕФ,като в рамките на предвиденият 14-дневен срок от връчването му
същият не е направил възражения, пред наказващият орган относно това кой на
процесната дата е управлявал автомобила или на кого той го е възложил за
управление,не е депозирал декларация по
чл.188.
Поради което и правилно наказващият орган
е наложил наказание на последният в качеството му на собственик.
Съгласно
разпоредбата на чл.189 ал.11 от ЗДвП, влезлият в сила електронен фиш се смята
за влязло в сила наказателно постановление.
Самият електронен фиш е приравнен от
законодателя на наказателно постановление, тъй като с него освен, че се
установява нарушението, се налага и конкретно наказание за това нарушение.
Електронният фиш съдържа всички необходими
реквизити във връзка с извършеното нарушение, а именно: структурното поделение на МВР,издало ЕФ и наложило
глобата; за самоличността на нарушителя; за мястото и времето на нарушението;
за моторното превозно средство, с което е извършено нарушението; за нарушените
разпоредби, за размера на глобата, срока, сметката и начините за доброволното й
заплащане.
Разликата в засечената скорост от 103км/ч
и посочената в ел. фиш скорост от 100км/ч. се дължи на така наречения
"толеранс", който представлява възможната процентна грешка при
засичането на скоростта в полеви условия. Този толеранс е 3км/ч. от засечената
скорост и се отчита в полза на нарушителя, като засечената от радара скорост се
намалява именно с тези 3км/ч.,предвид факта че скоростта на движение на
автомобила е надвишавала 100км/ч.
Точно заради това не може да се говори за
нарушаване правата на жалбоподателя, поради неяснота или противоречия относно
установената скорост и посочената в издадения ел. фиш. Напротив, правата му са
напълно защитени, тъй като евентуално възможната грешка при отчитането на
скоростта е изчислена в негова полза.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е установено и заснето
с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
С промяната в чл.189,ал.1 от ЗДвП в бр.54
на ДВ от 2017г. изрично е посочено,че ЕФ се издава в случаите когато не е
предвидено наказание лишаване от права,като самото нарушението се доказва с
факта на заснемането.Заснемането на автомобила, е станало на 06.03.2019г.в 15,26ч.
видно както от клип №15862,така и от самия ЕФ,с посочване датата на нарушението
.
Според
чл.21 ал.1 от ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътно
превозно средство е забранено да превишава стойностите на скоростта в км/ч,
посочени изчерпателно в тази алинея, а според чл.21 ал.2 от ЗДвП, когато
стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от
посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак.
В настоящия случай ,нарушението е
констатирано на ул.“Кирил и Методий“ в
с.Соколово,общ.Балчик“,в посока към гр.Балчик,в който е било насочено и самото
АТСС,в ЕФ ,не е посочено,че скоростта е била
ограничена с поставяне на Пътен знак,който означава,че за действието на
максимално разрешената скорост в населено място са действали общите правила за
движение в населено място,поради което и правилно наказващият орган е
квалифицирал нарушението съгл.чл.21,ал.1 от ЗДвП,като е приел, че ограничението
за МПС от категория-В,към която принадлежи и управляваният от жалбоподателя
л.а.”Мерцедес Е250 ТД” е 50км/ч..
Санкционната
норма на чл.182 ал.1,т.5 от ЗДвП,предвижда, че Водач, който превиши
разрешената скорост в населено място над 40 km/h – се наказва с глоба в размер
на 600,00/шестстотин/ лева В този случай е наложена
глоба в размер на 600,00 лева.
Спорът по настоящото делото се свежда до
това дали в случая,административно наказателната отговорност може да бъде
осъществена,посредством издаването на електронен фиш ,издаден от АТСС или не и
в този смисъл съдът следва да даде отговор на жалбоподателя по това направено
от него възражение,което счита за неоснователно.
В цитираната правна норма,тази по
чл.189,ал.4 от ЗДвП,както бе посочено и по-горе е въведено дефинираното понятие
„АТСС”,ясно е проведено разграничението ,че тези уреди за контрол,които установяват
и автоматично заснемат нарушения,могат да бъдат както стационарни,така и
мобилни,така както бе посочено и по- горе.Използваният от законодателя критерий
в този случай е дали нарушението се установява в присъствие или отсъствие на
контролен орган,като в разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП изрично е посочено
че когато При нарушение, установено и
заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е
предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно
средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер,
определен за съответното нарушение.
От анализа на посочената разпоредба следва извода,че
административно наказателна отговорност може да бъде осъществена посредством
издаването на електронен фиш както в случаите когато АТСС е мобилно,така и
когато е стационарно,по аргумент и на чл.3 от Наредба №8121з-523/12.05.2015г.
за условията и реда за ползване на АТСС и системи за контрол на правилата за
движение по пътищата,където е регламентирана процедурата ,регулираща действията
на контролните органи при използване както на стационарни,така и на мобилни
технически средства .
Според посочената разпоредба на чл.3 от Наредба
изрично е посочено,че за установените от АТСС нарушения на правилата за
движение по пътищата се издават
електронни фишове чрез използване на Автоматизирана информационна система.
Тук вече следва да се посочи ,че ЗДвП бе доразвит и
изрично вече е посочено,че издаването на ЕФ е тогава необходим ,когато за
съответното нарушение не е предвидено на първо място лишаване от право да се
управлява МПС и на второ не е предвидено да бъдат отнети контролни точки на
водача.
От казаното до тук ,следва извода,че по отношение на
констатираното нарушение на разпоредбата на чл.182,ал.2,т.5 във вр.с чл.21,ал.1
от ЗДвП е предвидено единствено административно нарушение Глоба ,поради което в
този смисъл съдът преценява ,че правилно наказващият орган е издал не НП ,а
електронен фиш.
При анализа на събраните
доказателства,съдът прецени,че при издаването на обжалвания процесен Електронен
фиш не са допуснати съществени процесуални нарушение,водещи до отмяната му.
Последния е издаден в съответствие с
разпоредбата на чл.189 ал.4,във вр.с чл.188,ал.1 от ЗДвП.Както съдът
посочи,спазени са били разпоредбите на ЗДвП и правилно К. в качеството му на
собственик на МПС е бил санкциониран с издаване на ЕФ,в който е посочено
наложеното наказание.
Спазено е било и изискването на
чл.165,ал.1,т.1 и ал.2,т.7 от ЗДвП,в действието им към датата на нарушението.По
отн.на ал.2,т.8 ,то същата към датата на нарушението вече е била отменена,с
оглед на което направеното възражение в тази насока се приема като
неоснователно.
Наказанието е съобразено с разпоредбата на
чл.182,ал.1,т.5 от ЗДвП,размера е определен правилно в съответствие с
наказуемата скорост,поради което съдът счита,че ЕФ е законосъобразен и следва
да бъде потвърден изцяло.
В този смисъл не са налице основания за
отмяната му ,на основанията посочени в Жалбата.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,
Р
Е Ш И
:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен
Фиш за налагане на Глоба Серия К №2600985
на ОД на МВР-Добрич ,с който на В.Д.К. с ЕГН********** *** , на
основание чл.189 ал.4 от ЗДвП,във вр.чл.182 ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено
административно наказание „Глоба” в размер на 600,00/шестстотин/лева, за нарушение по чл.21,ал.1 от ЗДвП , като законосъобразен.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от получаването му от
страните,на основанията ,предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс и по реда
на глава дванадесета от Административно -процесуалния кодекс.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: