Р Е Ш Е Н И Е №106
гр.ВРАЦА,13.04.2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Врачанският окръжен съд, гражданско отделение, в публично
заседание на 06.11.2019 год. в състав:
Председател: РЕНАТА МИШОНОВА-ХАЛЬОВА Членове:
МАРИЯ АДЖЕМОВА
МИРОСЛАВ ДОСОВ
при
секретаря Миглена Костадинова, като разгледа докладваното от съдия ДОСОВ възз.гр.дело №508/ 2019год., за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл.258 и сл ГПК.
С
решение №380/03.05.2019 год. по гр.дело №2195/2018 год. на РС-Враца състав на
съда е уважил предявените пред него искове с правно основание чл.422,ал.1 ГПК във вр. с чл.79,ал.1 ,пр.1-во ЗЗД ,чл.327
ТЗ,чл.98а
от ЗЕ и чл.86 ЗЗД, като
е признал за установено,че
ответникът "Джими" ООД-гр.Враца, ЕИК ********* дължи на
ищеца "ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"АД-гр.София, ЕИК
********* сумата
от 4870.57
лева /четири хиляди осемстотин и седемдесет лева и 57 ст./, представляваща
главница за използвана и незаплатена електрическа енергия за периода от
23.08.2016 год. до 19.10.2017 год., както и сумата от 506.59 лева / петстотин и шест лева и
59 ст./, представляваща лихва за забава, считано от 18.10.2016 год.
до 28.02.2018 год.,
ведно със законната лихва от 12.03.2018 год., за които суми
е издадена заповед за изпълнение на парично задължение от 13.03.2018 год. по частно
гр.дело № 960/2018 год. по описа на РС-Враца.
Със същото решение и на основание чл.78,ал.1 ГПК ответникът "Джими"ООД- гр.Враца е
осъден да
заплати на ищеца "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД- гр.София сумата от 559.62 лева /петстотин петдесет и девет лева и 62 ст./, представляваща
разноски по гр.дело №2195/2018 год. на РС-Враца, както и
разноски в заповедното производство по частно гр. дело №690/2018 год.
по описа на РС-Враца
в размер
на 165.54
лева /сто шестдесет и пет лева и 54 ст./.
Решение №380/03.05.2019 год. е обжалвано от Джими"ООД-гр.Враца.. Жалбоподателят поддържа, че решението е неправилно,
като постановено при допуснати
процесуални нарушения . Изложените в жалбата доводи преповтарят доводите,
изложени в първоинстанционното производство -
в отговора по чл.131 ГПК и в хода на устните състезания. Твърдението на
жалбоподателя е, че ищецът неправомерно е начислявал суми за пренос за високо
напрежение, каквото не съществува за обекта, както и че е дублирал суми за
ниско напрежение и пренос, което е
довело до начисляване на суми два пъти за една и съща дейност. Излага също, че ел.захранването на обекта е
изградено изцяло от него и е негова собственост, захранването е от електропровод
20 киловолта, а не от такъв с високо напрежение, и поддръжката и профилактиката
на съоръженията се извършва от "Джими"ООД.
Искането му е да бъде допуснато
въззивно обжалване за разглеждане на оспорването на механизма при начисляването
на /суми за / пренос на ел.енергия, което настоящият състав
възприема като искане за отмяна на обжалваното решение, респективно за
отхвърляне на исковете.
Въззивникът настоява също за
допускане на експертизи, което съдът възприема като искане за събиране на доказателства
пред въззивната инстанция.
В срока по чл.263,ал.1 ГПК ищецът "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"АД-гр. София е депозирал
отговор, в който подробно мотивира становище за неоснователност на жалбата. .
Пред въззивната инстанция
доказателства не са събирани. Искането на въззивника за изслушване на
съдебно-техническа експертиза пред въззивната инстанция е счетено за
неоснователно и е отхвърлено с
постановеното в подготвителното заседание по чл.267 ГПК определение №835/21.10.2019
год. при изложените в същото определение мотиви.
Въззивната
жалба е процесуално допустима като подадена от надлежна страна, в рамките на
законоустановения срок по чл.259, ал.1 ГПК и срещу обжалваем съдебен акт.
При
извършената служебна проверка по реда на чл.269, изр.1 ГПК, въззивният съд
констатира, че първоинстанционното решение е валидно и допустимо.
За да се
произнесе по правилността на решението, настоящият съдебен състав взе предвид
следното:
Районен
съд-Враца е сезиран със заявление от "ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД-гр.София, ЕИК
********* за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК против "Джими" ООД- гр.Враца, ЕИК
********* за следните вземания:
главница в размер на 4870.47 лева, дължима като цена за доставена ел енергия за
периода от 23.08.2016 год. до 19.10.2017 год. , фактурирана с 13 броя фактури за обект Руска бела, Подкурията,
бензиностанция с АГСС; мораторна лихва в
размер на 506.59 лева за периода от 18.10.2016 год. до 28.02.2018 год.; законна
лихва върху главницата от датата на депозиране на заявлението до окончателното
изплащане на главницата. Претендирано е и присъждане на направените съдебни
разноски за държавна такса и адвокатско възнаграждение.
Въз основа на заявлението е образувано ч.гр.д.№ 960/2018 г. по описа на
Районен съд-Враца и е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК № 607/13.03.2018 год. , с което заявлението е уважено изцяло.
Заповедта е връчена на длъжника "Джими"ООД- гр.Враца на 16.03.2018 год. и той в срок е възразил,че не дължи
изпълнение, при което с определение №1931/ 26.03.2018 год. съдът е указал на заявителя да предяви иск за установяване на вземането
си. В указания срок "ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"АД-гр. София е предявило иск за установяване на вземането си, предмет
на настоящия спор, като въз основа на исковата молба е образувано гр.дело №2195/2018
год. по описа на РС-Враца.
В исковата молба ищецът е посочил, че се е намирал в облигационни правоотношения с ответното
дружество, които се регулират от Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД. Заявил е, че е
изпълнил задължението си за доставка на електрическа енергия за периода от 23.08.2016
год. до 19.10.2017 год., но ответникът не е заплатил дължимите за това суми. На
ответника „Джими“ ООД са издадени фактури
за доставената ел. енергия за периода от 23.08.2016 год. до 19.10.2017 год. в електроснабден обект,
находящ се в Руска Бела, Подкурията, Бензиностанция с АГСС с ИТН 210021482873.
Във всяка от издадените фактури е посочен периодът и конкретно дължимата сума. Издадени
са 13 броя фактури. Заявил е,че съгласно Общите условия плащането на
консумираната енергия е изискуемо, тъй като е изтекъл десетдневния срок за
изпълнението му. Изложил е, че е начислил лихва в размер на законната лихва за
забава върху всяко от просрочените задължения. Поискал е да бъде признато за
установено, че ответникът му дължи посочените суми, както и да му бъдат
присъдени сторените в исковото и заповедното производство разноски.
С
исковата молба и с допълнителна молба са представени писмени
доказатества,включително цитираните в исковата молба 13 броя фактури. Поискано
е допускането на съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на подробно
формулирани въпроси.
В
срок по чл.131 от ГПК ответникът е депозирал отговор,с който е оспорил исковете.
Заявил е, че ел. захранването на обекта е изградено от "Джими "ООД и е негова собственост. Захранването е от
далекопровод 20 Kv с подземно захранване до изградения трафопост на обекта, с
изход 380 волта до разпределителното табло на обекта до подобектите, като
поддръжката на ел.захранването и
профилактиката на съоръженията се извършва от собственика "Джими"ООД.
Посочил е, че неоснователно във фактурите са му начислени цени за пренос ВН, защото не съществува далекопровод високо напрежение,
неговото захранване е от 20 Кv. Дублиран е
достъп до разпределителна мрежа, дублиран е също пренос през разпределителна
мрежа НН със завишение на самия пренос,понеже
в преноса влиза и поддръжка на съоръженията, каквато няма, не е
обозначено преноса през електропреносната мрежа през какво напрежение е, което
също е дубликат за пренос.
Представил е
всички издадени му фактури за периода от 01.01.2011 год. до 30.04.2011 год., като
е заявил,че цената на начислените и несъществуващи преноси е в размер на
12260.21 лева. и предявява обратен иск против ищеца. Поискал е да бъде
допусната съдебна експертиза, която след проверка на представените от него фактури
да установи редовността на оспорените начисления.
С
разпореждане №5980/ 15.08.2019 год. съдът е приел, че ответникът
предявява насрещен иск, който не отговаря на изискванията за редовност по
чл.127,т.4 и т.5 и чл.128,ал.2 от ГПК, и е указал на ответника в едноседмичен срок от
уведомяването да отстрани констатираните нередовности.Със същото разпореждане
съдът е дал възможност на ответника да конкретизира задачите, които иска да
бъдат поставени на експертизата. Указал му е последиците при неизпълнение, а
именно: насрещният иск няма да бъде приет за разглеждане. Разпореждането е
връчено на ответника чрез негов пълномощник на 23.08.2019 год., но указанията
не са изпълнени в срок.
След
изтичане на срока , на 18.09.2019 год. съдът е постановил своето определение по
чл.140 от ГПК, с което е приел представените от страните писмени доказателства
и е допуснал поисканата от ищеца съдебно-счетоводна експретиза. Повторно е указал на ответника да
конкретизира задачите, които иска да бъдат поставени на експертизата.
Постановил е, че връща насрещния иск на "Джими"ООД за сумата 12620.21
лева, не го приема за разглеждане и
прекратява производството по делото в тази му част. Насрочил е делото за разглеждане в открито с.з. на 24.10.2019 год., като определението по
чл.140 от ГПК е връчено на ответника заедно с призовката на 01.10.2019 год.
В
откритото с.з. на
24.10.2019 год. пълномощникът на ответника
е поискал да му бъде дадена възможност да представи доказателства и да
внесе държавна такса по насрещния иск, като е заявил , че не е имал възможност
да стори това в предоставения от съда срок. Искането му е възприето като такова
за продължаване на срок и е оставено без уважение, като просрочено и
неоснователно.
По
делото са проведени още три открити съдебни заседания, в последното от които -
проведено на 03.04.2019 год., пълномощникът на ответника отново е поискал да му бъде дадена възможност
да конкретизизира задачите, които да бъдат поставени на експертизата /поискана
от него/, като отново е поискал насрещният
иск да бъде приет за разглеждане. Искането му е възприето като такова за
възстановяване на срок и е оставено без уважение, като просрочено и
неоснователно.
В
това последно съдебно заседание съдът е приел заключението на вещото лице,
което е отговорило на поставените от ищеца въпроси.
От събраните
доказателства е установена следната фактическа обстановка:
Представена е справка
за консумация на клиенти, издадена от "ЧЕЗ
Електро България"
АД за клиент "Джими“
за клиентски номер 210021482873, обект ********** в с. Руска бяла, от която се
установява, че в обекта са извършвани реални отчети в периода 21.08.2016 год.- 21.03.2018 год.
Представени са Общи
условия на договорите за продажба на електрическа енергия на "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД, одобрени с
Решение №ОУ – 259/07.11.2007 год. на ДКЕВР и изменени
с Ршение № ОУ – 03/26.04.2010 год, публикувани и на интернет страницата на
доставчика. От тях се установява, че плащането на използваната електрическа
енергия следва да бъде извършвано в десетдневен срок от получаване на
съобщението за дължимите суми /чл.19, ал.2 от ОУ/, като подаването на възражение
срещу сметката не освобождава потребителя от задължението да заплати дължимата
сума – чл.19, ал.9 от ОУ. Представен е и лиценз от ДЕКВР за доставка на
електрическа енергия от доставчик от последна инстанция № Л-409-17/01.07.2013г.
за срок от 28 години за ищеца - "ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"
АД.
Представено е
заявление от 15.01.2018 год. от представител на
ответното дружество "Джими" ООД до ищеца за разсрочване на задължения по клиентски
номер 210021482873, като основание е посочено, че фирмата е спряла дейността си, както и
заявление за смяна на доставчика на електрическа енергия с "Фючър Енерджи"ООД. Видно от
представените на лист 149, 150 и 151 от делото писмени доказателства, са били
изготвени уведомления до новия доставчик, който е бил уведомен за възможността
да възрази за присъединяване на клиента, а досегашният доставчик е бил
уведомен, че има възожност да представи удостоверение за липса на просрочени
задължения. Изпратено е уведомление и до ответника, с което му е указано да
погаси задълженията си към настоящия доставчик на електрическа енергия.
Представено е
удостоверение за наличе на задължения на ответника "Джими" ООД, издадено от "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"АД, от дата 14.09.2017 год., от което е видно, че незаплатените и просрочени задължения към доставчика
за клиентски номер 210021482873 са в
размер на 4820.75
лева.
Представено е
заявление №**********/21.11.2016 год. от "Джими" ООД за клиентски
номер 210021482873 за извършване проверка на СТИ, както и заявление за
отстрочване/разсрочване на задължения с вх.№ *********/20.04.2017 год., в което е посочено, че е налице забавено плащане по
клиентски номер 210021482873 поради изчакване на резултат от техническа
проверка на електромера.
Представен е констативен протокол
от метрологична експертиза на средство за измерване №164/03.02.2017 год. на Български
институт по метрология, Главна дирекция „Мерки и измервателни уреди“,
Регионален отдел – Плевен, според който при извършената проверка не са
установени отклонения при отчитането на техническото средство над допустимата
грешка, като същите са малки малки
и значително под нормата.
Вещото лице е извършило проверка както в
счетоводството на ищеца, така и в счетоводството на ответника. Посочило е, че счетоводството на
двете дружества е водено редовно, като представените с исковата млоба фактури са осчетоводени съобразно
изискванията на Закона за счетоводството и от двете дружества. Ответникът е
осчетоводил всички суми по процесните фактури, като към момента на изготвяне на
заключението в счетоводството на ответника в счетоводна сметка 401 "Задължения към
доставчици"
като задължение за плащане/дължими суми/ са отразени тези суми като дължими към
"ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"
АД. Към момента на изготвяне на заключението не е отразено плащане по нито една от
фактурите в счетоводството на ответника. В счетоводството на ищеца има открита партида на
името на "Джими" ООД, в която се
отразява по
отчетни периоди количеството предоставена и консумирана електрическа енергия от
ответника,
като за всеки отчетен период е издавана
фактура. Налице
са данни
за извършвани плащания в предходни периоди от ответното дружество. Вещото лице
е установило, че общият размер на задължението за главница е в размер на 4870.57 лева. Вещото лице е
изчислило и дължимата лихва за забава върху всяка от сумите от датата на
настъпване на изискуемостта до 28.02.2018 год., като общият размер
е 511.94
лева. Общият размер на задължението за главница и лихва вещото лице е изчислило
в размер на 5382.51
лева.
При така
установената и възприета фактическа обстановка РС-Враца е постановил
обжалваното решение,с което е уважил изцяло предявените пред него установителни
искове,като е присъдил на ищеца и дължимите разноски за исковото и заповедното
производство.
За да
постанови този резултат,първоинстанционният съд е посочил в мотивите си, че не е спорно между страните, че
между тях е налице облигационно отношение по договор за продажба на
електрическа енергия, а включването на фактурите в дневника за покупко-продажби на ответника представлява недвусмислено
признание както за съществуването на правоотношението по договор за търговска
продажба на стоката, така и за доставка на същата.С оглед
това е приел за установено, че количествата електрическа енергия, за които са издадени
процесните фактури са доставени, както и че ответникът е признал съществуването
на задълженията след като ги е осчетоводил в счетоводна сметка 401 "Задължения към
доставчици"
като задължение за плащане /дължими
суми/ към ищеца "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД. Посочил е още,
че ответникът
не е ангажирал никакви доказателства във връзка с наведените от него доводи за
неправилно начисляване на суми, както и че от представения констативен протокол от проверка на
СТИ не е установено отклонение в
измерването от устройството.
Фактическите и правни изводи на
първоинстанционния съд се възприемат изцяло от настоящата съдебна инстанция,
поради което и обжалваното решение
следва да бъде потвърдено, като въззивният съд на основание чл.272 ГПК
препраща към мотивите, изложени в обжалвания съдебен
акт.
В отговор на
изложените в жалбата оплаквания към мотивите на районния съд могат да бъдат
добавени следните съображения
Въззивникът не оспорва, че е в облигационни
отношения по договор за продажба на електрическа енергия с дружеството - въззвиаем.
Не оспорва също, че в изпълнение на
своите задължения доставчикът на ел.енергия "ЧЕЗ ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ" АД му е доставил
фактурираните с представените по делото
фактури, касаещи периода 23.08.2016 год. - 19.10.2017 година, количества
електрическа енергия. Не оспорва и цената на тази електрическа енергия, начислена
като цена за снабдяване.
Той оспорва
дължимостта на цена за достъп и цена за пренос през електропреносната и електроразпределителната
мрежа като компоненти от крайната цена на електрическата енергия, като едно от
твърденията му е, че всички електросъоръжения след мястото за присъединяване на
ниво СН /средно напрежение/,включително трафопоста,са негова собственост.Това
му твърдение би имало своето значение за
спора, ако е доказано. То обаче е изцяло недоказано, а е могло да бъде доказано както с документи
за собственост, така и със своевременно искане за изслушване на
съдебно-техническа експертиза с точни
и конкретно поставени задачи, каквито по делото няма. Второто му твърдение
е, че неправилно са му начислявани суми за пренос през мрежа ВН /високо
напрежение/, но такова начисляване в представените от ищеца 13 броя фактури, касаещи
исковия период, настоящият съдебен състав не откри. Третото му твърдение е, че
има дублиране на достъп и пренос през разпределителната
мрежа, каквото настоящият съдебен състав отново не откри в приложените фактури -
начислявана е цена за достъп до и цена за пренос през електропреносната мрежа и
цена за достъп до и цена за пренос през разпределителната мрежа НН /ниско напрежение/. Последното му
твърдение е, че има начислена цена за
пренос през електропреносната мрежа без
да е обозначено през какво напрежение.Това му твърдение е вярно, но дали това е
правомерно или не настоящият състав не може да прецени, доколкото не притежава специални
знания в областта на енергетиката.
В
заключение, чл.154,ал.1 от ГПК гласи, че всяка от страните е длъжна да установи
фактите, на които основава своите искания и възражения. Въззивникът в качеството си на ответник в
първоинстанционното производство не е доказал нито едно от своите възражения, при
което и изводът на РС-Враца за основателност на предявените пред него
установителни искове е правилен и обоснован.Решението е правилно и следва да
бъде потвърдено.
При този
изход на спора на въззиваемото дружество се следват направените разноски за
адвокатска защита пред въззивната инстанция от 5.00 лева,съгласно представения
списък по чл.80 от ГПК.
Водим от
горното, Окръжен съд-Враца
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №380/03.05.2019 год.,постановено по гр.дело №2195/2018
год. на Районен съд-Враца.
ОСЪЖДА "Джими" ООД - гр.Враца, ЕИК ********* да заплати
на "ЧЕЗ
ЕЛЕКТРО БЪЛГАРИЯ"АД-гр.София,ЕИК
********* направените пред въззивната инстанция разноски за адвокатска защита в
размер на 5.00 /пет/ лева.
Решението е
окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.