Р Е
Ш Е Н
И Е
№…………/……….10.2019
година,
гр.
Варна
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН
СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание, проведено на четиринадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година
в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ НЕДКОВА
ЧЛЕНОВЕ: КОНСТАНТИН ИВАНОВ
ФИЛИП РАДИНОВ –МЛ.С.
при
участието на секретаря Петя Петрова
разгледа
докладваното от съдия Мая Недкова
въззивно
гражданско дело № 1362 по описа на ВОС
за 2019 год.
за
да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.259 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. № 50344 /09.07.2019г.
на „Енерго - Про Продажби“ АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. Варна, бул. „Владислав Варненчик”, № 258, Варна Таурс – Г, чрез
пълномощника му адв. В.М. срещу Решение № 2703 от 17.06.2019г., постановено по
гр.дело № 19304/2019г. на Варненския районен съд, 18 състав, с което е прието
за установено в отношенията между страните, че Й.И. С., ЕГН **********, с
адрес ***, НЕ ДЪЛЖИ НА „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна,
ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул. Владислав Варненчик № 258, сумата от 986,40 лева, представляваща
корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на електроенергия за
периода от 04.08.2018г. до 01.11.2018г. за обект, находящ се в гр. Варна, вилна
зона, м-ст Зеленика, № 3137, кл. № ********** и аб. № **********, на основание
чл.124, ал.1 от ГПК.
В жалбата е изложено становище за
неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на обжалваното решение.
Въззивникът намира извършената корекционната процедура за законосъобразна, а
предявения иск за неоснователен. Отправеното искане е да се отмени
първоинстанционното решение и да се постанови друго, с което да се отхвърли
исковата претенция, както и присъждане на направените в производството съдебно
– деловодни разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор
от насрещната по жалбата страна, в който е изразено становище за
неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за
правилно и
законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на сторените в
съдебното производство разноски.
В съдебно заседание въззивникът чрез
процесуален представител поддържа жалбата, моли да се отмени
първоинстанционното решение и да му се
присъдят направените по делото разноски.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил
отговор от насрещната страна по жалбата, в който е изразено становище за
неоснователност на оплакванията срещу постановеното решение, което намира за
правилно и законосъобразно. Моли за потвърждаване на решението и присъждане на
сторените в съдебното производство разноски.
В съдебно заседание по същество, чрез
процесуалния си представител, с писмена
молба, моли жалбата да бъде отхвърлена,
както и да му се присъдят направените по делото разноски.
За да се
произнесе по спора, съставът на ВОС съобрази следното:
Производството
пред
ВРС е образувано по иск на Й.И. С.,
ЕГН **********, с адрес *** срещу
„Енерго-Про продажби” АД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление
гр.Варна, Варна Тауърс – Г“, бул.“Вл.Варненчик“ №258, за приемане за установено
спрямо ответника, че ищецът не дължи сумата в общ размер 986,40 лева, представляваща корекция на потребена, неотчетена и неплатена стойност на
електроенергия за периода от 04.08.2018г. до 01.11.2018г. за обект, находящ се
в гр. Варна, вилна зона, м-ст Зеленика, № 3137, кл. № ********** и аб. №
**********,
на основание чл.124, ал.1 от ГПК.
Ищецът твърди, че е извършена
проверка на средството за търговско измерване и е констатирано неточно
измерване на консумирана ел. енергия, поради което на основание чл. 48 ПИКЕЕ е коригирана сметката за използвана
ел.енергия, при липса на конкретен измерител на отклонението, като е начислена
посочената сума. Твърди, че не е присъствал
при извършване на проверката. Излага се в исковата молба, че не са били налице
предпоставките за извършване на корекцията, не е изпълнено задължението на
ответното дружество и свързаното с него „Енерго-Про
мрежи” АД за извършване на периодични проверки, не са представени доказателства
за реалното доставяне на количеството електроенергия посочено в корекционната
справка, периода на извършената корекция е определен произволно, както и поради
незаконосъобразността на предвидените в ПИКЕЕ корекционни процедури. КП не е изготвен в съответствие с чл.47 и 48 от
ПИКЕЕ.
В писмен
отговор, депозиран в срока по чл. 131 ГПК, поддържан в съдебно заседание
ответникът „Енерго-Про Продажби” АД – Варна оспорва иска като неоснователен.
Твърди се, че при извършената на 01.11.2018г. проверка, е констатирано
нерегламентирано присъединяване към електроразпределителната мрежа, осъществено
посредством прикачен проводник. В момента на проверката по регламентирания
проводник е замерен моментен товар – наличие на потребление, като консумираната
по този начин ел. енергия не се измерва от СТИ. Твърди се законосъобразно
извършена проверка, както и извършено изчисляване на неизмерена или
неправилно/неточно измерена енергия в съответствие с чл. 48, ал.1, б. Б от
Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ДВ
бр.98/12.11.2013г./. Моли за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.
В съдебно
заседание страните поддържат тезите си.
Настоящият
състав на Варненски окръжен съд, като съобрази предметните предели на
въззивното производство, очертани в жалбата, приема за установено от фактическа
и правна страна, следното:
Жалбата,
инициирала настоящото въззивно произнасяне, е подадена в срок, от надлежно
легитимирана страна, при наличието на правен интерес от обжалване, поради което
е допустима и следва да бъде разгледана по същество.
Съгласно
разпоредбата на чл. 269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността
на решението, а по допустимостта – в обжалваната му част. Обжалваното решение е
валидно постановено в пределите на правораздавателната власт на съда, същото е
допустимо, като постановено при наличие на положителните и липса на
отрицателните процесуални предпоставки.
По отношение
неправилността на първоинстанционния съдебен акт, съобразно разпореждането на
чл. 269, ал. 1, изр. второ ГПК, въззивният съд е ограничен от посочените в
жалбата оплаквания.
От
събраните по делото доказателства съдът, намира за установено следното от фактическа страна:
Между страните не се спори, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че ищецът
е потребител на ел. енергия за битови нужди по смисъла на § 1, т. 42
ЗЕ, както и че имотът, в който е
монтиран процесния електромер, е присъединен към електропреносната мрежа за обект, находящ се в гр. Варна, вилна зона, м-ст Зеленика, № 3137,
кл. № ********** и аб. № **********.
Видно от Констативен протокол № 1105207/01.11.2018 г.,
на същата дата длъжностни лица на „Електроразпределение
Север” АД са извършили техническа проверка на електромер, монтиран на посочения
по-горе адрес, като при проверка на СТИ е констатирано неправомерно
въздействие - неправомерно
присъединяване към електроразпределителната мрежа, извършено с проводник ПВ –
10 мм2. При така установеното въздействие, консумираната ел. енергия не
преминава през СТИ и не се отчита. В протокола се сочи, че след проверка
схемата (правилната) на мерене е възстановена. Протоколът е подписан от
служители на оператора и от свидетели. Липсва подпис от представител на
полицията.
Въз основа на констатациите от проверката, „Електроразпределение
Север” АД е съставило справка за
корекция на сметки от 02.11.2018г. за обекта период от 04.08.2018г. до 01.11.2018г. и на основание чл. 48 ал.1 т.1б ПИКЕЕ,въз основа на която е
издадена Фактура № ********** от 02.11.2018г. от „Енерго-Про Продажби”АД на
обща стойност 986.40 лева.
От заключението по
назначената съдебно-техническа експертиза, оспорена от ищеца и не оспорена от
ответника, приета по дело , която съда кредитира, се установява, че в случая е налице
неправомерно вмешателство в схемата на свързване, изразяващо се в монтиране на
чужд за схемата проводник от електроразпределителната мрежа. Налице е
неотчитане от измервателната система на СТИ на преминалата от захранващия кабел
към електроконсуматорите на абоната електроенергия в следствие на
неправомерното свързване към електропреносната мрежа без участието на СТИ. Дължимото
количество за доплащане на ел. енергия, е изчислено математически вярно,
съобразно методологията на чл. 48, ал.1, т.2 б. „б” от ПИКЕЕ.
Съдът, след съвкупния анализ на
събраните по делото пред първа инстанция доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на закона,
в предметните предели на въззивното производство, очертани с жалбата, достигна
до следните правни изводи:
По предявения
отрицателен установителен иск по реда на чл.124, ал.1 от ГПК в тежест на
ответника е да докаже факта, от който произтича вземането му, а именно, че в
качеството му доставчик на електроенергия е доставил посоченото в справката за
корекция количество електроенергия, което не е отчетено поради неизправност на
средството за търговско измерване, че е извършена проверка изправността на електромера
и е използвана правилната съобразно одобрените и приети Общи условия методика
за корекция на сметката, съответстваща на доставената и потребена ел. енергия.
По
делото не се спори, че ищецът е потребител на ел. енергия, както и че имотът,
където е монтиран процесният електромер, е бил присъединен към ел. мрежа,
поради което ищецът има задължението да заплаща използваната ел. енергия.
Спорно е налице ли са предпоставките за
възникване на договорното право на ответника служебно да коригира сметка за ел.
енергия за минал период, като основание за платената му от ищеца сума.
Ответното дружество се позовава на предвидената в чл. 48
от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /обнародвани в
ДВ, бр. 98 от 12.11.2013 год. в сила от 16.11.2013 год., изм. ДВ, бр.
15/14.05.2017 год. /,на чл. 48, ал.1 ПИКЕЕ, при липса на средство за търговско
измерване, както и в случаите, когато при метрологичната проверка се установи,
че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън
допустимата, операторът на съответната мрежа изчислява количеството
електрическа енергия за период от датата на констатиране на
неправилното/неточното измерване или неизмерване до датата на монтажа на
средството за търговско измерване или до предходната извършена проверка на
средството за търговско измерване, но не по-дълъг от 90 дни. В случая се установи, че проверката е осъществена
на 01.11.2018г.,за която е съставен
протокол,в който е описана
промяна на схемата на свързване по смисъла на чл. 48, ал.2 от ПИКЕЕ.
Разпоредбата на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ сочи, че когато при проверка на измервателната
система се установи промяна на схемата за свързване, корекцията по ал. 1 се
извършва само въз основа на констативен протокол за установяване намесата в
измервателната система, който отговаря на изискванията по чл. 47 и е съставен в
присъствието на органите на полицията и е подписан от тях. В случая е изпълнено
изискването протоколът да е подписан от двама свидетели, но липсва подпис от
орган на полицията, както сочи изричната разпоредба на чл. 48, ал.2 ПИКЕЕ.Тази
неизправност не може да бъде преодоляна с подаден сигнал на тел.112, както е
отбелязано в протокола.
С оглед на изложеното настоящият съдебен
състав намира, че представеният по делото констативен протокол и извършената
въз основа на него корекция на сметка са съставени в нарушение на нормативната
уредба, уреждаща отношенията между страните, поради което не биха могли валидно
да установят наличието на задължение на ищеца спрямо ответното дружество /в
този смисъл решение № 104/16.08.2016г. по т.д. № 1671/2015г. на ВКС, ТК, І
т.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК/.
Следва
да се има предвид и,че цитираните правила имат правната характеристика на
подзаконов нормативен акт, който е задължителен за страните. Понастоящем чл.1 –
47 и чл. 52 – 56 от ПИКЕЕ са отменени с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС
по адм. д. № 2385/2016 г., 5-членен с-в, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 год., Т.е.
към дата на извършване на проверката обективирана в КП – 01.11.2018г., с
констатациите от която, ответното дружество обосновава правата си за
начисляване на определеното количество
ел. енергия за минал период, отменените членове не могат да намерят приложение. За пълнота следва да
се посочи,че към дата на настоящото произнасяне с Решение № 2315 от 21.02.2018
г. на ВАС по адм. д. № 3879/2017г., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 год.,са отменени
и чл. 48 -51 от ПИКЕЕ.
В конкретния случай установеното неправомерно присъединяване, на което се
позовава ответника, е извършено чрез техническа проверка на място на
измервателната система /средството за
търговско измерване/, по силата на чл. 44 ал.1 от ПИКЕЕ – т.е. извън
проверките по чл. 43 и проверките за
редовен отчет. Съгласно чл.47 ал.1 - При извършване на проверки по реда на чл. 43 и чл. 44 операторът
на съответната мрежа съставя констативен протокол. Предвид отмяната на
разпоредбата на чл. 47 ПИКЕЕ, към която пряко препраща чл.48 относно реда за
установяване на несъответствието и чл. 44 ал. 1 ПИКЕЕ, и в която е
регламентиран начина на обективиране на проверката, а именно чрез съставянето на констативния протокол като
предпоставка за извършване на корекционната процедура, последната е
незаконосъобразна и като такава не е основание за ангажиране отговорността на
потребителя.Същия може да бъде ползван единствено като частен документ, който е
оспорен и неподписан от абоната и не
може да доведе до основание за служебна корекция по правилата на чл.48 от ПИКЕЕ.
По делото не е проведено пълно и главно доказване на друго
основание, породило твърдяното право в полза на ответника, да получи и задържи
платената сума.
Предвид изложеното, въззивната жалба е неоснователна и
следва да бъде оставена без уважение.
Поради съвпадане на изводите на настоящата
инстанция с тези на ВРС, обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода от делото, отправеното искане
и представените доказателства в полза на въззиваемия следва да се присъдят
разноски за настоящата инстанция в размер на 300.00 лева – заплатено възнаграждение за един адвокат, съобразно представения
списък по чл.80 от ГПК и доказателства за заплащането му.
Мотивиран от
гореизложеното и на осн.чл.272 от ГПК, съдът
Р Е Ш
И:
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 2703 от 17.06.2019г.,
постановено по гр.дело № 19304/2019г. на Варненския районен съд, 18 състав.
ОСЪЖДА „Енерго-Про
Продажби” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Варна, бул.
„Вл. Варненчик” № 258, „Варна Тауърс Г“ ДА
ЗАПЛАТИ на Й.И. С., ЕГН **********, с адрес *** сумата от 300.00 /триста/ лева – разноски за настоящата инстанция,
съставляващи адвокатско възнаграждение.
Решението
е окончателно и не подлежи на
обжалване .
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: