№ 212
гр. Видин, 14.06.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, II СЪСТАВ НО, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Вероника В. Станкова
при участието на секретаря Мила Ц. Петрова
като разгледа докладваното от Вероника В. Станкова Административно
наказателно дело № 20221320200244 по описа за 2022 година
Производството по делото е с правно основание по чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалбата на СВ. В. С., ЕГН:**********, от гр.Видин
против Наказателно постановление № 929/05.04.2021г. на Директор РДГ - гр.
Берковица, с което на жалбоподателя на основание чл. 84, ал.1 от Закона за
лова и опазване на дивеча му е наложено административно наказание
„ГЛОБА“ в размер на 100 лева и лишаване от право да ловува за срок от три
години, както и на основание чл.95, ал.1 от същия е отнета 1 брой ловна
пушка гладкоцевна надцевка марка ЧЪРЧИЛ калибър 12 с № 03S15242 .
Жалбоподателят – редовно призован не се явява лично,представлява
се от упълномощен процесуален представител .
За административно-наказващия орган – редовно призовани – не се
явява редовно упълномощен процесуален представител.
Съдът като се запозна с доказателствата по делото приема за
установено следното:
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
правоимащо лице.
Разгледана по същество се явява основателна.
На 07.11.2020г. Д.В.- ГИ е съставил АУАН №929 на жалбоподателя за
1
това, че ловува като се движи с извадено от калъф ловно оръжие/сглобено/
гладкоцевна марка ЧЪРЧИЛ калибър 12 с № 03S15242-незаредена с билет за
лов, но без разрешително за лов.
На 05.04.2021г. при същата фактическа обстановка Директор РДГ-
гр.Берковица е съставил Наказателно постановление Наказателно
постановление № 929/05.04.2021г., с което на жалбоподателя на основание чл.
84, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча му е наложено
административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева и лишаване от
право да ловува за срок от три години, както и на основание чл.95, ал.1 от
същия е отнета 1 брой ловна пушка гладкоцевна надцевка марка ЧЪРЧИЛ
калибър 12 с № 03S15242 .
По делото е разпитан актосъставителя Д.В..Същият дава показания, че
жалбоподателят бил с друг човек, със сглобено ловно оръжие извън населено
място в землището на с. Подгоре. Двете лица се движели.Установили при
проверката, че нямат разрешително за лов. Качили се в малък джип и
тръгнали към село Подгоре, където ги спрели за проверка. Жалбоподателят
седял до шофьора със сглобено ловно оръжие. Поискали му разрешително за
лов и той казал, че няма такова.
Съдът дава вяра на показанията на този свидетел, тъй като същите са
последователни, логични, относими към предмета на делото и добросъвестно
дадени, пресъздават непосредствените му впечатления от извършената
служебна проверка.
Нито в АУАН, нито в атакуваното постановление е посочено място на
извършеното деяние.Отразено е само, че е извършено на територията на РДГ-
БЕРКОВИЦА, като Дирекцията обхваща три области-ВИДИН,МОНТАНА и
ВРАЦА.На практика липсва каквото и да е място на деянието.
В настоящия случай е налице и нарушение на императивната
разпоредба на чл. 57, ал.1,т.5 от ЗАНН, която разписва, :” Чл. 57. (1)
Наказателното постановление трябва да съдържа: 5. описание на
нарушението, датата и мястото, където е извършено, обстоятелствата при
които е извършено, както и на доказателствата, които го потвърждават...”.
Видно, че както в АУАН, така и в НП не е конкретизирано и
локализирано мястото на деянието, вменено на жалбоподателя в
нарушение.Нещо повече нито в АУАН, нито в НП е отразено в какво се
2
изразява изпълнителното деяние, което влече съответното нарушение и
санкция.
От разпита на актосъставителя се установява, че проверката е
извършена, след като е бил спрян джип, в който се е намирал
жалбоподателя.В същото време, както в АУАН, така и в НП е отразено, че се
движи с извадено от калъф сглобено ловно оръжие без да е отразено къде
точно с какво се придвижва и т.н.
Липсва каквато и да била фактическа обстановка, както в АУАН, така и
в НП, която да обосновава вмененото на жалбоподателя нарушение.
Същите представляват съществени процесуални нарушения и то от
категорията на абсолютните, тъй като ограничава правото на защита на
лицето уличено в нарушение.Същото е лишено от пълна възможност да
реализира ефективна защита, поради липсата на точно и ясно формулирана
фактическа обстановка, която да кореспондира с конкретните норми, които са
нарушени.
Освен това съдът изрично е изискал от АНО в оригинал
окомплектована цялата АНП по НП №929/05.04.2021г., като бъде
представена и Заповед № РД – 49 - 199 от 16.05.2011г. на Министъра на
земеделието и храните съгласно отменително решение № 35/01.03.2022г. по
КАНД 15/22 по описа на АС – Видин. АНО е представил окомплектована
преписката, в която обаче липсва цитираната по-горе заповед.Същата е от
съществено значение, тъй като е видно , че атакуваното наказателно
постановление е издадено от упълномощено лице въз основа на Заповед №
РД – 49 - 199 от 16.05.2011г. на Министъра на земеделието и храните.Липсва
компетентност на органът издал наказателното постановление, което е
самостоятелно основание за отмяна на наказателното постановление.
По гореизложените съображения Съдът намира, че Наказателното
постановление следва да бъде отменено.
Водим от горното Съдът,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 929/05.04.2021г. на Директор
РДГ - гр. Берковица, с което на жалбоподателя- СВ. В. С., ЕГН:**********,
3
от гр.Видин на основание чл. 84, ал.1 от Закона за лова и опазване на дивеча
му е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 лева и
лишаване от право да ловува за срок от три години, както и на основание
чл.95, ал.1 от същия е отнета 1 брой ловна пушка гладкоцевна надцевка марка
ЧЪРЧИЛ калибър 12 с № 03S15242 .
Решението може да бъде обжалвано пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ВИДИН по реда на глава дванадесета от АПК в 14-дневен срок от
съобщението до страните.
Съдия при Районен съд – Видин: _______________________
4