№ 27
гр. Пазарджик, 09.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Цветанка Вълчева
при участието на секретаря Стоянка Миладинова
като разгледа докладваното от Цветанка Вълчева Гражданско дело №
20235220102638 по описа за 2023 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен e иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД.
Подадена е искова молба от Л. Н. К., с ЕГН **********, с постоянен
адрес: гр.С., обл.Пазарджик, ул.“****** против „ХИТ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Лавеле“ №19,
ет.3, представлявано от М. М. П., с искане да бъде обявен за окончателен
Предварителен договор, обективиран в Договор за финансов лизинг
№04000033 от 11.03.2021г., сключен между ”Хит Кредит” ООД, ЕИК
********* - като лизингодател и Л. Н. К., с ЕГН ********** - като
лизингополучател, за покупко-продажба на лек автомобил марка ”РЕНО”,
модел ”МЕГАН”, № на шаси:VF1DZ0D0641203938, № на двигател: D0022450,
цвят - тъмно сив, ДК №РВ******НА, собственост на лизингодателя ”Хит
Кредит” ООД, ЕИК *********, на лизингополучателя Л. Н. К., с ЕГН
**********, за сумата от 5073 лева с ДДС, заплатена напълно от
лизингополучателя преди подаване на исковата молба, на основание
разпоредбата на чл.19 ал.3 от ЗЗД, във връзка с чл.362 ал.1 от ГПК.
Изложени са твърдения, че в качеството си на лизингополучател,
ищецът Л. Н. К. е заплатил 100% от дължимото лизингово възнаграждение,
1
заедно с остатъчната стойност, поради което, дори и да има някакво частично
неизпълнение, то се явява незначително с оглед договорената лизингова цена,
както и с интереса на лизингодателя. Твърди се, че поради това не се допуска
разваляне, респективно прекратяване на договора, ако неизпълнената част от
задължението е незначителна с оглед интереса на кредитора. Твърди се, че
договорът за лизинг може да бъде обявен за окончателен, тъй като има
белезите на покупко-продажба. Сключеният договор за лизинг между страните
има белезите и съдържа съществените условия на договор за покупко-
продажба - страните по него съвпадат със страните, които следва да бъдат по
окончателния договор за покупко-продажба. Този договор може да бъде
обявен за окончателен, доколкото към момента на подаване на исковата молба
същият съществува в правния мир и не е прекратен. Следва да се съобрази, че
в договора за лизинг е уговорена възможност при определени условия
лизингополучателят да придобие собствеността на автомобила и в този
смисъл са налице основните клаузи на договора за покупко-продажба - с
предмет лек автомобил. Твърди се, че ищецът лизингополучател е извършил
всички плащания по договора за лизинг. Той е изправна страна по договора,
предвид заплащането на всички лизингови вноски, такси по управление, ГО и
Каско, но до момента все още не е придобил собствеността върху автомобила.
Твърди се, че е налице фактът, че ищецът в качеството си на лизингополучател
е изпълнил надлежно задълженията си по договора, като е заплатил
дължимите лизингови вноски, по силата на което следва да се обяви
предварителният договор, имплементиран в сключения договор за финансов
лизинг за окончателен, поради изплащане изцяло на цената.
Претендират се направените съдебни разноски в настоящата инстанция.
Представени са писмени доказателства. Направени са доказателствени
искания.
В срока по чл.131 от ГПК по делото е постъпил писмен отговор на
исковата молба от ответното дружество, чрез пълномощника му, с който се
оспорва исковата молба изцяло, като се счита същата за неоснователна и
недоказана.
Твърди се, че ищецът спира да изпълнява задълженията си за точно и
своевременно заплащане на лизинговите вноски, като непогасени остават пет
лизингови вноски, подробно посочени.
2
Твърди се, че поради неизпълнение от страна на ищеца, на основание
чл.9 ал.1, т.1 от процесния договор за лизинг, ответникът прекратява
едностранно договора и облигационната връзка към датата на предявяване на
настоящия иск е преустановена.
Счита, че процесният договор за финансов лизинг не е действащ към
момента на предявяване на иска по чл.19 ал.3 от ЗЗД от ищеца, което
препятства възможността съдът да обяви за окончателен предварителния
договор за покупко-продажба на автомобил, инкорпориран в процесния
договор.
Искането към съда е да постанови решение, с което да отхвърли
исковата претенция с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД за обявяване на
окончателен съдържащия се в Договор за финансов лизинг №04000033 от
11.03.2021г. предварителен договор за придобИ.е на собствеността на лек
автомобил, марка „Рено“, модел „Меган“, шаси №VF1DZ0D0641203938, като
неоснователна.
Претендират се разноски по делото.
Предявеният иск се поддържа от пълномощника на ищеца в проведеното
по делото съдебно заседание. Моли съда да уважи иска.
Ответното дружество, чрез процесуалния си представител поддържа
депозирания по делото писмен отговор на исковата молба и направените с
него възражения и оспорвания на предявения иск, като моли да бъде
отхвърлен, като неоснователен и недоказан. Претендира разноски по
представения списък по чл.80 от ГПК.
Съдът, като взе предвид твърденията на ищеца и възраженията на
ответника, и като обсъди и анализира събраните по делото писмени
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
Предявеният иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД - за обявяване за
окончателен на предварителен договор е допустим, тъй като всеки може да
предяви иск, за да защити правата си, които счита, че са нарушени.
За да се уважи искът по чл.19 ал.3 от ЗЗД следва да са налице елементите
от фактическия състав на тази разпоредба, а именно: писмено съглашение,
съдържащо всички клаузи на договор за продажба, изпълнение на
3
задълженията на купувача, както и доказано право на собственост на
продавача.
В конкретния случай, от събраните по делото доказателства се установи,
а и не е спорно между страните, че на 11.03.2021г. между ответното
дружество „ХИТ КРЕДИТ“ ООД, като лизингодател и ищеца Л. Н. К., като
лизингополучател, и третото неучастващо лице Стефка Илиева Пандева, като
солидарен длъжник, е бил сключен Договор за финансов лизинг, по силата на
който дружеството-ответник се е задължило да придобие и предостави на
ищеца-лизингополучател лек автомобил марка „Рено“, модел „Меган“, с шаси
№VF1DZ0D0641203938 и доставна цена 4130,00 лева. Задълженията на
лизингополучателя по договора са за заплащане на първоначална вноска в
размер на 540,00 лева и 12 месечни лизингови вноски при лихвен процент
18.00% за целия срок на договора /фиксиран лихвен процент/, както и такса за
годишен абонамент на GPS в размер на 200 лева. Лизингополучателят е
следвало да извърша всички плащания по договора по банков път, по
банковата сметка на лизингодателя. Заверени копия от договора за финансов
лизинг, в това число общите разпоредби в него и погасителния план към
договора, подписани лично от лизингополучателя Л. Н. К., са представени и
са приобщени към доказателствата по делото, и не се оспорени.
Изпълнението на задълженията на дружеството-лизингодетел по
придобИ.е на лизинговия автомобил и предоставянето му на
лизингополучателя се удостоверява от съставения на 11.03.2021г. Приемо-
предавателен протокол. На лизингополучателя са предоставени и следните
документи: регистрационен талон на автомобила /малък/, застраховка
„Гражданска отговорност, Застраховка „Автокаско“ и Талон за годишен
технически преглед.
Крайният срок за погасяване на задълженията по договора е изтекъл на
11.03.2022г. /с падежа на последната лизингова вноска/.
С влязло в сила Решение №589/09.05.2024г., постановено по гр. дело
№3273/2022г. по описа на Районен съд-Пазарджик, е прието за установено, че
Л. Н. К., с ЕГН ********** дължи на „ХИТ КРЕДИТ" ООД, ЕИК *********
сумата в размер на 1722,36 лв., представляваща дължими и неплатени по
Договор за финансов лизинг №04000033 от 11.03.2021г. лизингови вноски,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаването
4
на заявлението по чл.410 от ГПК в съда - 30.06.2022г. до окончателно
изплащане на сумата, за които е издадена Заповед №1171 за изпълнение на
парично задължение по чл.410 от ГПК на 04.07.2022г. по ч.гр.д. №2112/2022г.
по описа на Районен съд-Пазарджик. Задължението не е изпълнено от
лизингополучателя и към настоящия момент, което се установява от
изявлението на неговия процесуален представител, направено в съдебно
заседание. Видно от исковата молба, въз основа на която е образувано
производството по установителния иск по чл.415 ал.1 от ГПК, приложена по
настоящето дело е, че в това производство дружеството - лизингодател е
направило изявление, че на основание чл.9 ал.1, т.1 от договора за финансов
лизинг прекратява договора за финансов лизинг, поради неплащане на пет /от
общо дванадесет/ поредни лизингови вноски.
Съгласно разпоредбата на чл.342 ал.2 от ТЗ, с договора за финансов
лизинг лизингодателят се задължава да придобие вещ от трето лице при
условия, определени от лизингополучателя, и да му я предостави за ползване
срещу възнаграждение. Чл.342 ал.3 от ТЗ предоставя възможност на
лизингополучателя да придобие вещта по време на договора или след
изтичане на срока му.
Финансовият лизинг по своята правна същност представлява специфична
финансова операция за предоставяне на кредит във веществена форма по
избор на лизингополучателя. Задълженията на лизингополучателя са
предвидени в текста на чл.345 от ТЗ и те са: 1/ има задълженията на наемател
съгласно чл.232 и чл.233 ал.2 от ЗЗД, а именно - да си служи с вещта за
определеното в договора ползуване, а при липса на такова - съгласно
предназначението й /чл.232 от ЗЗД/, да плаща лизинговите вноски и
разходите, свързани с ползуването на вещта, по поддържането и текущия й
ремонт /чл.232 ал.2 от ЗЗД/, да съобщава незабавно на лизингодателя за
повредите и посегателствата, извършени върху лизинговата вещ /чл.233 ал.2
от ЗЗД/ и да върне вещта след изтичане срока на договора /чл. 345, ал. 1 и 2
ТЗ/, като страните могат да уговорят и допълнителни задължения по договора
за лизинг, например прехвърляне на собствеността върху лизингования обект
след изтичане на срока на договора.
Съгласно чл.11 ал.1 от процесния договор за лизинг лизингополучателят
има правото да придобие собствеността върху лизинговата вещ, преди или
5
след края на срока на лизинга, след като е заплатил всички дължими
лизингови вноски в съответствие с погасителния план, както и всички други
плащания, дължими, съгласно договора за лизинг. Според чл.11 ал.2 от
договора намерението на лизингополучателя за придобИ.е на лизинговата вещ
се заявява писмено, не по-късно от седем работни дни, преди датата за
предсрочно изплащане или датата на изтичането срока на лизинга - с
изпращането на писмено искане за придобИ.е, в което са посочени номерът на
договора за лизинг и лизинговата вещ е точно индивидуализирана.
Процесният договор за лизинг има правната характеристика на договор за
финансов лизинг, уреден в чл.342 ал.2 от ТЗ. Съгласно правната теория и
съдебната практика, с договора за финансов лизинг лизингодателят се
задължава да придобие вещ от трето лице при условия, определени от
лизингополучателя, и да му я предостави за ползване срещу възнаграждение.
За разлика от оперативния лизинг, финансовият лизинг съчетава мандатния
елемент - поръчката на лизингополучателя с финансово-кредитния елемент -
придобИ.ето на вещта от лизингодателя с негови средства и последващото й
изплащане от лизингополучателя под формата на възнаграждение за
ползването - лизингови вноски. По своята същност финансовият лизинг
представлява специфична финансова операция за предоставяне на кредит във
веществена форма по избор на лизингополучателя. С него лизингодателят,
финансирайки със свои средства покупката на съответната вещ по поръчка на
лизингополучателя, на практика отпуска кредит на лизингополучателя в
размер на покупната цена, като си осигурява възстановяване на инвестицията
чрез заплащане на лизингово възнаграждение, плащано чрез отделни
лизингови вноски на определени интервали от време.
При така изложеното съдът намира, че предявеният иск е неоснователен.
Процесният договор за лизинг, в който се съдържат клаузите на
предварителен договор за покупко-продажба, е развален, с едностранно
изявление на изправната страна по договора към неизправната преди
предявяване на иска.
В хода на съдебното производството съдът установи, че ищецът е
неизправна страна по договора и е изпаднал в забава, поради неплащане на
дължими и изискуеми суми.
Размерът на дължимите вземания по договора за лизинг, признати с
6
влязлото в сила съдебно решение, е 1722,36 лева и те не са незначителни
спрямо договорената лизингова цена.
От горното се налага извод, че ищецът е неизправна страна по договора,
защото не е изпълнил задължението си по него, за което отговаря.
Ответникът е развалил едностранно договора, поради виновно
неизпълнение на задълженията по него от страна на ищеца, по причина за
която той отговаря.
Договорът за лизинг се счита за развален от момента на достигането на
волеизявлението на лизингодателя до лизингополучателя, което е станало в
предходно воденото съдебно производство - това по чл.415 ал.1 от ГПК и
безпорно преди предявяването на иска по чл.19 ал.3 от ЗЗД. С развалянето на
договора за лизинг се прекратява и съдържащият се в него предварителен
договор - уговорката за придобИ.е на собствеността върху автомобила, поради
което искът по чл.19 ал.3 от ЗЗД следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
Съгласно Тълкувателно решение №4/2020 от 09.05.2023г. на ОСГТК на
ВКС необходима предпоставка да се обяви за окончателен предварителен
договор за покупко - продажба "е съществуването на правна връзка между
страните, основана на валиден предварителен договор, съдържащ уговорка за
всички съществени условия на окончателния договор, който не е развален или
прекратен."
При виновно неизпълнение от страна на купувача по предварителния
договор в полза на ответника - продавач се е породило субективното право да
го развали с едностранно изявление до купувача преди предявяването на иска
или в хода на производството.
В настоящия случай, дружеството-лизингодател е упражнило правото си
и с едностранно изявление е развалило договора преди предявяване на иска.
В този смисъл при липса на валидно облигационно отношение между
страните предявеният иск се явява неоснователен.
Процесният договор за финансов лизинг на МПС не е действащ към
момента на предявяване на иска по чл.19 ал.3 от ЗЗД от ищеца, което
препятства възможността да се обяви за окончателен предварителният
договор за покупко-продажба на автомобил, инкорпориран в процесния
договор. Поради това исковата претенция следва да бъде отхвърлена, като
неоснователна.
7
С оглед изхода от правния спор следва да се присъдят в тежест на ищеца
направените от ответника разноски за адвокатско възнаграждение в размер на
500 лева, съобразно представения списък по чл.80 от ГПК и приложения
договор за правна защита и съдействие.
В случая дори и съдът да не съобрази Наредба №1 от 09.07.2004г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения, то като се ръководи от
обективни критерии при определяне на дължимото възнаграждение, каквито
са правната сложност на спора, необходимата професионална квалификация за
защита по предявения иск и труда за осъществяването й, както и материалния
интерес, счита възражението на пълномощника на ищеца за прекомерност на
адвокатското възнаграждение на процесуалния представител на ответника за
неоснователно.
По изложените съображения, ПАЗАРДЖИШКИЯТ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от Л. Н. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес:
гр.С., обл.Пазарджик, ул.“****** против „ХИТ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Лавеле“ №19,
ет.3, представлявано от М. М. П. иск с правно основание чл.19 ал.3 от ЗЗД - за
обявяване за окончателен Предварителен договор, обективиран в Договор за
финансов лизинг №04000033 от 11.03.2021г., сключен между ”Хит Кредит”
ООД, ЕИК ********* - като лизингодател и Л. Н. К., с ЕГН ********** - като
лизингополучател, за покупко-продажба на лек автомобил марка ”РЕНО”,
модел ”МЕГАН”, № на шаси:VF1DZ0D0641203938, № на двигател: D0022450,
цвят - тъмно сив, ДК №РВ******НА, собственост на лизингодателя ”Хит
Кредит” ООД, ЕИК *********, на лизингополучателя Л. Н. К., с ЕГН
**********.
ОСЪЖДА Л. Н. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр.С.,
обл.Пазарджик, ул.“****** да заплати на „ХИТ КРЕДИТ“ ООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр.София, ул.“Лавеле“ №19,
ет.3, представлявано от М. М. П., разноски по делото за адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева.
Решението подлежи на обжалване с въззивна жалба пред Пазарджишкия
Окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
8