Р Е Ш Е Н И Е
78 25.06.2010г. ПАНАГЮРИЩЕ
Номер Година Град
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПАНАГЮРСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ
Двадесет и шести май 2010
на
Година
в публично заседание в следния състав:
ДИАНА СТАТЕЛОВА
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
ПАРАСКЕВА ЗЛАТАНОВА
Секретар
като разгледа докладваното
от
съдия СТАТЕЛОВА 425 2009
гр.д.№ по описа за год.,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
Предявен е иск с правно
основание чл. 78, ал.З от ЗЗД- за
разваляне на алеаторен договор за гледане и издръжка.
В исковата си молба С.Г.Г. *** срещу Г.С.Г.
*** твърди, че на 08.02.1990г. прехвърлил на ответника и негов син собствения
си недвижим имот, представляващ втори етаж от масивна жилищна сграда, с площ
100 кв.метра и дворно място от 350 кв.метра, находящи се в гр.Панагюрище,
ул.»Нистор Ружеков» № 33, за който имот е отредено УПИ ІХ-871 в кв.69 по плана
на гр.Панагюрище, при съседи: улица от две страни, Иван Грамчев и Райка
Грамчева, срещу насрещните задължения на ответника да поема гледането и
издръжката му докато е жив. Ищецът
твърди, че независимо от извършеното прехвърляне, Г.Г. не започнал изпълнение
на описаните в нотариалния акт за покупко – продажба срещу гледане и издръжка
договорни задължения. Не ги изпълнява и понастоящем.
Ищецът
С.Г. моли съда да постанови решение, с което да бъде развален сключения с
нот.акт за покупко-продажба № 25, том І, нот.дело № 53 от 1990г. по описа на
Панагюрския районен съд за нотариалните дела, договор за гледане и издръжка, с
който ответникът е поел задължението да гледа и издържа ищеца, като му
предостави правото да обитава една стая от етажа, предмет на сделката. Моли
също да бъде осъден Г.С.Г. да му предаде владението върху процесния недвижим
имот.
За
доказване на изложените в обстоятелствената част на исковата молба твърдения,
моли да бъдат допуснати при режим на довеждане в съдебно заседание двама души свидетели.
Представя
следните писмени доказателства: Нотариален акт за покупко- продажба на недвижим
имот №25, том І, нотариална дело № 53/1990г. по описа на Панагюрския районен
съд за нотариалните дела; Удостоверение за данъчна оценка изх.№ 976 от
16.09.2009г.; Скица № 629 от 25.09.2009г. издадена от Община Панагюрище;
Удостоверение за описание и идентичност на недвижим имот № 1477/26.09.2009г.
издадено от Община Панагюрище.
Ответникът
е получил препис от исковата молба в съдебно заседание на 17.02.2010г., като с
протоколно определение е възстановен срока по чл. 131 от ГПК.
В
законоустановения срок ответникът Г.С.Г. не депозира
писмен отговор и не взема становище по предявения иск.
В съдебно заседание- редовно призован ищецът С.Г. се явява лично и с
пълномощника си – адвокат Г.М. от Пазарджишка
адвокатска колегия.
Ответникът
Г.Г. се явява лично.
По
делото са разпитани двама свидетели - Райка Стоименова Манева и Райка Велкова Гевечанова.
От
представения по делото нот.акт за покупко-продажба на
недвижим имот № 25, том І, нот.дело № 53 от 1990г. се
констатира, че на 08.02.1990г. С.Г.Г. е продал на Г. Стоимонев Г. втори етаж от масивна жилищна сграда,
застроена на 100 кв.метра и дворно място от 350
кв.метра, представляващо парцел ІХ -имот пл.№ 871, в
квартал 69 по плана на гр.Панагюрище, срещу задължението на купувача Г.Г. да гледа и издържа продавача, както и да му предостави
правото да обитава една стая от етажа предмет на продажбата, докато е жив.
Видно
от представеното удостоверение за данъчна оценка № 976 от 16.09.2009г., издадено
от Община Панагюрище, данъчната оценка на процесния недвижим имот възлиза на
52643,20лв.
От
скица № 629 от 25.09.2009г. се констатира, че процесният имот е с площ от 350 кв.метра, като този факт се потвърждава и от приложеното
удостоверение за описание и идентичност на недвижим имот № 1477 от 26.09.2009г.
на Община Панагюрище.
По
делото е представено удостоверение изх. № 185/17.02.2010г.,
издадено от „Професионална защита Електроник” ООД със
седалище и адрес на управление: гр.София, ул.”Бурел” 41 В на Г.С.Г., от което е
видно, че същият е получил средно нетно трудово възнаграждение в размер на
146,03лв. за периода от месец септември 2009г. до месец февруари 2010г. включително.
От
разпита на свидетелката Райка Стоименова Манева – дъщеря на ищеца и сестра на
ответника по делото, чийто показания въпреки близките родствени връзки със
страните по делото съдът цени изцяло, се установи, че същата е присъствала на
прилошаване на ищеца по делото, когато той се е нуждаел от лекарска помощ, но
ответника Г. и бившата му съпруга не са полагали грижи за С.Г..
Установява, че ищецът е живеел на първия етаж, под жилището прехвърлено
на ответника, като случаят е от лятото на 2008г. Същата констатира в
показанията си, че никога не е виждала ответникът Г.Г.
да осигурява храна на ищеца, като С.Г. според
свидетелката получава пенсия в размер, недостатъчен да се самоиздържа с нея. Тя
твърди, че е присъствала на скандали между страните по делото, като всички са
били по повод пари. Установява, че е била поръчител на баща си за кредит, който
той е получил през 2007г. с цел да подпомогне финансово ответника Г.Г.. Като размер на този кредит сочи сумата от 3000,00лв.
Твърди, че кавгите и скандалите са възникнали между страните по делото за това,
че Г.Г. не е покривал месечните вноски по кредита,
получен от баща му с цел неговото финансово подпомагане. Твърди, че от една
година живее при баща си и го гледа, но още преди това, през летния сезон е
посещавала всеки ден ищеца, а през зимата поне 4-5 пъти месечно. Установява, че
е свидетел на грубо отношение от страна на ответника към ищеца С.Г., датиращи от 5-6 години назад. Според свидетелката след
2000г. отношенията между бащата и сина са се
изразявали предимно в сериозни конфликти.
От
показанията на свидетелката Райка Гевечанова –
племенница на ищеца и братовчедка на ответника, се установява, че Г.Г. *** поради свои семейни проблеми. Установява, че още
преди напускането на процесното жилище ответникът Г. не е полагал грижи за
прехвърлителя и негов баща -С.Г.. Твърди,
че често е приготвяла в къщи храна и е носила на ищеца, тъй като той е
пенсионер с минимална пенсия и не може да се издържа с нея. Констатира, че
никога не е присъствала на даването на парични средства от страна на Г.Г., нито същият да е осигурявал храна за ищеца. Констатира
още, че отношенията между баща и син са изострени и между тях липсва
разбирателство и взаимна привързаност.
Ищецът
С.Г. е дал обяснения по смисъла на чл.176
от ГПК, в които твърди, че никога не е препятствал полагането на грижи за него
от страна на ответника Г.Г.. Установява, че винаги е
живял в процесния имот, като е получавал храна само в случаите на помощ, дадена
от него за сина му, само когато е извършвал различни
строителни работи в процесния имот. Твърди, че ответникът е спрял да се грижи
за него от момента, в който е встъпил в граждански брак.
От
събраните по делото доказателства се установи, че предявеният от С.Г.Г. иск по смисъла на чл.78,
ал.3 от ЗЗД е основателен и доказан, като следва да се
уважи и да се разтрогне договора, сключен между страните по делото с нотариален
акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка
№25, том І, нотариално дело №53/1990г.по описа на Панагюрския районен съд за
нотариалните дела.
От събраните по делото доказателства се установява, че на
практика е налице неизпълнение на договора за гледане и издръжка на ищеца С.Г. от страна на ответника Г.Г.,
придобил недвижимия имот преди сключване на граждански брак.
По
делото безспорно се установи, че ответника Г.Г. не е
приел в своето домакинство ищеца, като не му е осигурявал жилищна площ, отопление,
осветление, храна, заплащане на режийните разноски и не е полагал грижи за
неговото здраве, хигиена и задоволяване на неговите физически и духовни
потребности. Не бе констатирано, че ищеца и прехвърлител С.Г.
е препятствал по какъвто и да било начин полагането на необходимите грижи от
страна на ответника Г.Г.. Точно обратното, от
събраните по делото доказателства се установи, че същият винаги е живял на
първия етаж в жилищната сграда, който етаж се намира непосредствено под
процесния имот.
От свидетелските показания се установи безспорно, че често С.Г. не е имал възможност да се обърне за помощ към
ответника и неговата съпруга, защото те са отсъствали от семейното жилище.
Липсата на полагани грижи и каквато и да било заинтересованост от страна на Г.Г. се констатират в най-голяма степен през периода когато
ответникът Г. *** и се е установил да живее и работи в
гр.София.
Смисълът
на алеаторния договор за гледане и издръжка е именно в това, ежедневно приобретателят
на недвижимия имот да следи за конкретните нужди на прехвърлителя и да престира
именно такава издръжка и гледане, която съответства на конкретните нужди на
гледания и издържания прехвърлител. Полученото право на собственост задължава
приобретателя – в случая ответника Г.- да приеме баща
си в своето домакинство, да полага за него грижи съответстващи на нуждите му и
тези грижи да бъдат постоянни и непрекъснати. Нещо повече, безспорно се
установи от събраните по делото доказателства, че взаимоотношенията между ищеца
и ответника са били изострени, между тях са
съществували редица скандали, предимно за финансови средства, като е липсвала
нужната топлина и взаимно разбирателство.
Съгласно
трайната практика на ВС, в случай, че приобретателят и
ответник по делото Г. не е могъл да полага необходимите грижи за ищеца е
следвало, за да бъде изправна страна по договора, незабавно да поиска от съда
трансформиране на задължението от грижи и издръжка в натура в съответстващия им
паричен еквивалент. В настоящия случай това не е поискано от негова страна.
На
основание чл.78, ал.1, следва
да бъде осъден ответника Г.С.Г. да заплати на ищеца С.Г.Г. сторените по делото съдебно – деловодни разноски, възлизащи
на сумата от 745,00 лв., от които 500,00 лв. –
адвокатско възнаграждение, 230,00 лв.- държавна такса и 15,00 лв. -за 3 броя
съдебни удостоверения.
С
оглед изхода на делото, следва да бъде осъден ответника Г.С.Г.
да заплати в полза на Държавата, по бюджета на съдебната власт и по сметка на
Районен съд- Панагюрище допълнителна държавна такса в
размер на 296,43лв.
Следва
да се укаже на ищеца С.Г.Г., че следва да направи отбелязване на влязлото в
сила съдебно решение в Служба по вписванията – гр. Панагюрище, в шестмесечен
срок от влизане на решението в сила.
Така мотивиран и на основание чл.87,
ал.3 от Закона за задълженията и договорите,
Панагюрския районен съд
Р Е Ш И :
УВАЖАВА
иска, предявен от С.Г.Г. с ЕГН- **********,*** срещу Г.С.Г., с ЕГН- ********** *** и РАЗВАЛЯ договора за гледане и издръжка,
сключен с нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот срещу задължение
за гледане и издръжка №25, том І, нотариално дело №53/1990г. по описа на
Панагюрския районен съд за нотариалните дела, с който е прехвърлен недвижим имот,
представляващ: втори етаж от масивна жилищна сграда, с площ от 100 кв.метра и
дворно място от 350 кв.метра, находящо се в гр.Панагюрище, ул.”Нистор Ружеков” № 33, за който е
отреден УПИ – ІХ-4029 в кв.69
по плана на гр.Панагюрище, при съседи: УПИ Х-872 – на Луко
Иванов Грамчев, УПИ VІІІ-871 – на Райка Стоименова
Манева и от две страни улици.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ
на ищеца С.Г. да направи отбелязване на влязлото в
сила съдебно решение в Служба по вписванията – гр. Панагюрище, в шестмесечен
срок от влизането му в сила.
ОСЪЖДА Г.С.Г., с ЕГН- ********** *** да
заплати на С.Г.Г. с ЕГН- **********,***
сторените по делото съдебно-деловодни разноски в размер 745,00лв.(седемстотин четиридесет и пет лева), от които 500,00лв.(петстотин
лева) – адвокатско възнаграждение, 230,00лв.(двеста и тридесет лева) държавна
такса и 15,00лв.(петнадесет лева) за 3 броя съдебни удостоверения.
ОСЪЖДА Г.С.Г.,
с ЕГН- ********** *** да заплати в полза на Държавата,
по бюджета на съдебната власт и по сметка на Районен съд- Панагюрище държавна
такса в размер на 296,43 лв./двеста деветдесет и шест лева и 43 стотинки/.
Решението подлежи
на въззивно обжалване пред Пазарджишкия окръжен съд в двуседмичен срок от датата
на получаване на съобщението, че решението е изготвено с мотивите.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: