05.12.2022г.
гр.Хасково
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Административен
съд Хасково в
публичното заседание
на четвърти ноември две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
СЪДИЯ : ПАВЛИНА
ГОСПОДИНОВА
Секретар Светла
Иванова
Прокурор
като разгледа докладваното от съдията
адм.д.№716 по описа за 2022г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК във вр. с чл.165 от Закон за Министерството на
вътрешните работи и е образувано по жалба на С.А.Ч. *** срещу Заповед
№8121к-6552/12.07.2022г., издадена от Министър на вътрешните работи, за
временно преназначаване по мотивирана служебна необходимост на държавен
служител на ръководна длъжност в МВР. Твърди се, че заповедта е
незаконосъобразна, тъй като не била съобразена със законовите изисквания за
форма и съдържание, установени в чл.210 от ЗМВР. Изложените мотиви били принципни
и формални, неконкретни – направено било изложение на видовете престъпност,
които съществували във всяка една дирекция, не била обсъдена конкретна
оперативна обстановка в ОД МВР Шумен. От посочената служебна необходимост не
можело да се установи защо се изисква преназначаването на конкретния служител и
дали било в интерес на службата. Счита се, че има
допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила, тъй
като не били спазени изискванията на чл.165 от ЗМВР и чл.12 от Наредба
№8121з-310 от 17.07.2014г. за преназначаване на държавните служители в МВР.
Съгласно чл.13, ал.4 от Наредбата решаващият орган бил задължен при временно
преназначаване от една структура в друга предложението да се съгласува с
ръководителя на структурата, в която служителят е титуляр, а в настоящия случай
това не било сторено. Нямало съгласие от Началника на РУ Хасково и не било
давано от директора на ОД МВР Хасково. Не била спазена и процедурата, съгласно
която с мотивираното предложение за преназначаване е следвало да бъде запознат
държавния служител. Жалбоподателят нито бил уведомен, нито запознат с
предложението, а заповедта му била връчена по време на отпуск по болест. Относно
служебната необходимост липсвало предварително направен обстоен анализ от
страна на органа на всички факти и обстоятелства, както и липсвали фактическите
и правни основания за издаването на заповедта. Действително имало предвидена
възможност за преназначаване на служители от една в друга структура, но при
наличие на служебна необходимост, за определен срок и при спазване на
процедурата за това. Служебната необходимост включвала извършване на преценка
за това дали преназначаването е наложително с оглед на конкретната оперативна
обстановка в системата на МВР и наличието на факти и обстоятелства, които да
правят преназначаването в интерес на работата и в обществения интерес.
Жалбоподателя заемал длъжност и
изпълнявал задължения от съществено значение за работата на РУ Хасково, като се
счита, че не е налице съпоставка между нуждите на едната и на другата дирекция
от служител, който да осъществява ръководните функции на Ч., нито пък били
налице конкретни причини точно в ОД МВР Шумен той да бъде преназначен.
Обжалваната заповед била несправедлива и не съответствала на целта на закона.
Иска се съдът да постанови решение, с което да отмени оспорената заповед, както
и да бъдат заплатени направените по делото разноски.
Ответната страна оспорва жалбата, като заявява, че е
прекратено временното преназначаване. При издаването на заповедта била налице
служебна необходимост, но с оглед оперативната обстановка тя отпаднала. Иска се
жалбата да не бъде уважена, тъй като не били налице отменителни основания, като
се прави и възражение за прекомерност относно размера на адв.възнагражение за
представляващия жалбоподателя.
Съдът, като прецени доказателствата по
делото, приема за установено от фактическа страна следното:
С Докладна записка рег. №372р-12881 от 30.05.2022г.
Директор ОД МВР Шумен отправя на основание чл.165, ал.1 и ал. 2, чл.158, т.4 от ЗМВР във вр. с чл.12, ал.1, т.1 и чл.14, ал.1 и ал.2 от Наредба
№8121з-310/17.07.2014г. за преназначаване на държавните служители в МВР предложение
до Директор на ОД МВР Хасково гл.инспектор Ст.Ч. – Началник Сектор Охранителна
полиция при ОД МВР Хасково да бъде временно преназначен за срок до една година
на длъжност Специализирани тактически действия при ОД МВР Шумен. Към докладната
записка са приложени доказателства относно компетентността на служителя Ч. –
разрешение, издадено на основание чл.15 и чл.54 от ЗЗКИ, удостоверение за
повишаване на професионалната квалификация, удостоверение с диплома за
завършена образователно-квалификационна степен магистър от УНСС.
Докладната записка е адресирана до
Министър на вътрешните работи и до Директор ОД МВР Хасково, като върху нея има
отбелязване от 30.06.2022г. – без установено авторство /“Да, съгласен съм“/.
По делото е представена кадрова справка на
Ст.Ч. от 26.07.2022г.
С оспорената Заповед №8121к-6552/12.07.2022г.
на основание чл.165, ал.1 и ал.2 от ЗМВР във вр. с чл.12, ал.1, т.1, чл.14, ал.1 и ал.2 и чл.15, ал.2 от Наредба
№8121з-310 от 17.07.2014г. за преназначаване на държавни служители в МВР, както
и на основание посочената докладна записка от 30.06.2022г., гл.инспектор Ст.Ч.
– Началник Сектор Охранителна полиция при ОД МВР Хасково, е временно
преназначен на длъжност Специализирани тактически действия при ОД МВР Шумен за
срок до една година, считано от деня, следващ датата на запознаване на
служителя със заповедта. В заповедта са изложени мотиви, че длъжността в ОД МВР
Шумен била вакантна, а с оглед необходимост от подобряване на оперативно-издирвателната
и информационната и аналитична дейност по противодействие на престъпността в
дирекцията, както и планирането и реагирането при критични ситуации вследствие
на престъпна дейност, задържане и обезвреждане на извършители на престъпления,
за които имало данни, че оказват или са склонни да окажат въоръжена съпротива,
на длъжността в ОД МВР Шумен следвало да бъде временно преназначен служител,
който притежава нужния професионален опит и квалификация. За служителя, които
следвало да бъде определен, се сочи, че трябвало да притежава качества да
ръководи и контролира служителите от сектора при реакция на сигнали за
престъпления и нарушения на обществения ред с повишен риск, в който обичайните
полицейски мерки били недостатъчни, при участие в специализирани операции с
висока степен на риск и участие в дейности по опазване на обществения ред,
охраната и/или конвоиране на особено опасни лица, специални товари и ценни
пратки. За подходящ служител е посочен жалбоподателя, като поради това и бил
временно преназначен.
Заповедта е връчена на служителя на 18.07.2022г., както и в
нея е отбелязано от самия него, че към този момент е в отпуск по болест, а жалбата срещу
заповедта е подадена в Административен съд Хасково на 20.07.2022г.
Съдът, като обсъди събраните по делото
доказателства във връзка с направените в жалбата оплаквания, доводите и
становищата на страните, и като извърши цялостна проверка на
законосъобразността на оспорената заповед на основание чл.168, ал.1 във вр. с чл.146 от АПК, намира за установено
следното:
Оспорването, като направено в установения
от закона срок, от легитимирано лице с правен интерес, и против акт, подлежащ
на съдебно обжалване и контрол за законосъобразност, е процесуално допустимо.
Разгледана по същество жалбата е
основателна.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган съгласно чл.143, ал.1, т.3 във вр. с чл.158, т.4 от ЗМВР. Административният акт
е издаден и в предписаната от закона форма като същият съдържа фактически и
правни основания за издаването му, а именно подробно са изложени съображения за
необходимостта, довела до преназначаване на служителя, с което е спазено
изискването на чл.14, ал.2 във вр. с ал. 1 от Наредба
№8121з-310/17.07.2014г. Изрично се
посочва и конкретното правно основание за преназначаване - чл.165, ал.1 и ал.2 от ЗМВР във вр. с чл.12, ал.1, т.1, чл.14, ал.1 и ал.2 и чл.15, ал.2 от Наредба
№8121з-310 от 17.07.2014г., поради което заповедта е издадена в предписаната от
закона форма.
При постановяване на оспорения акт не са
допуснати и съществени нарушения на административнопроизводствените правила.
Действително служителят не е запознат с направеното предложение за
преназначаването му на друга длъжност съобразно разпоредбата на чл.13, ал.1 от Наредба №8121з-310/17.07.2014г., но това нарушение не е
съществено, доколкото в настоящия случай се касае за мотивирана служебна необходимост,
както и е бил запознат с издадената заповед за преназначаване. Налице е и
съгласуване на предложението с Директор ОД МВР Хасково, доколкото същото е
адресирано до МрВР и до Директор ОД МВР Хасково, като на 30.06.2022г. има
отбелязване за съгласуваност, макар без изрично посочване на авторството.
Оспореният административен акт е издаден в
нарушение на материалния закон. Служителят е преназначен за срок от една година
на друга длъжност поради мотивирана служебна необходимост. В заповедта е посочено,
че последната произтича от установена вакантна длъжност и с цел подобряване на
дейността. Съгласно разпоредбата на чл.165, ал.1 от ЗМВР държавният служител
може да бъде временно преназначен на същата или по-висока вакантна длъжност до
заемането ѝ или при отсъствие на титуляря над 30 дни по ред, определен с
наредба на министъра на вътрешните работи. Фактическото и правно основание за
издаване на заповедта е чл.165, ал.2 във вр. с ал.1 от ЗМВР - временно
преназначаване поради мотивирана служебна необходимост, но в случая
фактическият състав на посочената норма не е осъществен. В пар.1, т.23 от ДР на ЗМВР е дадена легална
дефиниция на "служебна необходимост", а именно - същата е налице при извънредни промени в
оперативната обстановка, състоянието на престъпността и обществения ред,
нормативни промени и/или промени във функционалните задължения на структурите.
Данни по делото за наличие на някоя от изброените хипотези не са налице, нито
пък в предложението са изложени фактически основания, сочещи на мотивирана
служебна необходимост по смисъла на закона. Следователно оспорената заповед е
издадена в нарушение на материалния закон, поради което е незаконосъобразна и
като такава същата следва да бъде отменена. Така доколкото е извършено временно
преназначаване, но не са установени относимите към спора факти, касаещи
действителна служебна необходимост, то е налице отменително основание по
чл.146, т.4 от АПК.
На последно място, съдът счита, оспорената
заповед е издадена и в несъответствие с целта на закона – преназначаването
следва да бъде извършвано само при безспорно установена и доказана служебна
необходимост, мотивирана с нужда от преодоляване на извънредни, стоящи извън
волята на органа непредвидими и необратими събития, които се подвеждат под
изричната норма на т.23, пар.1 от ДР ЗМВР.
В този смисъл съдът намира, че са налице
отменителните основания по чл.146, т.4
и т.5 от АПК, а така жалбата като основателна следва да се уважи.
С оглед крайния извод на съда на
жалбоподателя следва да бъдат изплатени от ответника направените по делото
разноски, представляващи 10 лева за държавна такса, възнаграждение за адвокат –
500 лева. Размерът на възнаграждение за адвокат е доказан – 1000 лева, от
представения договор за правна защита и съдействие, но предвид
направеното от процесуалния представител на ответника възражение за
прекомерност на адвокатското възнаграждение, то същото следва да бъде намалено
малко над предвидения в чл.8, ал.2, т.3
от действащата разпоредба към момента на сключване на договора – 18.07.2022г.,
преди изм. ДВ бр.88/2022г., на Наредба №1/09.07.2004г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждения размер, съобразен и с липсата на
фактическа и правна сложност на делото, но при направено искане за спиране на
предварителното изпълнение.
Мотивиран така и на основание чл.172, ал.2, пр.2 от АПК съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ по жалба на С.А.Ч. *** Заповед №8121к-6552/12.07.2022г.,
издадена от Министър на вътрешните работи, за временно преназначаване по
мотивирана служебна необходимост на
държавен служител на ръководна длъжност в
МВР.
ОСЪЖДА Министерство на вътрешните работи
София да заплати на С.А.Ч. , ЕГН **********,***, направените по делото разноски
общо от 510,00 лева.
Решението може да бъде обжалвано пред ВАС
В 14-дневен срок от получаване на съобщение за постановяването му.
Съдия: