О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е № 2515
гр. Пловдив, 25.10.2017 г.
Пловдивски Окръжен Съд – въззивно
гражданско отделение-VII състав в
закрито заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и седемнадесета година
в състав
Председател:
Величка Белева
Членове:
Стефка Михова
Катя Боева
като
разгледа докладваното от съдията Белева гр.д. № 2580/2017 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Обжалва се от Задължителен
Универсален Пенсионен фонд Алианц България „ – гр. София, ЕИК *********
Разпореждане от 26.06.2017 г. на ЧСИ Тодор Луков, рег. № 820, постановено по
негово изп.д. № 61/2010 г., с което е отказано искането на жалбоподателя –
трето за изпълнението лице, за заличаване на вписаните на 17.05.2010 г. с акт №
148, т.6 в АВ – СВ – гр. Пловдив по искане на съдебния изпълнител възбрани
върху два самостоятелни обекта / офиси / в сграда, находяща се в гр. Пловдив с
идентификатори на обектите по КК съответно 56784.528.63.1.11 и 56784.528.63.1.12. Поддържа се отказа да е неправилен
по съображения че обжалвания акт не им е връчен, че не е мотивиран, че ако е
мотивиран мотивите не са доведени до знанието им, че незаличаването на
възбраната поради отказа на взискателя по изпълн. дело да даде съгласие за това
съставлява превишаване компетентността на съдебния изпълнител и същият
неоснователно пречи на жалбоподателя – собственик на имотите на основание
постановление за възлагането им след проведена публична продан по друго
изпълнително производство, да упражнява в пълен обем правото си на собственост
върху тях. Иска се отмяна на отказа и даване на задължителни указания на ЧСИ да
извърши действия по заличаването на възбраните.
Взискателят по изпълнението „
Балгериън Трак Сървис „ ООД – гр. Сливница, ЕИК ********* е депозирал отговор
за неоснователност на жалбата.
Длъжникът по изпълнението „ Ривекс „
ЕООД – гр. Пловдив, ЕИК ********* не е депозирал отговор на жалбата.
Приложени са писмените обяснения на
ЧСИ Луков по чл. 436 ал. 3 от ГПК, изпратено е в препис изпълнителното дело.
Съдът установи следното:
Установява се че изп.д. № 61/2010 г.
по описа на ЧСИ Т.Л., рег. № 820 е образувано на 16.3.2010 г. по молба по чл. 426
от ГПК от „ Балгериън Трак Сървис „ ООД – гр. Сливница, ЕИК ********* с
приложен към нея изпълнителен лист, удостоверяващ подлежащи на изпълнение
парични притезания на дружеството към длъжник „ Ривекс „ ЕООД – гр. Пловдив,
ЕИК *********. С молбата взискателят е възложил на съдебния изпълнител
проучване на имущественото състояние на длъжника и предприемане действия по
изпълнение.
Процесните два имота – като
собственост на длъжника, са възбранени по искане на ЧСИ Л. на 17.05.2010 г. – акт № 148, том. 6,
№ вх. рег. 10305/2010 г. на АВ – СВ – гр. Пловдив. Изпълнение върху тях не е
предприемано и няма да бъде предприемано предвид представените от жалбоподателя
по изпълнителното дело две възлагателни постановления от 14.10.2010 г., влезли
в сила на 25.10.2010 г. и вписани на 27.10.2010 г. в АВ – СВ – гр.Пловдив, от
които се установява че по изпълнителни дела № № 96 и 97 от 2010 г. на ЧСИ А. в след проведена в периода 11.09.2010 г. –
11.10.2010 г. публична продан на имотите те са възложени на Задължителен
Универсален Пенсионен фонд Алианц България „ – гр. София, ЕИК *********. На
това основание е и депозираното от това дружество искане за вдигане на наложените
преди постановленията възбрани върху обектите по изп.д. № 61/2010 г. на ЧСИ
Луков, по което е постановен обжалвания отказ. Мотивите на съдебния изпълнител
са че взискателят по негово изп.д. № 61/2010 г. „ Балгериън Трак Сървис „ ООД –
гр. Сливница, ЕИК ********* не дава съгласие за заличаването им.
Жалбата против отказа е депозирана в
срок, изпълнена е процедурата по чл. 436 от ГПК, внесена е дължимата ДТ. Но е
процесуално недопустима, тъй като е срещу неподлежащ на съдебен контрол в производство
по чл. 435 от ГПК акт на съдебен изпълнител, съответно от ненадлежна страна.
Отказ на ЧСИ да заличи наложени от
него по искане на взискател възбрани не е визирано като подлежащо на обжалване
от трето лице действие на съдебен изпълнител. Съгласно разпоредбата на чл. 435
ал. 4 от ГПК трето за изпълнението лице може да обжалва само действията на
съдебния изпълнител по насочване на изпълнение върху имоти, които в деня на
възбраната са били във владение на третото лице. В случая изобщо не е налице
предприемане на изпълнение върху процесните два обекта, а дори и да се приеме
че възбраняването им съставлява насочване на изпълнение, то несъмнено към
момента на налагането на възбраните / май 2010 г./ те не са били във владение
на жалбоподателя – видно от представените от него възлагателни постановления.
Предвид изложеното жалбата се оставя
без разглеждане, а образуваното по нея дело се прекратява.
И Съдът
О
П Р Е
Д Е Л И
Оставя
без разглеждане жалбата
на Задължителен Универсален Пенсионен
фонд Алианц България „ – гр. София, ЕИК ********* срещу Разпореждане от
26.06.2017 г. на ЧСИ Т.Л., рег. № 820, постановено по негово изп.д. № 61/2010
г., с което е отказано искането на жалбоподателя – трето за изпълнението лице,
за заличаване на вписаните на 17.05.2010 г. с акт № 148, т.6 в АВ – СВ – гр.
Пловдив по искане на съдебния изпълнител възбрани върху два самостоятелни
обекта / офиси / в сграда, находяща се в гр. Пловдив с идентификатори на
обектите по КК съответно 56784.528.63.1.11 и 56784.528.63.1.12.
Прекратява
производството по гр.д. № 2580/2017 г. по описа на Окръжен Съд – гр. Пловдив,
въззивно гражданско отделение, VII състав.
Определението може да се обжалва
пред Апелативен Съд – гр. Пловдив в едноседмичен срок от връчването му на
страните.
Председател:
Членове: 1.
2.