Р Е Ш
Е Н И Е
№
гр.Добрич, 15.07.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, ШЕСТИ СЪСТАВ на двадесет и четвърти юни, две хиляди и деветнадесета година в публично съдебно заседание в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ДЖЕНКОВА
При секретаря: Калинка Михайлова
като разгледа докладваното от районния съдия гр.д. №4685 по описа за 2018г. и за да се произнесе съобрази следното :
Производството по делото е образувано въз основа на искова молба от Производството по делото е образувано по повод искова молба, подадена от „Състейнъбъл бизнес солюшънс„ АД град София, бул. „България“ № 81, вх. Б, ет. 1, ЕИК *********, с която против П.А.П. с ЕГН ********** ***0, са предявени искове за установяване вземанията на ищеца, за които е издадена заповед № 1364 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 01.06.2018г. по ч.гр.д.№ 2250/2018г. по описа на Районен съд - Добрич за следните суми:
1) 28.35 лева (двадесет
и осем лева и тридесет и пет стотинки), представляваща заплатена от кредитора
на 13.02.2018 г. на „МОБИЛТЕЛ“ЕАД – гр. София сума в качеството му на поръчител
по договор за продажба на изплащане от 30.12.2015 г., сключен между П.А.П. и
„МОБИЛТЕЛ“ЕАД – гр. София (със заплащането на сумата кредиторът е встъпил в
правата на „МОБИЛТЕЛ“ЕАД – гр. София срещу длъжника), заедно със законната
лихва върху нея от датата на подаването на заявлението по пощата (28.05.2018
г.) до окончателното плащане.
2)0.97лева(деветдесет и седем стотинки), представляваща законната лихва върху посочената в т.1 сума за периода от 13.02.2018г. до 28.05.2018г.
Претендират се разноски.
ТВЪРДЕНИЯ В ИСКОВАТА МОЛБА:
-На 30.12.2015г. между “МОБИЛТЕЛ” ЕАД и П.А.П.
е
сключен договор за продажба на изплащане№ *********, по силата на който, купувачът П.П. станал
собственик на устройство HANDSET SAM Galaxy S3 16GB NEO Blue, със сериен номер ***.
-Съгласно т. 10.2.1 от договора, купувачът се е задължил да заплати на продавача продажната цена за вещта, съгласно погасителен план. Поради неплащане на две месечни вноски, на основание чл. 12.3 от договора, той е прекратен предсрочно. Непогасената сума до края на договора в размер на 28,35лева е станала предсрочно изискуема.
-Между „Мобилтел" ЕАД (Мобилтел) и „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс" АД (СБС), е сключен на дата 07.11.2014г. договор за поръчителство, съгласно т. 3 от който СБС се задължава да обезпечи задълженията на абонати на оператора, сключили договори за продажба на изплащане.
-Поради неплащане на дължимата сума от ответника, на основание чл. 143 от ЗЗД и чл. 2.2.4 от договора, ищецът го уведомил, че ще изпълни неговото задължение. На основание т. 2.2.3 от договора, след липса на доброволно плащане от страна на длъжника и покана от кредитора, поръчителят платил на 13.02.2018г. сумата от 28,35лева– дължими и изискуеми вноски по договор за продажба на изплащане от 30.12.2015г.
- Ищецът претендира плащане на тази сума, както и на обезщетение за забава в размер на 0,97 лева за периода от 13.02.2018г. (датата на плащане на главницата от ищеца, тъй като се касае за задължение с определен ден за изпълнение) до 28.05.2018г./датата на подаване на заявлението в съда.
С нарочна молба от 13.12.2018г. ищецът оттегля акцесорната
претенция за изтекли лихви.
В срока по чл.131 от ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба.
РЕЛЕВАНТНИ ВЪЗРАЖЕНИЯ НА
ОТВЕТНИКА:
-Между „МОБИЛТЕЛ“ЕАД и П.П. не е сключван договор за
продажба на изплащане. Подписът положен в договора за купувач, представен към
исковата молба, не е положен от ответника.
-Договорът за поръчителство не е
автентичен, тъй като не е подписан от законните представители на страните.
-Договорът за поръчителство е
недействителен поради невъзможен предмет, доколокото предхождал сключването на
договора за продажба и не съдържал размера на гарантирания дълг.
-В случай, е съдът приеме, че
договора за продажба и поръчителство са валидни, то договора за поръчителство
няма за предмет поръчителство по договори за продажба на изплащане. Съгласно т.1
«б», ищеца поръчителствал неизпълнение по друг вид договори, а именно договори
за продажба на изплащане, сключени въз основа на Скоринг и одобрение от СБС до
размера на кредитния лимит. По силата на т.3 от договора за поръчителство,
ищецът следвало да извърши скоринг на процесния договор за продажба и да даде
одобрение по отношение купувача. В този случай, на осн. Чл.6.4, раздел ІV
ищцовото дружество било освободено от задълженията си за поръчителство.
-Ответникът не отговарял на
условията предвидени в раздел І за «потребител», което обстоятелство изключвало
отговорността на поръчителя по конкретния договор за продажба, съгласно раздел
ІІ от договора за поръчителство, където било уговорено, че отговорността на
поръчителя ще възникне само по отношение на потребител по смисъла на разделІ
или физическо лице, което не е абонат, в това число потребители на предплатени услуги или е абонат от по малко
от 6месеца, или само по договор услуга с марка
bob”.
-Ищецът не е заплатил на „МОБИЛТЕЛ“ЕАД /с ново наименование «А1
България»/ главното задължение. Представеното към исковата молба уведомление от
15.03.2018г. представлява по съществото си свидетелски показания и недопустимо
доказателствено средство относно факта на плащане.
Добричкият районен съд, след преценка на
събраните по делото доказателства, приема за установено следното от фактическа
страна :
По делото е представен договор за продажба на изплащане№ ********* от 30.12.2015г., сключен
между “МОБИЛТЕЛ” ЕАД и П.А.П., по
силата на който, купувачът П.П. придобил HANDSET SAM Galaxy S3 16GB NEO Blue, със сериен номер ***. Мобилното
устройство е описано в Приложение 1 към договора и предадено с
Приемо-предавателен протокол на купувача.
Съгласно раздел II „Цена и начин на плащане“, чл.4, купувачът заплаща
първоначална вноска и 23 месечни вноски с включена лихва в
размер на 10% годишно, а именно първоначална вноска от 5лв. и 23 месечни вноски общо в размер на 120лв.
Съгласно условията на договора за
продажба на изплащане А1 България ЕАД издава една фактура за всички дължими по
договора суми, на дата на сключването му. Фактурата съдържа цялата сума,
дължима по договора за продажба на изплащане, както е посочено в т.6.1. Общата
стойност на вещта е 120.00лв. и за същата стойност е издадена фактура
№**********/30.12.2015год. Крайният срок на договора за продажба на изплащане
изтича на 30.11.2017г.
Клаузата на чл. 12 урежда хипотезите
на прекратяването му –с изтичане на срока, с доброволно плащане на дължимите
суми, вкл. предсрочно, като т.12.3 се отнася за случай на неплащане в срок на
най-малко две последователни месечни вноски, при който всички суми, дължими до
края на срока на договора, стават изискуеми от датата на издаване на фактура за
тях. Тя се издава след изтичане на 125 дни от спиране на достъпа на купувача до
мрежата съгласно договора за услуги. Посочено е, че договорът се счита
прекратен от тази дата, което не засяга задължението за плащане на дължимите
суми.
В
чл. 13 е предвидено и разваляне на договора от изправната страна при нарушаване
на задълженията на другата.
В чл.15 е уредено правото на поръчителя,
изпълнил задължението на купувача, да иска от него платеното заедно с лихвите и
разноските, след като го е уведомил за предявения срещу него иск.
На 07.11.2014год. между „А1 България“
ЕАД и „Състейнъбъл бизнес солюшън“АД е сключен Договор за поръчителство, за
срок от една година, т.е до 07.11.2015г. Съгласно раздел IІ «Предмет на договора», „Състейбъл бизнес солюшън“АД се задължава срещу възнаграждение : а/да извършва
кредитен скоринг на Потребител с цел сключване на договор за продажба на
изплащане в зависимост от изготвената кредитна оценка и определения кредитен
лимит; б/да гарантира чрез поръчителство вземанията на Мобилтел от Абонати по
Договор за продажба на изплащане, сключен въз основа на Скоринг и одобрение от
ОБС, до размера на креитния лимит.
В раздел І „Определения” е посочено
понятието „потребител” по симсъла на договора за поръчителство- дееспособно
физическо лице, което :1/ не е Абонат, в това число на предплатени услуги на
Мобилтел; или 2./е Абонат по-малко от шест месеца; или е Абонат само по договор
за услуга с марка „bob” и което желае да сключи
договор за продажба на изплащане.
В т.3 от раздел ІV-Поръчителство, поръчителя
отговаря пред Мобилтел за задълженията на Абонати, сключили договор за продажба
на изплащане с Мобилтел, в резултат на получено одобрение от СБС, в рамките на
извършен скоринг по този договор. Съгласно раздел І от договора-„Определения,
скоринг или кредитен скоринг означава статистически анализ с цел определяне
кредитоспособността на потребителя, чрез изготвяне на кредитна оценка и
одобряване или отхвърляне на Потребителя, посочен в заявка за кредитна оценка.
Съгласно т.2.2.3 от Договора за
поръчителство, „Мобилтел” ЕАД предава на „Състейнъбъл бизнес солюшън“АД списък
за дължимите суми по съответния договор за продажба. Тази справка представлява
покана към поръчителя да погаси в 1месечен срок просроченото задължение на
абоната.
„Мобилтел“ ЕАД и „Състейнъбъл бизнес
солюшън“АД са сключили анекс към договора помежду си от 08.10.2015г., като
т.2.2.2 от първоначалния договор е изменена и страните са уговорили
представителна власт за „Състейнъбъл бизнес солюшън“АД да изпраща писмени
уведомления до абонатите за разваляне на договорите в случай на неизпълнение,
както и за обявената предсрочна изискуемост на целите задължения. Това
упълномощаване е уговорено само за абонати по смисъла на раздел І от Договора.
С Анекс от 15.03.2016г., неоспорен от
ответната страна относно достоверност на датата, договора за поръчителство се
удължава с една година, считано до 07.11.2016г.
С Анекс от 12.12.2016г. , чл.1,
срокът на договора за поръчителство се удължава с една година, считано от
07.11.2016г.-07.11.2017г.
С Анекс от 30.11.2017г., срокът на
договора се продължава с 3месеца, считано от 07.11.2017г., т.е до 07.02.2018г.
С Анекс от м.юни 2018г. договорът за
поръчителство е продължен с още шест месеца , считано от 07.02.2018г.-
07.08.2018г.
С приемно-предавателен протокол от
06.12.2017г., съгласно т.2.2.3 от Договора за поръчителство, „Мобилтел” ЕАД
предава на служител на „Състейнъбъл
бизнес солюшън“АД списък с абоннатите и размерите на посочените задължения,
гарантирани чрез поръчителство от ищеца, в който списък е включен и договор от 06.10.2015г. с абонат П.А.П. с посочена неплатена
сума от абоната, гарантирана от ищеца в размер на 27лв. за тел. номер
**********.
С приемно-предавателен протокол от
15.03.2018г. „Мобилтел” ЕАД предава на служител на „Състейнъбъл бизнес солюшън“АД справка по
т.2.2.5 от Договора за поръчителство, съдържаща списък с Абонатите, за които на
13.02.2018г. е платено по силата на договора за поръчителство. П.П. фигурира
двукратно, а именно като абонат по договор от 06.10.2015г. и по договор от
30.12.2015г. По последния договор е платена сума от 28,35лв.
С представеното Уведомление по чл. 143 от ЗЗД за намерение за
изпълнение на ликвидно и изискуемо задължение, адресирано до ответника, ищецът е зявил, че има качеството на поръчител за
задълженията й по процесния договор, че са налице просрочени плащания, за
които са издадени фактури, че е настъпила предсрочна изискуемост на
задължението по този договор в
размер на 28,35лв. и че след изтичането
на определения в уведомлението срок за доброволно изпълнение- 22.01.2018г., ищецът ще погаси
задължението на настоящия ответник и ще встъпи в правата на кредитора. Уведомлението е адресирано до посочения
в процесния договор адрес на длъжника. В разписката от „Български пощи” ЕАД е
удостоверено, че пратката с дата на връщане 08.01.2018г., не е потърсена от
получателя.
Допуснатата и приета по делото съдебно-счетоводна експертиза установява,
че „Състейнъбъл Бизнес Солюшънс“ АД, е
заплатило на „А1 България“ ЕАД на 13.02.2018г. сумата от 28.35лв. с ДДС, представляващи 7 вноски (7 х 5.00лв. с ДДС =
35лв. с ДДС х 81.00% гаранция = 28.35лв. с ДДС), от 17-та до 23-та на
погасителния план, по следните таксуващи фактури, описани в таблица 3 от
експертизата:
|
17 |
********* |
19.05.2017г. |
5,00 |
|
18 |
********* |
20.06.2017г. |
5,00 |
|
19 |
********* |
19.07.2017г. |
5,00 |
|
20 |
********* |
18.08.2017г. |
5,00 |
|
21 |
********* |
19.09.2017г |
5,00 |
|
22 |
********* |
19.10.2017г. |
5,00 |
|
23 |
********* |
20.11.2017г. |
5,00 |
От заключението по назначената СГрЕ,
прието от ответника и което съдът кредитира изцяло като компетентно и
отговарящо на поставената задача се установява, че подписът, положен върху
графичен таблет(дигитайзер) в процесния договор за продажба на изплащане в
графа „За купувача” и „Приел” е изпълнен от ответника.
Предвид установените с доказателствата
факти, съдът намира от правна страна следното:
Предявеният главен иск е с правно основание чл.422,
ал.1 от ГПК, вр. чл.79, ал.1 от ЗЗД, вр с чл.143 ал.1 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата
на чл.143, ал. 1 от ЗЗД, поръчителят, който е изпълнил задължението, може да
иска от длъжника главницата, лихвите и разноските, които е направил, след като
го е уведомил за предявения срещу него иск, като той има право и на законната
лихва върху заплатените суми от деня на плащането.
Относно възражението на ответника, че договора за
поръчителство не е подписан от законните представители на страните: твърдението
обосновава висяща недействителност на договора поради сключването му без
представителна власт.
Относно възражението, че договора за продажба не е подписан от ответника: оспорва се автентичност на частен диспозитивен документ, формално съдържащ подписа на оспорващия. Ищцовата страна в молба от 18.04.2019г. заяви, че ще се ползва от оспорения документ. Във връзка с откритото производство по чл. 193 ГПК: Съобразно ТР №5/2012 на ОСГК на ВКС в разпоредбите на чл.193,ал.1 ГПК е предвидено процесуалното право на заинтересованата страна да оспори истинността на представен документ по делото и по този начин да постави началото на производството по чл.193-194 ГПК. Целта е да се обори обвързващата съда доказателствена сила на документа, който е представен по делото – формалната доказателствена сила на подписан частен документ и материалната доказателствена сила на официален удостоверителен документ. С установяване на неистинността или съответно с потвърждаване истинността на документа в резултат на оспорването по чл. 193 ГПК се решава със сила на пресъдено нещо спора относно неговата истинност.
Относно възражението на ответника, че договорът
за поръчителство е недействителен поради невъзможен предмет, доколокото
предхождал сключването на договора за продажба и не съдържал размера на
гарантирания дълг: В приложното
поле на чл. 26, ал. 2, пред. 1 ЗЗД попада основанието за нищожност на сделката
поради невъзможен предмет.
При обобщени анализ на събраните гласни доказателства и експертни заключения следва да се приеме за категоричен извода, че ответникът е закупил на изплащане от мобилния оператор „Мобилтел”ЕАД мобилно устройство, като се е задължл да плати първоначална и 23 поредни вноски на оператора в общ размер на 120лв. Вещото лице установява, че останали незаплатени 7бр. вноски, в това число от 19.05.2017г. до 20.11.2017г., когато договора за изплащане изтича. Ответникът неуспешно проведе производство по оспорване на подписа си върху процесния договор за продажба, при което следва да се приеме, че за него е възникнало задължение да заплати уговорените вноски по изплащането на мобилното устройство.
Безспорно установено е и обстоятелството, че от 07.11.2014г. ищецът и „Мобилтел” ЕАД са в договорни взаимотношения, по силата на които ищецът следва да извършва проучване на евентуалните клиенти на мобилния оператор по договор за покупка на изплащане относно платежопособност и поръчителя отговаря пред Мобилтел за задълженията на Абонати, сключили договор за продажба на изплащане с Мобилтел, в резултат на получено одобрение от СБС, в рамките на извършен скоринг по този договор.
Неоснователно е възражението на ответната страна за относителна недействителност на процесния договор за поръчителство, доколкото не бил подписан от законните представители на страните. Това обстоятелство обаче не води до нищожност на договора, а до неговата висяща недействителност поради сключването му без представителна власт. В този смисъл са и трактовките в Тълкувателно решение № 5/12.12.2016 г. по т.д.№ 5/2014 г. на ОСГТК на ВКС, в което по т.2 е прието, че договор, сключен от лице, действало като представител без да има представителна власт е в състояние на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици, които биха настъпили само, ако лицето от името, на което е сключен договорът го потвърди, съгласно чл.42 ал.2 от ЗЗД. Със същото тълкувателно решение е прието, че тази недействителност е различна от нищожността на чл.26 от ЗЗД и на нея може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници. Т.е. на недействителност на договора поради липса на представителна власт може да се позове и да претендира такава само мнимо представлявания и тази липса би засегнала единствено вътрешното правоотношение между представителя и представлявания. В случая договорът за поръчителство е атакуван от ответника, който е трето лице на договора за поръчителство и не е лицето, което може да претендира недействителност на същия поради сключването му при липса на представителна власт, поради което това възражение е неоснователно.
Неоснователно е и възражението на ответника, че договорът за поръчителство е недействителен поради невъзможен предмет, доколокото предхождал сключването на договора за продажба и не съдържал размера на гарантирания дълг: Съгласно чл.138,ал.2 ЗЗД поръчителство може да се поема и за бъдещи задължения. С определение № 546 от 18.08.2009г., постановено по т.д. №63/2009г. на ВКС, ІІ т.о. е допуснат до касационно обжалване въпроса дали следва страните по договор за поръчителство да посочат размера на обезпечения дълг, когато обезпечението е поето преди сключване на главна сделка. В решение №52/10.09.2010г., постановено по т.дело №63/2009г. на ВКС, ІІ т.о. е даден утвърдителен отговор, като е прието, че при отсъствие на въведено от законодателя ограничение върху задълженията, подлежащи на обезпечаване с поръчителство, договорът за поръчителство може да предхожда по време сключването на главната сделка, но в този случай основните параметри, индивидуализиращи главния дълг, който поръчителите обезпечават, следва да са изрично посочени в сключената между последните и кредитора сделка, които при паричен дълг са неговият размер. В случая в процесния договор от 07.11.2014г. основните параметри, които индивидуализират дълга, са посочени в раздел ІV „Поръчителство”,т. 3 и т.4.В т.3 са посочени за кои длъжници и по кои видове договори се задължава ищецът като поръчител - за задължения на абонати, сключили договор за продажба на изплащане с Мобилтел при посочените условия,а в т.4 изрично е посочено,че страните се съгласяват ,че максималната отговорност на поръчителя ще бъде ограничена до размера на дължимата цена на крайното усторйство по съответния договор за продажба на изплащане, намалена с първоначалната вноска
От заключението по допусната съдебна експертиза се установи и оспореното от ответната страна обстоятелство, че ищецът е заплатил на „МОБИЛТЕЛ“ЕАД /с ново наименование «А1 България»/ главното задължение. При това на разглеждане следва да се поставят и възраженията на ответната страна, че неговия договор не е сключен след предварителен скоринг от страна на ищеца, респективно последния не е задължен щом не е предоставял кредитна оценка за клиента да гарантира дълга му, както и възражението на ответната страна, че не отговаря на критериите заложени за «Потребител» в основните понятия в договора за поръчителство, при което ищецът не е бил длъжен да гарантира вземането по проецсния договор на изплащане. Тези две възражения са направени с отговора на исковата молба. От съдържанието му не става ясно, че между поръчителя и кредитора е постигнато съгласие за обезпечение на вземането именно по този вид договори /като сключения между ответника и кредитора "Мобилтел"ЕАД/ и то към момента на сключването му. Това е така, защото съгл.т.II от договора за поръчителство от 07.11.2014 г. задължението на поръчителя/ищеца/ ще възникне пред кредитора "Мобилтел"ЕАД само по отношение на "потребител" по смисъла на т. т.I от същия договор –"Определения", а съгласно този раздел "потребител"по смисъла на договора означава физическо лице, което не е абонат /в това число потребители на предплатени услуги /,или е абонат от по-малко от 6 месеца, или само по договор услуга с марка "bob". Ответникът със сигурност е бил абонат на мобилния оператор. В този смисъл по делото е представения приемно-предавателен протокол от 06.12.2017г., в който фигурира друг договор на П.П. от 06.10.2015г. Доколкото с отговора на исковата молба е направено оспорване качеството „потребител” на ответника, ищецът е следвало да представи по делото договор за предоставяне на мобилна услуга за периода преди сключването на процесния договор/поради твърде отдалечения период от време, както и поради обстоятелството, че подобна информация се намира единствено у кредитора, който е заинтересован да не я съобщава /, за да се прецени дали не е изминал вече 6 месечния срок.
С оглед на това настоящия състав приема, че към момента на сключване на договора за продажба на изплащане от 30.12.2015г., ответникът не е попадал в нито една от категориите на "потребител ", изброени в договора за поръчителство от 07.11.2014 г., поради което сключения между него и "Мобилтел" ЕАД договор не попада в обхвата на договора за поръчителство, сключен между ищцовото дружество и "Мобилтел". Ищецът не е поръчител по договора на ответника и "Мобилтел" и доколкото е платил чужд дълг, го е платил без основание.
Отделно от горното, съгласно условията по договора за поръчителство от 07.11.2014 г., при което е поето задължението на ищцовото дружество - т. 3 от Раздел IV „Поръчителство“ на договора за поръчителство, „Състейнъбъл бизнес солюшънс" АД се задължава, в качеството си на поръчител, да обезпечи задълженията на абонати, сключили с „Мобилтел" ЕАД Договор за продажба на изплащане въз основа на получено одобрение от ищцовото дружество в рамките на извършен скоринг по този договор. Тоест, задължението за поръчителство възниква при осъществяване на визирания по-горе фактически състав – сключване на Договор за продажба на изплащане между абонат и „Мобилтел" ЕАД въз основа на получено одобрение от ищцовото дружество в рамките на извършен скоринг по този договор и неизпълнение на задълженията на абоната по този договор. Така, задължението за поръчителство, поето от ищцовото дружество не касае всички договори за продажба на изплащане, сключени между „Мобилтел“ЕАД и негови абонати, а само тези, сключени въз основа на получено одобрение от ищцовото дружество в рамките на извършен скоринг по този договор. В настоящия случай обаче, нито се твърди, нито се доказва процесният договор продажба на изплащане от 30.12.2015 г. да е сключен въз основа на получено одобрение от ищцовото дружество в рамките на извършен скоринг по договора от 07.11.2014 г. В тази връзка ищецът представя приемно-предавателен протокол от 08.01.2016г., подписан между Мобилтел и ищеца, в който били включени абонатите, на които е извършен скоринг. Кредитният скоринг е метод за оценка, който се базира на статистически модели и показва колко вероятно е един кредитополучател да изплати заема си. В договора за поръчителство е заложено да се изготви кредитна оценка и определи кредитен лимит, одобряване или отхвърляне на потребителя. Представения списък от Мобилтел с потвърждаване на спорното обстоятелство, при конкретно оспорване не може да се приеме за главно и пряко доказване, поради което не са налице предпоставките за възникване на поръчителската отговорност на ищеца поради нереализиране на фактическия състав по т. 3 от Раздел IV „Поръчителство“ на договора за поръчителство.
В допълнение по делото е представен приемно предавателен протокол изх.№ 06.12.2017г. за предаване от „Мобилтел” на „Състейнъбъл бизнес солюшънс„ АД списък на абонатите, чиито договори са неизпълнени, с указания за размера на задължението, което трябва да заплати поръчителя. Съгласно т.2.2.3 от Договора за поръчителство, „Мобилтел” ЕАД предава на „Състейнъбъл бизнес солюшън“АД списък за дължимите суми по съответния договор за продажба. Тази справка представлява покана към поръчителя да погаси в 1месечен срок просроченото задължение на абоната. В този списък процесния договор от 30.12.2015г не фигурира, при което остана недоказано и това обстоятелство.
С оглед така направения анализ, заявения главен иск подлежи на отхвърляне. С оглед изхода от спора, без уважение следва да се остави и акцесорната претенция за начислена върху главното задължение мораторна лихва в размер на 0,97лв.
Водим от горното, Добричкият районен съд.
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Състейнъбъл бизнес солюшънс„ АД град София, бул. „България“ № 81, вх. Б, ет. 1, ЕИК *********, срещу П.А.П. с ЕГН ********** ***0, искове за установяване вземанията на ищеца, за които е издадена заповед № 1364 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 01.06.2018г. по ч.гр.д.№ 2250/2018г. по описа на Районен съд - Добрич за следните суми:
1) 28.35 лева (двадесет
и осем лева и тридесет и пет стотинки), представляваща заплатена от кредитора
на 13.02.2018 г. на „МОБИЛТЕЛ“ЕАД – гр. София сума в качеството му на поръчител
по договор за продажба на изплащане от 30.12.2015 г., сключен между П.А.П. и
„МОБИЛТЕЛ“ЕАД – гр. София (със заплащането на сумата кредиторът е встъпил в
правата на „МОБИЛТЕЛ“ЕАД – гр. София срещу длъжника), заедно със законната
лихва върху нея от датата на подаването на заявлението по пощата (28.05.2018
г.) до окончателното плащане.
2)0.97лева(деветдесет и седем стотинки), представляваща законната лихва върху посочената в т.1 сума за периода от 13.02.2018г. до 28.05.2018г.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Добрички окръжен съд .
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ...................