Решение по дело №8934/2019 на Районен съд - Бургас

                                               Р Е Ш Е Н И Е 

 

Номер 1823                                  28.07.2020г.                                       град Бургас

                         

 

        В ИМЕТО НА НАРОДА

 

БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, шести граждански състав

На  шестнадесети юли през две хиляди и двадесета година

В публично съдебно заседание в следния състав:

 

                                                                ПРЕДСЕДАТЕЛ :  Радостина Петкова  

                                                 

                                                                                                                                                                                               

Секретар Илияна Гальова

като разгледа докладваното от съдия Радостина Петкова

гражданско дело номер 8934 по описа за  2019 година

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

  Производството по делото е образувано по повод исковата молба на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ № 4, Бизнес Парк София, сграда 6, действащ чрез упълномощения си процесуален представител  адв. В.Н., с която е предявил срещу ответника Ж.Я.С., ЕГН: **********, с адрес: *** обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 вр и чл. 86 от ЗЗД за приемане за установено по отношение на ответника, че същия дължи на ищеца сумата от общо 494.15лв., от която сумата от 210.72 лв.– главница, представляваща дължими месечни абонаментни такси и използвани услуги по допълнително споразумение от 15.08.2016г. по сключен между страните договор за мобилни услуги  с предпочетен номер +*** за отчетен период от 05.03.2017г. до 04.06.2017г. и сумата от 283.43 лв. - главница, представляваща неплатени лизингови вноски по договор за лизинг от 15.08.2016г. с предпочетен номер +*** за мобилно устройство Samsung Galaxy  J5 Dual Gold за за отчетен период от 05.03.2017г. до 04.08.2017г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК– 29.07.2019 г. до изплащането й, за които вземания ищецът се е снабдил със заповед № *** от 30.07.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № ***/2019г. по описа на БРС. Представени са писмени доказателства. Претендира присъждане на направените в настоящото исково и в заповедното производство разноски. Направени са доказателствени искания. С писмена молба по делото ищецът  е заявил, че поддържа исковата молба и е поискал съдът да уважи предявените искове като постанови срещу ответника неприсъствено решение по реда на чл. 238, ал. 1 от ГПК. В съдебно заседание, редовно уведомен не изпраща представител.

В законовия едномесечен срок по чл. 131 от ГПК ответникът Ж.Я.С., не е депозирал писмен отговор, не е взел становище по предявените искове и не е направил доказателствени искания. В съдебно заседание, редовно призован не се е явил, не е изпратил представител и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие.

            Бургаският районен съд, след като взе предвид направените искания и доводи, обсъди поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото доказателства, и след като съобрази закона, намира за установено  следното :

            Предявени са обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл.422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 вр и чл. 86 от ЗЗД.           

С писмена молба, депозирана преди първото по делото съдебно заседание ищецът, чрез упълномощения си адвокатски представител е направил искане за постановяване срещу ответника на неприсъствено решение по чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Съгласно чл. 238, ал. 1 от ГПК ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска.

Съгласно чл. 239, ал. 1 от ГПК съдът постановява неприсъствено решение, когато на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание, и искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.

В случая от данните по делото е видно, че е налице първата предпоставка по чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, тъй като ответникът редовно уведомен, не е представил в законовия едномесечен срок писмен отговор по чл. 131 от ГПК, не е ангажирал доказателства и се е явил и не е изпратил представител в първото по делото съдебно заседание, без да е направил искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, като изрично са му указани  последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването в съдебно заседание. Наред с това налице е и втората предпоставка на  чл. 239, ал. 1, т. 2 от ГПК – вероятна основателност на исковете за главница и лихви, тъй като твърденията на ищеца за наличието на изискуеми вземания към ответника, които последния не е изпълнил за плащане на претендираните парични суми на посоченото в исковата молба договорно основание се подкрепят от представените към исковата молба писмени доказателства.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице условията на основание чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника за приемане за установено, че същия дължи на ищеца заплащане на паричните суми, за които е издадена заповедта за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК по образуваното заповедно производство .

На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените в исковото и заповедното производство разноски за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ размер от 760 лв.

            Мотивиран от горното Бургаският районен съд

 

Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на ответника Ж.Я.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, че същият ДЪЛЖИ на основание чл.422 вр. с чл. 415 от ГПК вр. с чл. 79, ал. 1 и чл. 86 от ЗЗД на ищеца „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ № 4, Бизнес Парк София, сграда 6, сумата от общо 494.15лв., от която сумата от 210.72 лв.– главница, представляваща дължими месечни абонаментни такси и използвани услуги по допълнително споразумение от 15.08.2016г. по сключен между страните договор за мобилни услуги  с предпочетен номер +*** за отчетен период от 05.03.2017г. до 04.06.2017г. и сумата от 283.43 лв. - главница, представляваща неплатени лизингови вноски по договор за лизинг от 15.08.2016г. с предпочетен номер +*** за мобилно устройство Samsung Galaxy  J5 Dual Gold за за отчетен период от 05.03.2017г. до 04.08.2017г., ведно със законната лихва върху главниците от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК– 29.07.2019 г. до изплащането й, за които вземания ищецът се е снабдил със заповед № *** от 30.07.2019г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК, издадена по ч.гр.д. № ***/2019г. по описа на БРС.

 ОСЪЖДА Ж.Я.С., ЕГН: **********, с адрес: ***, ДА ЗАПЛАТИ на „ТЕЛЕНОР БЪЛГАРИЯ” ЕАД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к. „Младост“ № 4, Бизнес Парк София, сграда 6, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК направените в настоящото и в заповедното производство по гр.д. № ***/2019г. по описа на БРС разноски за платена държавна такса и адвокатско възнаграждение в общ размер от 760 лв.

На основание чл. 239, ал. 4 от ГПК настоящото неприсъствено решение не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

                                                                                       

                                                              РАЙОНЕН СЪДИЯ: (П)

Вярно с оригинала!

ММ