№ 65643
гр. София, 19.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Частно гражданско
дело № 20221110135317 по описа за 2022 година
РАЗПОРЕДИ:
Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 19.07.2022 година град София
СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети
състав
На деветнадесети юли две хиляди двадесет и втора година
в закрито заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА
като разгледа докладваното от съдия Петя П.Стоянова
гражданско дело № 35317 по описа за 2022 година на СРС,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 410 от ГПК и е образувано по заявление, подадено
от „А.К.П.З.” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ...,
представлявано от управителя ..., за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение против Г. Г. Г., с ЕГН **********, от ..., за сумата от 456,80 лв. - главница по
1
договор за паричен заем № 4016124 от 29.12.2020 г., сключен между „И.А.М.“ АД и Г. Г. Г.,
договор за предоставяне на поръчителство № 4016124 от 29.12.2020 г., сключен между
„Ф.Б.“ ЕООД и Г. Г. Г., и приложение № 1 от 01.09.2021 г. към рамков договор за цесия от
02.03.2020 г., сключен между „Ф.Б.“ ЕООД и „А.К.П.З.“ ЕООД, сумата от 24,88 лв. -
договорна лихва за периода от 13.01.2021 г. до 21.04.2021 г., сумата от 206,32 лв. –
възнаграждение по гаранционна сделка, сумата от 60 лв. - разходи и такси за извънсъдебно
събиране, сумата от 57,23 лв. - лихва за забава за периода от 22.04.2021 г. до 21.06.2022 г.,
със законната лихва върху главницата от 30.06.2022 г. до окончателното изплащане на
вземането, както и направените по делото разноски.
След запознаване със заявлението и приложените към него доказателства съдът
приема за установено от фактическа и правна страна следното:
С разпореждане от 19.07.2022 г. съдът е уважил заявлението на заявителя за издаване
на заповед за изпълнение за сумата от 456,80 лв. - главница по договор за паричен заем №
4016124 от 29.12.2020 г., сключен между „И.А.М.“ АД и Г. Г. Г., договор за предоставяне на
поръчителство № 4016124 от 29.12.2020 г., сключен между „Ф.Б.“ ЕООД и Г. Г. Г., и
приложение № 1 от 01.09.2021 г. към рамков договор за цесия от 02.03.2020 г., сключен
между „Ф.Б.“ ЕООД и „А.К.П.З.“ ЕООД, сумата от 24,88 лв. - договорна лихва за периода от
13.01.2021 г. до 21.04.2021 г., сумата от 57,23 лв. - лихва за забава за периода от 22.04.2021 г.
до 21.06.2022 г., със законната лихва върху главницата от 30.06.2022 г. до окончателното
изплащане на вземането, както и за направените по делото разноски в размер на 50,19 лв.
По отношение на искането за издаване на заповед по чл. 410 от ГПК за сумата от
206,32 лв. – възнаграждение по гаранционна сделка, сумата от 60 лв. - разходи и такси за
извънсъдебно събиране, съдът намира следното:
В производството по реда на чл. 410 от ГПК не е необходимо прилагане на
документи, като е достатъчно твърдение от страна на заявителя, че длъжникът не е изплатил
определена сума, както и посочване на основанието, на което същата се претендира.
Съобразно с новелата на чл. 410, ал. 3 от ГПК заявителят е приложил към заявлението
договор за паричен заем от 29.12.2020 г., който намира правното си основание в чл. 9 от
ЗПК, а длъжникът в настоящото производство има качеството на потребител по смисъла на
чл. 9, ал. 3 от ЗПК. Новелата на чл. 7, ал. 3 от ГПК, обн. ДВ, бр. 100 от 2019 г., закрепваща
служебното начало, възлага на съда да извърши проверка за наличието на неравноправни
клаузи в договор, сключен с потребител, но същевременно задължавана съда да осигури
възможност на страните да изразят становище по тези въпроси. Заповедното производство е
формално и едностранно до издаване на заповед от съда. Ето защо съдът намира, че в
рамките на заповедното производство не може да се осигури състезателност на страните и
възможност да изразят становище по въпроси, свързани с отделни клаузи в договор, страна
по който има качеството на потребител по смисъла на закона, в случая на Закона за
потребителския кредит, който е специален спрямо Закона за защита на потребителите.
Претенцията за присъждане на възнаграждение по гаранционна сделка, както и на такса за
изискуемост обосновават вероятна основателност на неравноправна клауза. Ето защо и с
2
оглед на гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 411, ал. 2, т. 3 от
ГПК и искането за издаване на заповед по реда на чл. 410 от ГПК за посочените суми следва
да бъде отхвърлено.
Относно размера на присъдените по делото разноски, съдът е присъдил такива
съобразно уважената част от претенцията, в съответствие с разпоредбата на чл. 78, ал. 1 от
ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, 155 състав,
Р А З П О Р Е Д И :
ОТХВЪРЛЯ заявлението за издаване на заповед за изпълнение на парично
задължение на „А.К.П.З.” ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: ...,
представлявано от управителя ..., против Г. Г. Г., с ЕГН **********, от ..., за сумата от
206,32 лв. /двеста и шест лева и тридесет и две стотинки/ – възнаграждение по гаранционна
сделка, сумата от 60 лв. /шестдесет лева/ - разходи и такси за извънсъдебно събиране.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО може да бъде обжалвано с частна жалба пред Софийски
градски съд в едноседмичен срок, който за заявителя тече от връчване на препис от
разпореждането, а за длъжника – в двуседмичен срок от връчване на заповедта.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3