Определение по дело №338/2020 на Апелативен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 382./гр.Варна, 14.07.2020  год.

 

Варненският апелативен съд, търговско отделение, в закрито съдебно  заседание в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНУХИ АРАКЕЛЯН

ЧЛЕНОВЕ: АНЕТА БРАТАНОВА

МАГДАЛЕНА НЕДЕВА

като разгледа докладваното от съдията А.Братанова ч.т.д.№ 338/20 год. по описа на ВАС, за да се произнесе взе предвид следното:

 

Производството е с правно основание чл.274, ал.1 ГПК.

          Образувано е по предявена частна жалба  от „АМЕРИКЪН СТИЙМШЕЛ ОУНЪРС МЮТЮЪЛ  ПРОТЕКШЪН ЕНД ИНДЕМНИТИ АСОСИЕЙШЪН ИНК“, представлявано от адв.Ж.Я.  против Разпореждане № 4556/21.05.2020 год. , постановено по т.д.№ 1893/2018год. по описа на ВОС, с което е разпоредено молба на страната вх.№ 11957/20.05.2020 год. да се докладва по компетентност на Зам.Председател.

          В предявената частна жалба се излага, че страната е депозирала молба вх.№ 11957/20.05.2020 год. по висящ иск между трети лица.  Последната следва да се квалифицира като искане по чл. 134, ал.2 ЗЗД за овластяване на кредитор на ответника да осъществява конкретно посочени процесуални действия. Правата на кредитора по чл. 134 ЗЗД, извън предявяването на иск, се реализират по реда на обезпечителното производство. Компентентен да се произнесе по направеното искане е съдът, пред който делото е висящо, на основание чл. 389, ал.1 ГПК. Обжалваното определение съставлява акт, с което депозираната молба се оставя без разглеждане и се разпорежда образуването на отделно производство.  Обжалваното процесуално действие създава предпоставки за постановяването на порочно неприсъствено решение по делото. 

          Съобразно извършената от съда служебна проверка, предявената частна жалба е редовна. За да се произнесе по същата, съдът съобрази следното:

          Производството по т.д. № 1893/2018 год. по описа на ВОС е образувано по искова молба от „БУЛЯРД  КОРАБОСТРОИТЕЛНА ИНДУСТРИЯ“ АД – Варна против „АМСЕЛ НАВИГЕЙШЪН КЪМПАНИ ЛИМИТЕД“ – Република Малта, обективираща  осъдителни парични претенции на ищеца с правна квалификация чл. 79, ал.1, пр.1 ЗЗД, чл. 258 ЗЗД и чл.228 ЗЗД.

          На 15.11.22019 год. „АМЕРИКЪН СТИЙМШЕЛ ОУНЪРС МЮТЮЪЛ  ПРОТЕКШЪН ЕНД ИНДЕМНИТИ АСОСИЕЙШЪН ИНК“ – САЩ е отправил искане за встъпване като трето лице – помагач на ответника, на основание чл. 218 ГПК. По молбата е постановено Определение № 396/06.02.2020 год., потвърдено с Определение по в.ч.т.д.№ 169/2020 год. на АС – Варна, с което същата е оставена без уважение.

          С молба вх.№ 11957/20.05.2020 год. „АМЕРИКЪН СТИЙМШЕЛ ОУНЪРС МЮТЮЪЛ  ПРОТЕКШЪН ЕНД ИНДЕМНИТИ АСОСИЕЙШЪН ИНК“ – САЩ, представлявано от адв.Ж.Я. е сезирал съда с искане да бъде овластен за „извършване на процесуално действие - депозиране на становище и доказателствени искания“ от името на бездействащия ответник, в качеството на негов кредитор, на основание чл. 134 ЗЗД.

          С обжалваното разпореждане ВОС е разпоредил „молбата да се докладва по компетентност на Зам.Председател“.

          Видно от положения печат и съобразно извършената от съда служебна справка, по молбата е образувано ч. т.д.№ 628/20 год.  по описа на ОС – Варна. По същото е постановено Определение № 26001/01.07.2020 год., с което производството по делото е прекратено  и молбата на страната е изпратена по компетентност за произнасяне пред съда, пред който делото е висящо. 

          Производството по т.д.№ 1893/2018 год. по описа на ВОС понастоящем е приключило с постановяване на неприсъствено решение № 225/04.06.2020 год., за което ответникът е уведомен на 05.06.2020 год., с приложение на чл. 50, ал.2 ГПК.

          Така установената фактическа обстановка обуславя следните правни изводи:

          Обжалваният съдебен акт  е такъв по администриране на депозираната молба за овластяване на кредитора и не подлежи на самостоятелен инстанционен контрол, на основание чл. 274, ал.1 ГПК. Законът не е предвидил нарочна обжалваемост на определението/разпореждането на съда, с което се разпорежда образуването на отделно производство по процесуално искане на страната. Отделно – обжалваният акт няма преграждащ характер спрямо претендираните от ищеца овластителни права. По молбата е образувано отделно частно търговско дело и по същото е постановен акт /Определение № 26001/01.07.2020 год./, водещ до правни последици, идентични с претендираните в настоящото производство – разглеждане на молбата от съда, пред който делото срещу бездействащия ответник е висящо.

          В допълнение към гореизложеното, молбата е и лишена от правен интерес, поради междувременното приключване на спора с постановяване на неприсъствено решение, защитата срещу която може да се осъществи единствено в хипотезите на чл. 240 ГПК.  При това положение, за молителя – кредитор е налице правната възможност да претендира съдебното отричане на вземанията на третото лице чрез отрицателна установителна претенция по чл. 464 ГПК.

          Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

          ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ предявената частна жалба от „АМЕРИКЪН СТИЙМШЕЛ ОУНЪРС МЮТЮЪЛ  ПРОТЕКШЪН ЕНД ИНДЕМНИТИ АСОСИЕЙШЪН ИНК“, представлявано от адв.Ж.Я.  против Разпореждане № 4556/21.05.2020 год., постановено по т.д.№ 1893/2018год. по описа на ВОС, с което е разпоредено молба на страната вх.№ 11957/20.05.2020 год. да се докладва по компетентност на Зам.Председател.

          ПРЕКРАТЯВА производството по делото.

          ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на частния жалбоподател пред ВКС на РБългария.

 

          ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                                                   ЧЛЕНОВЕ: