ПРОТОКОЛ
№ 362
гр. Пловдив, 13.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на тринадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Христо Ив. Крачолов
Членове:Иван Хр. Ранчев
Веселин Г. Ганев
при участието на секретаря Нина Б. Стоянова
и прокурора Светлозар М. Лазаров
Сложи за разглеждане докладваното от И. Хр. Ранчев Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20225000600328 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:35 часа се явиха:
Жалбоподателят – частен обвинител А. Г. К. и З. Г. К. редовно
призовани не се явяват, за тях адв. СТ. Л..
Подсъдимият М. ЗДР. К. – лично и с адв. Н. С., не се явяват адв. ЕВ. К. и
адв. В. С..
Адв. Н. С. – няма да се явяват днес другите колеги.
ПОДСЪДИМИЯТ – днес ще ме защитава само адв. С..
Явяват се призованите вещи лица С. К. М. - лично; П. СТ. П. – не явява;
С. СП. С. - лично; И. ИВ. Ц. – не се явява и в. л. С. Н. Н. - лично.
Явява се в. л. И. Ц..
По разпореждане на председателя е потърсено по телефона от
деловодството вещото лице П. П., който е заявил, че идва.
ПРОКУРОРЪТ – да се даде ход на делото, няма пречки.
Адв. Л. – да се даде ход на делото.
Адв. С. – да се даде ход на делото.
Съдът намира, че са налице основанията за даване ход на делото в
1
днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
На страните се разясниха правата по чл. 274 и чл. 275 НПК.
Такива по делото не постъпиха
ПРОКУРОРЪТ – нямам нови искания.
Адв. Л. – поддържам си искането, направено с въззивната жалба.
Адв. С. – нямам нови искания.
Съдът изчака вещото лице П. П. в продължение 20 минути, но тъй като
същото не се яви, без да се установи каква е причината, предостави
възможност на страните да изложат становище относно изслушването на
назначената от П. окръжен съд последна КСМФАТЕ.
ПРОКУРОРЪТ – предоставям на съда преценката за изслушването на
експертизата, но поддържам искането в протеста на изцяло нова, комплексна
експертиза.
Адв. Л. – заявявам същото, като поддържам искането си, направено с
въззивната жалба за назначаването на нова комплексна експертиза с други
вещи лица, които не са взели участие в първоначалните и повторни
комплексни експертизи.
Адв. С. – нямам нови искания, въпреки че присъдата за нас е
оправдателна, не възразявам за назначаването на поисканата от колегите нова
експертиза.
Съдът, след тайно съвещание, намира, че поради неявяването на вещото
лице инж. П. П. от състава на назначената и приета от П. окръжен съд
последна КСМФАТЕ, без да са ясни причините, преразпит на останалите
вещите лица в негово отсъствие е недопустим, съгласно изискванията на чл.
282, ал.1 - 3 от НПК.
След обсъждане на изложените становища на страните във връзка с
подадения протест и въззивна жалба, както и за да не се стига до поредно
отлагане на делото, настоящият състав намира, че не следва да се изслушва,
2
назначената от П. окръжен съд последна КСМФАТЕ с вещи лица - инж. С.
М., инж. П. П., доц. д-р С. С., д-р И. Ц. и С. Н..
По делото са изготвени общо седем на брой първоначална АТЕ,
КАТСМЕ, ДКАТСМЕ, повторна КСМАТФЕ и допълнителни КСМАТФЕ, в
чиито заключения са били установени сериозни различия. При наличието на
експертни заключения, изготвени от два, отделни екипа от автоексперти,
съдебни лекари и физици, при които има констатирани сериозни различия, не
е следвало за преодоляването им да се назначава разширена КСМАТФЕ с
тяхно участие.
За разрешаването на тези различия в експертните становища, с оглед
пълното изясняване на обективната истина по случая, ще следва да се назначи
изцяло нова АРБИТРАЖНА КОМПЛЕКСНА СМАТФЕ с вещи лица - проф.
д.т.н. инж. С. М. К., доц. д-р инж. Х. В. У. и д-р Й. И. С., които след
съобразяване със събраните по делото доказателства, както и заключенията на
изготвените първоначална АТЕ, комплексна АТСМЕ, допълнителни
КАТСМЕ, повторна КСМАТФЕ, разширена КСМАТФЕ и допълнителна,
разширена КСМАТФЕ, да се отговори отново на следните задачи:
1. Да се определи мястото на удара по дължина и широчина на пътното
платно между л.а. „С. К.“ рег. № "" и пешеходеца М. Г. К.. При
наличието на евентуални разминавания между обективно установените
обстоятелства и огледния протокол, да бъдат обсъдени изрично.
2. Да се определи скоростта и посоката на движение непосредствено преди
и по време на удара на л.а. „С. К.“, управляван от водача М. З. К. и на
пешеходеца М. Г. К..
3. Технически съобразена ли е била скоростта на движение на л.а. „С. К.“
преди и по време на настъпване на ПТП с конкретните характеристики
на пътната обстановка, вкл. видимост, интензитет на движението и др.?
4. В кой първоначален момент водачът на л.а. „С. К.“ е имал обективна
възможност да забележи пешеходеца и имал ли е тогава техническа
възможност да избегне удара и да предотврати произшествието при
движение с установената скорост? Ако е имал - при какви условия? При
каква максимална скорост водачът на л.а. „С. К.“ би имал възможност да
спре преди мястото на удара?
5. Да се определи конкретно дали в момента, в който водачът на лекия
автомобил е могъл да възприеме пострадалата като предвидимо
препятствие на пътя, тя се е намирала в опасната зона или извън нея?
3
6. Да се определи траекторията на движение на пострадалата пешеходка и
изводимите от това данни за скорост на движение, опасна зона,
възможност за възприемане на опасността и избягване на ПТП.
7. Кой е най-вероятният механизъм на настъпилото ПТП от техническа
гледна точка и какви са причините за настъпването му?
8. Да се определи точно мястото и начина на съприкосновение между
автомобила и пострадалата, като се изходи от травматичните
увреждания, довели до настъпилата смърт и уврежданията на
автомобила, ако последните са причинени от удара. Да се изследват дали
телесните увреждания на пешеходеца К. са получени при удара с
автомобила или при падането върху платното за движение. По какъв
механизъм е получено всяко от телесните увреждания на пострадалата и
може ли да се определи мястото на съприкосновение, при което е
получено?
9. Възможно ли е смъртта да е настъпила вследствие на неправилно
преместване на тялото на пострадалата или вследствие на други
фактори?
10. Ако в зоната на удара има мантинела, да се установи на какво
разстояние от мястото на удара се намира, била ли е налична към датата
на местопроизшествието и какви са били характеристиките й?
11. Да се изготвят схема и мащабна скица на местопроизшествието, с
детайлни обозначения на обектите, разстоянията между тях и следите.
12. Вещите лица да отговорят и на всички допълнителни въпроси, които
възникват при изготвяне на заключението. Ако от фактите по делото се
установяват повече от една хипотези при отговор на поставените
въпроси, да се изследва всяка от тях и по възможност се посочи степента
на вероятност за всяка.
Водим от гореизложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ определението, с което са допуснати до преразпит вещите
лица, изготвили заключението на последната разширена КСМАТФЕ с вещи
лица - инж. С. М., инж. П. П., доц. д-р С. С., д-р И. Ц. и С. Н..
НАЗНАЧАВА нова арбитражна експертиза с вещи лица проф. С. М. К.,
доц. Х. В. У. и д-р Й. ИВ. С., от списъка на вещите лица при С. окръжен съд,
които след като се съобразят с всички материали по делото, с експертизите на
предходните вещи лица, да изготвят писмено заключение по поставените
4
въпроси в мотивите на настоящото определение.
ОТЛАГА делото и го насрочва за 15 декември 2022 г. от 11:30 часа, за
която дата подсъдимите и защитата са уведомени, частните обвинители чрез
повереника им уведомени.
Адв. С. – ще уведомя адв. К. и адв. С..
Адв. Л. – ще уведомя частните обвинители А. К. и З. К..
В призовките на вещите лица ДА СЕ ВПИШЕ, че трябва да се справят с
поставената им задача не по-късно от 7 дни преди датата на следващото
съдебно заседание!
ДА СЕ ПРИЗОВЕ Апелативна прокуратура Пловдив!
На в. л. С. М.; С. С.; И. Ц. и С. Н. СЕ ИЗДАДЕ РКО за сумата от по
20.00 лева за явяването им в днешното съдебно заседание.
Заседанието се закри в 12:01 часа.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5