Номер 9820.11.2020 г.Град Разград
Окръжен съд – Разград
На 20.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Лазар Й. Мичев
Членове:Рая П. Йончева
Ирина М. Ганева
Секретар:Светлана Л. Илиева
Прокурор:Веселин Якимов Минков (ОП-Разград)
Сложи за разглеждане докладваното от Лазар Й. Мичев Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20203300600274 по описа за 2020
година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА се явява прокурор ВЕСЕЛИН ЯКИМОВ.
ЖАЛБАПАДАТЕЛЯТ Д. Д. Д. явява се лично и с АДВ.СТОЙНОВСКИ.
ВЪЗЗЗИВАЕМИЯТ Б. И. Б. се явява лично и с АДВ. ИГНАТОВА.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р Диана Киселова се явява лично.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. А. К. редовно призована, не се явява.
ПРОКУРОРЪТ: Няма процесуални пречки да се даде ход на делото.
АДВ. СТОЙНОВСКИ: Да се даде ход на делото.
АДВ. ИГНАТОВА: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
В ЗАЛАТА СЕ ЯВЯВА ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т. А. К. .
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО ОТ СЪДИЯ ДОКЛАДЧИКА СЪДИЯ МИЧЕВ:
1
Производството е по реда на чл. 327 от НПК.
С Присъда № 163/28.03.219 г.,постановена по нох дело № 820/2017 г., РС-Разград
признал подсъдимия Б. И. Б. , за невиновен в това, че на 03.09.2016 г. в гр. Разград, е
причинил на Д. Д. Д. от гр. Разград тежка телесна повреда, изразяваща се в постоянна
слепота на лявото око, вследствие на травма на ляво око и орбита: травматично разкъсване
на лява очна ябълка и липса на зрителна острота на ляво око; фрактура на пода и
вътрешната стена на лява орбита с дислокация към горночелюстен синус и носна кухина с
навлизане на орбитални тъкани в тази посока; наличие на кръв в ляв горночелюстен синус и
около очната ябълка; оток и кръвонасядане на клепачите на ляво око, поради което и на
основание чл. 304 НПК го оправдал по обвинението да е извършил престъпление по чл.128,
ал.1 от НК.
Със същата присъда съдът отхвърлил като неоснователни и недоказани, предявените
от Д. Д. Д. , против подсъдимия Б. И. Б. граждански искове за сумата от 70 000 лева,
представляваща обезщетение за причинените с престъплението по чл. 128, ал. 1 от НК
неимуществени вреди, както и за сумата 2574.39 лева представляваща обезщетение за
причинените от престъплението по чл. 128, ал. 1 от НК имуществени вреди, изразяващи се в
разходи за медицински изследвания, закупуване на лекарства и лечение, ведно със законната
лихва за всяка една от сумите, считано от
03.09.2016 г. до окончателно плащане.
Против присъдата е постъпил бланкетен въззивен протест от прокурор при РП
Разград, с която същата се протестира като неправилна. Прокурора предлага въззивната
инстанция да отмени присъдата и вместо нея да постанови нова, с която да признае
подсъдимия за виновен по възведеното му обвинение и да му наложи наказание, съобразно
предвиденото в закона.
По делото е постъпило и допълнително изложение към въззивния протест. В същото
се сочи, че при оценката и анализа на доказателствата първоинстанционния съд е допуснал
съществени процесуални нарушения на чл. 13, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от НПК, довели до
грешни фактически изводи и неправилно приложение на материалния закон, в резултат на
което е направен незаконосъобразен извод за недоказаност на обвинението. Прокурорът
твърди, че събраните в хода на проведеното съдебно следствие гласни, писмени и
веществени доказателства, както и експертните заключения не са обсъдени поотделно и в
тяхната съвкупност. Не е извършен пълен анализ на доказателствения материал, а при
направения кратък такъв е подходено избирателно и едностранчиво, като необосновано е
даден приоритет на едни показания, подкрепящи защитната теза и са игнорирани други,
подкрепящи обвинителната теза. На следващо място прокурора твърди, че оценъчната
дейност на съда не е реализирана при спазване правилата на формалната логика и събраните
доказателства не са ценени съобразно действителното им съдържание и не са изложени
2
убедителни мотиви във връзка с достоверността им, като е направен и кратък анализ на част
от доказателствения материал. Съдът не е изпълнил задължението си по чл. 305, ал. 3, изр. 2
от НПК да даде убедителен отговор защо при наличните противоречия дава вяра на едни и
отхвърля достоверността на други доказателствени средства. В заключение от въззивната
инстанция отново се иска да отмени присъдата и вместо нея да постанови нова, с която да
признае подсъдимия за виновен по възведеното му обвинение и да му наложи наказание,
съобразно предвиденото в закона. В условията на алтернативност се иска въззивната
инстанция да приеме, че в случая е допуснато съществено нарушение процесуалните
правила, изразяващо
се в липса на мотиви, поради което атакуваната присъда да бъде отменена и делото върнато
на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав.
С протеста не са направени доказателствени искания.
Против присъдата е постъпила и бланкетна въззивна жалба от адв. Валентин
Димитров, действащ в качеството си на процесуален представител на частния обвинител и
граждански ищец Д. Д. Д. . Във въззивната жалба се изтъква, че първоинстанционния съд
неправилно е приложил материалния закон. Посочено е, че допълнителни съображения ще
бъдат представени след запознаване с мотивите към присъдата, каквито не са постъпвали.
От въззивната инстанция се иска отмяна на присъдата и постановяване на нова, с която
подсъдимия да бъде признат за виновен по възведеното му обвинение, да му бъде наложено
наказание в рамките на поисканото от държавното и честното обвинение, както и да бъде
уважен предявения граждански иск и бъдат присъдени сторените по делото разноски.
С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.
По депозираните въззивен протест и въззивна жалба е образувано внох дело №
245/2019 г. по описа на ОС-Разград. В хода на въззивното производство, в срока по чл. 320,
ал. 4 от НПК, против въззивния протест и въззивната жалба са постъпили възражения от
защитника на подсъдимия Б.Б. адв. Ивелина Игнатова, в които се излагат съображения за
правилност и законосъобразност на атакувания съдебен акт, с молба за потвърждаването му.
С решение № 92/12.11.2019 г., постановено по внох дело № 245/2019 г. на Окръжен съд
– Разград е потвърдена Присъда № 163/28.03.2019 г. постановена по нох дело № 820/2017 г.
по описа на РС-Разград.
С решение № 260002/17.08.2020 г. по НДВ № 141/2020 г. на Варненски апелативен
съд е възобновено нох дело № 820/2017 г. по описа на РС-Разград, като е отменено решение
№ 92/12.11.2019 г. по внох дело № 245/2019 г. и делото е върнато за ново разглеждане от
друг състав на Окръжен съд – Разград от стадия на съдебното заседание. В решението на
апелативния съд се сочи, че при предходното разглеждане на делото, въззивната инстанция
не е положила достатъчно усилия за собствена доказателствена преценка на
3
обстоятелствената част на обвинението в контекста на направените въззивни оплаквания.
Констатирано е също отсъствие на преценка за достоверност на доказателствените
източници, липса на пълен и всеобхватен анализ на показанията на свидетелите от етапа на
съдебното следствие и досъдебното производство, както и съпоставка между процесуалните
носители на релевантна информация, като са дадени и примери с показанията на отделни
свидетели. Акцентирано е и на доказателствения проблем с показанията на пострадалия
като е посочено, че е било наложително изясняването на способността му да възприема
правилно заобикалящата го действителност, да запаметява, а след това и да възпроизвежда
своите впечатления. Становището на съда е, че въпроса за свидетелската годност на
пострадалия не е разрешен еднозначно от назначената и изслушана по делото Комплексна
съдебно психиатрична и психологическа експертиза.
Посочено е също, че експертизата не е боравила с целия относим доказателствен
материал, като извън пределите й са останали дадените от пострадалия показания при
първия му разпит – на 03.09.2016 г., в контекста на поддържане на заявената от него
фактическа линия при последвалите му разпити, която не е лишена от кореспондираща й
доказателствена основа – показанията на свидетелката Първанова, проведено разпознаване,
веществени доказателства и други гласни доказателства. В решението си Варненския
апелативен съд е посочил, че при новото разглеждане на делото следва да се коригират
установените пороци в доказателствената дейност и да се отстрани нарушението,
изразяващо се в липса на мотиви на съдебния акт, като се имат предвид съображенията на
защитата, формулирани в прилежащо възражение, както и доводите в искането на главния
прокурор, развити в искането за възобновяване.
При преценка на протеста и жалбата, съдът ги намери за редовни, като подадени от
страни в процеса, в срока по чл. 319, ал. 1 от НПК и отговарящи на изискванията по чл. 320,
ал. 1 и ал. 2 от НПК.
При новото разглеждане на делото въззивния съд, в настоящия си състав, намери, че по
делото следва да бъде назначена допълнителна, повторна Комплексна съдебно психиатрична
и психологическа експертиза със същите вещи лица – д-р Диана Киселова – психиатър към
ДПО на МБАЛ-Разград и Татяна Костова – психолог от гр. Разград, които да отговорят на
първите два от поставените им вече въпроси, като при обсъждането и изготвянето на
заключението вземат предвид всички събрани в хода на наказателното производство
доказателства и доказателствени средства, включително и дадените от пострадалия
показания при първия му разпит – на 03.09.2016 г., в контекста на поддържане на заявената
от него фактическа линия при последвалите му разпити, която не е лишена от
кореспондираща й доказателствена основа – показанията на свидетелката Първанова,
проведено разпознаване, веществени доказателства и други гласни доказателства. При
отговора на въпросите да се имат предвид освен момента на събитието, моментите на
разпитите му в досъдебното и съдебното производство, както и към настоящия момент. За
4
нуждите на експертизата, при необходимост и по преценка на вещите лица, да бъде
извършен нов личен преглед на пострадалия
ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства.
АДВ. СТОЙНОВСКИ: Поддържам жалбата. Няма да соча доказателства.
АДВ. ИГНАТОВА: Считам протеста и жалбата неоснователни. Няма да соча док
азателства.
СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ НА ВЕЩИТЕ ЛИЦА със снета по делото
самоличност.
НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ по чл.291 НК.
ОБЕЩАХА да дадат заключение по съвест и убеждение.
ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р КИСЕЛОВА: Поддържам представеното заключение в
комплексната експертиза. Анализирайки отново данните по делото, свидетелските
показания отново стигаме до извода, че при освидетелствания Десислав Дренчев по време
на инцидента е било налице т. н. усложнено алкохолно опиване. Съобразявайки
личностовите предиспозиции, високата концентрация на алкохол в кръвта, която е довела до
тежка интоксикация и особената форма на опиване, която сме описали в експертизата,
нетипичното и неадекватно възприемане на обстановката и поведението на другите, както и
наличието на паметови празнини и непълен спомен, отново сме посочили в експертизата
конкретни свидетелски показания, са нашили годността му да дава достоверни показания
към момента на събитието, както и към настоящото съдебно заседание. Поддържаме
заключението, че поведението му се отклонявало от обичайното и тази витална възбуда и
разтормозеност, които по принцип са характерни са обикновеното алкохолно опиване сви
освидетелствания са добили по-висока интензивност и са довели до съществени
разстройства в преживяванията и във възприятията му. Налице са били силни агресивни
тенденции в поведението, с избухване на агресия срещу друг човек. В началото вербално, а
последствие и физическо нападение като всичко това е обосновано от интерпретиране на
ситуацията като враждебна и застрашаваща като това е в резултат на интерпретиране на
враждебна и застрашаваща ситуация.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ КОСТОВА: Поддържам заключението. Описано е всичко, ако нещо
имате като въпроси, които биха се поставили.
ПРОКУРОРЪТ: Казвате годността. Напълно нарушена ли е, малко нарушено. Да
разбираме ли, че няма никакъв спомен?
5
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р КИСЕЛОВА: Напълно е нарушена. Да разбираме, че
съвкупността на всичко, което сме описали го прави непълноценен, негоден свидетел както
липсата на спомен, така и особената форма на опиване, така и някои личностови
предиспозиции, всичко това, което сме описали в експертизата нарушава напълно годността
му.
ПРОКУРОРЪТ: Това конкретно за вечерта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р КИСЕЛОВА: Да, за вечерта.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ КОСТОВА: Конкретно за инцидента. Има откъслечни спомени, но
същите са преди събитието, известни моменти от нощта и анализирайки отново 3.09
показанията, които ние също сме взели предвид при изготвяне на първото заключение, но
не сме ги цитирали.
Точно тогава пострадалото лице казва, че няма спомен и има откъслечни спомени, с
кого е излязъл, видял ли се е с някой в дискотеката, но не помни как се казва. Липсва
конкретика точно.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р КИСЕЛОВА: В предпоследната и третата страница, отзад-
напред в експертизата сме ги описали подробно. Относно психичното му състояние към
момента на деянието събраните свидетелски показания, които касаят присъствието му в
ситуацията и динамиката го описват като видимо неадекватен и агресивен, и сме цитирали
„Беше в безпомощно състояние, лицето се мъчеше нещо да каже, струваше ми се употребил
алкохол, беше видимо пиян на пръв поглед, не съм сигурен, че беше само под влиянието на
алкохола защото той се държеше невменяемо. Той беше във видимо нетрезво състояние, но
си личеше, че беше почерпен. Стори ми се, че търси конфликт. Това непознато момче удари
Б. като го ритна някъде в областта на коляното. Ще ви погреба, ще ви заколя. Елате ми един,
по един. И ругаене, псувни. Това момче скочи на Б., уточнявам нахвърли му се, тръгна да го
рита. Мисля че беше в областта на крака, серия от псувни. Първо Десо започна. Каза, ще ви
убия какво като сте много, айде удряйте ме, елате един по един. В този момент и другите
започнаха да му отвръщат с някакви обиди“
На самия 3.09. също е написал, че всъщност няма спомен. По отношение на спомена
също сме го интерпретирани. Цитирам предпоследната страница от експертизата. След
пуснат видеозапис от камера десет, от видео наблюдението на централната градска част
гр.Разград на 13.09.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ КОСТОВА: В основната теза на заключението, освен свидетелските
показания, описващи състоянието му през цялата нощ към събитието сме счели, че с течение
на времето при първия разпит от 3.09. пострадалия заявява, че няма спомен, няма почти
никаква конкретика, освен с кого е излязъл, колко е пил и че са го набили и тъй като
последствие му пускат записа, той разговаря със свои близки, смятаме че има наслагване на
6
спомени т.е. това са вече допълнителни възприятия.
Към 13.09. му е пуснат видео запис, последствие.
На 03.09. той няма конкретен спомен за събитието, освен някакви дребни.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р КИСЕЛОВА: От 03.09 е кратък от няколко изречения разпита.
„Нямам представа защо ме набиха. Отвън пред дискотеката ме набиха“ Той е безкрайно
кратък този от 03.09.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ КОСТОВА: С оглед количеството на изпития алкохол и състоянието,
което води това количество върху възприятията и върху психичната дейност и действието
на усложненото алкохолно опиване, което променя реалните възприятия. Именно това е
разликата на усложненото алкохолно опиване с обикновеното т.е. тези спомени последствие
са подредени в съзнанието му. Той ясно го казва, че на 03.09. не си спомня.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р КИСЕЛОВА: Дали е възможно, ако някой го е ударил да не
помни подробности. Той през цялото време е имал откъслечни, неподредени спомени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ КОСТОВА: Това е възможно, защото има определени моменти от
цялата нощ като спомени.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-Р КИСЕЛОВА: последствие, след 03.09. непрекъснато тези
спомени се пренареждат, променят последствие, така че самия 03.09. също не говори за
някаква подреденост в преживяванията за някакво изложение, което да ни сочи, че той е
имал конкретен, пълен и точен спомен за тази ситуация на 03.09. Отново има коментари от
типа „Не помня как се казва. Нямам представа защо ме набиха. Не ги познавам“ По това
изявление не можем да сочим, че има някакъв пълен, конкретен и точен спомен за
преживяванията в нощта на инцидента, денонощието на инцидента по скоро.
Нашето мнение е, че не годен като свидетел.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ КОСТОВА: По принцип е годен, но за момента на инцидента не е.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р КИСЕЛОВА: Ние не сме го преглеждали днес нито преди
няколко седмици. Когато сме го прегледали може би преди година, две. Тогава е бил годен.
Ние счетохме, че не е нужен нов преглед.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ КОСТОВА: Интелектуалните му годности, базовите годности са
съхранени.
ВЕЩОТО ЛИЗЕ Д-р КИСЕЛОВА: В момента, в който сме го прегледали преди година
психичния статус е бил съответен, нормален, без отклонения. Не сме открили някаква
психотична болестна симптоматика. Личностовите изследвания също не са довели до
някаква категоричност по отношение на разстройство на личността, просто на някои
7
личностови черти, които сме опоменали в експертизата.
АДВ.СТОЙНОВСКИ: Може ли тази обърканост, която личи от показанията, дадени на
на 03.09. да се дължи не толкова на опиянението, колкото на травмата. Все пак извадили са
му току-що окото, което е доста тежка травма и психически и физически. Може ли тя да
води до тази обърканост на спомените, която си личи от част , от показанията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р КИСЕЛОВА: Ако е имало някаква тежка черепно мозъчна травма
е възможно, хипотетично тя да доведе до някаква съвсем лека степен стеснение на
съзнанието, някаква оглушеност, каквато черепно мозъчните травми по дефиниция се
съчетават.
АДВ. СТОЙНОВСКИ: Аз питам конкретно за извадено око, което е все пак една
психологическа тежка травма. Не говорим за черепно мозъчна травма. Осъзнава, че повече
око няма да има най-малкото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р КИСЕЛОВА: Аз мисля, че неговата преценка, осъзнаване силно
са били опорочени от тежката алкохолна интоксикация в момента и е сложно да се прецени,
дали психологически такова нещо се е случило.
АДВ. СТОЙНОВСКИ: Аз питам, дали тази травма физическата е можела да води
объркване в показанията, а не само алкохолното опияняване.
ВЕЩОТО ЛИЗЕ ДІР КИСЕЛОВА: Мисля, че отговорих на този въпрос. Няма някаква
диагностицирана черепна мозъчна травма със загуба на съзнание, няма медицинска
документация, това не е обективизирано, установено, но ако той е преживял някаква такава
с краткотрайно стеснение на съзнанието, хипотетично би могло.
АДВ. СТОЙНОВСКИ: Възможно ли показанията дадени на 03.09. и тези на 13.09.
той с времето да му се избистрят спомените, да се подреждат в главата му и да може да
възпроизведе реалността, която е била по време на инцидента?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ ДІР КИСЕЛОВА: Ако е претъпял черепно мозъчна травма, тя търпи
по принцип такъв тип развитие като постепенно възстановяване на спомени, ако е преживял
такава.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ КОСТОВА: Механизмът на алхолното опиване не създава трайни
спомени, те са откъслечни, които няма как да се възстановят.
АДВ.СТОЙНОВСКИ: В експертизата сте казали, че е налице основателна връзка с
реалността и че обективната ситуация остава запазена, което доста противоречи със
заключенията.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р КИСЕЛОВА: Това е характеристиката на усложненото
алкохолно опиване. Може да помни определени моменти и да не помни други.
8
АДВ. СТОЙНОВСКИ: Може ли да помни момента, в който са му нанесли тежкия удар
довел до изваждане на окото, а да е забравил останалите подробности? Възможно ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р КИСЕЛОВА: Не можем категорично да кажем. Частичният
спомен не можем да кажем, кое точно е запомнил, кое точно е възпроизвел, къде е настъпила
празнина в спомените му.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ КОСТОВА: Ако няма алкохолно опиване би могло да е възможно,
но тъй като, изхождайки от високата концентрация на алкохол във въпросната вечер,
именно това са и симптомите на алкохолното опиване.
АДВ. СТОЙНОВСКИ: Възможно ли е да помни от тази вечер, въпреки опиянението,
въпреки травмата определен момент, този момент да му е останал в съзнанието. Възможно
ли е?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р КИСЕЛОВА: Хипотетично е възможно. Какво значи частичен
спомен. Усложненото алкохолно опиване се свързва с частичен спомен, загуба на спомен за
определени моменти.
Няма категоричност в тези състояния, които са много условни. Усложненото
алкохолно опиване е едно такова състояние, което е едно ниво над обикновеното алкохолно
опиване, там нещата са по интензивни и като витална възбуда и като разтормозеност.
Хипотетично е възможно. Не можем да кажем в кой момент.
АДВ.ИГНАТОВА: Последно да уточним, дали е в състояние пострадалия да подреди
събитията в процесната нощ, в спомените.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р КИСЕЛОВА: Хронолигично неговата способност е силно
затруднена, почти невъзможна поради цялото изложение на експертизата, което сме
направили.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представеното заключение на комплексната съдебно психиатрична и
психологична експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещите лица възнаграждение в размер по 201,03лв. на всяко
едно от вещите лица, съобразно днес представените справки – декларации.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.
АДВ. СТОЙНОВСКИ: Нямам искания.
9
АДВ.ИГНАТОВА: Нямам искания.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛИ НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ.
СЛЕД ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ заседанието продължи в 10,39ч. с участието на
явилите се страни.
След тайно съвещание СЪДЪТ намери, че в случая следва да бъде извършен
повторен разпит на свидетелката Стефка Първанова, чиито показания въззивната инстанция
намери за необходимо да възприеме непосредствено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ за 05.02.2021г. от 10ч. съобразно издадената
заповед за насрочване на съдебни заседания № РД-14-178/17.11.2020г. на Административния
ръководител, Председател на Окръжен съд гр.Разград, за която дата явите се уведомени
Да се призове свидетелката Стефка Първанова на известния по делото адрес.
АДВ. СТОЙНОВСКИ: Моля да ми се изпрати препис от протокола.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
Да се изпрати препис от протокола след изготвянето му на ел. поща, на
адв.Стойновски.
Протоколът изготвен в съдебно заседание, което завърши в 10:36ч.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
10